ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А33-517/2011

Красноярск

А33-517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Бинчурова С.И., представителя по доверенности от 10.02.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оджахвердиева Фазила Коджа оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2011 года по делу N А33-517/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Оджахвердиев Фазил Коджа оглы (ОГРН 304245707600090, ИНН 245700447309) (далее - индивидуальный предприниматель Оджахвердиев Ф.К.о., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - административный орган) об оспаривании постановления о наложении административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2011 года по делу N А33-571/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения исходя из следующего:

- предприниматель был введен в заблуждение относительно гражданства Куликовской Л.Л., поскольку Куликовская Л.Л. специально не предоставляла свои документы для заключения трудового договора;

- трудовой договор предпринимателем не заключался до предоставления Куликовской Л.Л. всех необходимых документов;

- Куликовская Л.Л. приходила на объект всего 2-3 раза в месяц и каждый раз обещала принести документы;

- проверка административным органом проводилась 15.12.2010, а не 14.12.2010 как указано в протоколе, следовательно, время совершения правонарушения не установлено, а, значит, не установлено событие административного правонарушения;

- совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным.

Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган указал следующее:

- платежным поручением от 27.05.2011 N 1023304 предприниматель уплатил административный штраф в размере 250 000 рублей, чем признал свою вину в привлечении к трудовой деятельности гражданки Украины Куликовской Л.Л. при отсутствии разрешения на работу;

- 14.12.2010 предприниматель был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения какого-либо ущерба, нарушения прав граждан и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя, его пренебрежительного отношения к требованиям закона, материалы дела не содержат.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.05.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 01.06.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения от 14.12.2010 N 212 должностными лицами административного органа 14.12.2010 проведена проверка по вопросу соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда в отношении индивидуального предпринимателя Оджахвердиева Фазила Коджа оглы в принадлежащем ему нежилом здании по адресу: г. Норильск, район ул. Лауреатов, район Военного городка, 21.

В ходе проверки установлено, что на проверяемом объекте трудовую деятельность в качестве уборщицы нежилого помещения без разрешения на работу, без заключения трудового (гражданско-правового) договора осуществляет гражданка Украины Куликовская Людмила Леонтьевна, 08.08.1969 года рождения.

Иностранная гражданка Куликовская Л.Л. с 14.12.2006 по 14.12.2009 проживала на территории Российской Федерации на основании оформленного разрешения на временное проживание N 231, срок которого истек 14.12.2009.

В связи с отсутствием у Куликовской Л.Л. разрешения на работу, должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Оджахвердиева Фазила Коджа оглы составлен протокол АА N 8 об административном правонарушении от 14.12.2010.

Постановлением о наложении административного штрафа от 29.12.2010 индивидуальный предприниматель Оджахвердиев Физил Каджа оглы привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о наложении административного штрафа от 29.12.2010, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанци

и.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 N 137 «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении серии АА N 8 от 14.12.2010 составлен должностным лицом административного органа - ведущим специалистом - экспертом отдела Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в г. Норильске Печенкиной С.А. в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2010 вынесено начальником отдела УФМС по Красноярскому краю в г. Норильске Донченко О.В., то есть уполномоченным лицом, в пределах представленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 14.12.2010 серии АА N 8 составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетелей: Карпенко Г.А., Карпенко Е.Н., от подписи протокола об административном правонарушении предприниматель отказался, что подтверждается соответствующими отметками.

Постановление о наложении административного штрафа от 29.12.2010 вынесено с участием защитника индивидуального предпринимателя Оджахвердиева Ф.К.о. Василевской Е.В., действующей на основании ордера от 24.12.2010 N 046903.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 14.12.2010 серии АА N 8 составлен, а оспариваемое постановление от 29.12.2010 вынесено должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав заявителя при привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Оджахвердиева Ф.К.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Объективной стороной вмененного индивидуальному предпринимателю Оджахвердиеву Фазилу Коджа оглы административного правонарушения явилось привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом.

Согласно протоколу АА N 8 об административном правонарушении от 14.12.2010 и постановлению о наложении административного штрафа от 29.12.2010 предпринимателем нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела (в том числе паспорта гражданина Украины, разрешения на временное проживание), гражданка Украины Куликовская Людмила Леонтьевна, 08.08.1969 года рождения, прибыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

В момент проведения проверки установлено, что Куликовская Людмила Леонтьевна осуществляет трудовую деятельность в качестве уборщицы в нежилом помещении, принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: г. Норильск, район ул. Лауреатов, район Военного городка, 21.

Письменный трудовой договор в соответствии с действующим законодательством с Куликовской Людмилой Леонтьевной не заключался; разрешение на работу на момент проведения административным органом проверки у указанного лица отсутствовало.

С заявлением о выдаче разрешения на работу гражданка Украины Куликовская Людмила Леонтьевна в Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в г.Норильске в 2010 году не обращалась, что подтверждается справкой Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в г. Норильске от 16.12.2010 N 9/5 - 4490.

Факт привлечения предпринимателя к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки Украины Куликовской Людмилы Леонтьевны при отсутствии у нее разрешения на работу, выдаваемого органом миграционного учета, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом АА N 8 об административном правонарушении от 14.12.2010, объяснениями предпринимателя, объяснениями Куликовской Л.Л., которая пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в качестве уборщицы в нежилом помещении по адресу: г. Норильск, район ул. Лауреатов, район Военного городка, 21, с заявлением о выдаче разрешения на работу в Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, в территориальный отдела службы по г. Норильску не обращалась.