ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А69-214/2010

Красноярск

А69-214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Носова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» апреля 2011 года по делу N А69-214/2010, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

учредители общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» Носов Николай Иванович, Крапивин Дмитрий Николаевич обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Бочкаревой Людмиле Васильевне об утрате статуса участника общества.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Бочкарева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с истцов 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 апреля 2011 года заявление Бочкаревой Л.В. удовлетворено. С Носова Н.И. и Крапивина Д.Н. в пользу Бочкаревой Л.В. солидарно взыскано 17 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, Носов Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов не подтверждена документально, размер судебных расходов не соответствует объему и характеру оказанной юридической помощи.

Бочкарева Л.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на то, что согласна с определением суда первой инстанции, а также просила взыскать с заявителей 500 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение осуществления расходов в указанной сумме ответчиком представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 13.07.2010, в соответствии с условиями которого адвокат Бахарева А.А. по поручению Бочкаревой Л.В. приняла обязательства оказать услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Тыва (в суде первой инстанции) по делу N А69-214/2010-3, стоимость услуг согласована сторонами в размере 17 000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.07.2010 N 04 об оплате Бочкаревой Л.В. 17 000 рублей по соглашению от 13.07.2010.

Факт участия Бахаревой А.А. в качестве представителя Бочкаревой Л.В. в судебных заседаниях 29.07.2010, 19.08.2010 подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы ответчика в сумме 17 000 рублей и взыскал указанные расходы солидарно с ответчиков.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с размером взысканных судебных расходов, полагает сумму судебных расходов недоказанной.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел

а.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 17 000 рублей.

Факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 17 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 13.07.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что факт оказания услуг может быть подтвержден только актами об оказании услуг, подписанными сторонами, отклоняются судом. Так, участие представителя ответчика в судебном заседании, то есть факт оказания юридических услуг, отражен в протоколах судебных заседаний. При таких обстоятельствах, отсутствие акта оказания услуг не влияет на вывод суда о доказанности факта оказания услуг.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из буквального толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ней заложен принцип долевого возмещения судебных расходов Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд должен был определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание вид спора и характер заявленных требований, судебные расходы подлежат распределению между истцами в равных долях. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 15828/08.

Таким образом, судебные расходы ответчика относятся на каждого из истцов по 8 500 рублей.

Бочкаревой Л.В. также заявлено ходатайство о взыскании с истцов 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.07.2011 N 07/03 об оплате Бочкаревой Л.В. адвокату Бахаревой А.А. 500 рублей за составления отзыва на апелляционную жалобу на определение арбитражного суда по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу имеется в материалах дела. Суд апелляционной инстанции полагает расходы ответчика разумными и обоснованными.

Принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, то и расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на истцов, по 250 рублей на каждого.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» апреля 2011 года по делу N А69-214/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Носова Николая Ивановича, 24.03.1943 года рождения, уроженца с. Пуга Богородского района Кировской области, проживающего в п. Каа-хем Кызылского кожууна ул. Пригородная, 36 в пользу Бочкаревой Людмилы Васильевны судебные расходы в сумме 8 750 рублей.

Взыскать с Крапивина Дмитрия Николаевича 12.04.1979 года рождения, уроженца г. Кызыла, проживающего в г. Кызыле ул. Университетская, 46 кв. 2 в пользу Бочкаревой Людмилы Васильевны судебные расходы в сумме 8 750 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка