ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2011 года Дело N А33-5635/2011

Красноярск

А33-5635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В., судей: Гуровой Т.С., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от открытого акционерного общества «Таймыргаз»: Никитина М.В. - представителя по доверенности от 08.12.2010 N 159/2010-ур, Тюкавкиной Н.С. - представителя по доверенности от 06.12.2010 N 144/2010-др,

от открытого акционерного общества «Нефтегазспецстрой»: Ермолаева И.О. - представителя по доверенности от 05.05.2011, Лаврова М.В. - представителя по доверенности от 27.06.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтегазспецстрой» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 8 июня 2011 года по делу N А33-5635/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.

установил:

открытое акционерное общество «Таймыргаз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Нефтегазспецстрой» о взыскании 90 951 283 рублей 58 копеек, об обязании вернуть неиспользованные при производстве работ материалы, об обязании передать рабочую документацию.

01.06.2011 в материалы дела поступило встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Нефтегазспецстрой» к открытому акционерному обществу «Таймыргаз» о взыскании задолженности за выполненные работы и убытков в связи с отказом от исполнения договора в общем размере 214 902 895 рублей 30 копеек, в том числе путем зачета 90 951 283 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2011 года встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Нефтегазспецстрой» возвращено.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество «Нефтегазспецстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные встречные исковые требования направлены к зачету первоначального требования.

В отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании апелляционной инстанции представители открытого акционерного общества «Таймыргаз» отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Упомянутая норма содержит перечень оснований для принятия встречного иска арбитражным судом, в том числе если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом первоначального искового заявления является, в том числе, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса (статья 1102, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом встречного иска является требование о взыскании задолженности за выполненные работы и убытков в связи с отказом заказчика от исполнения договора (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение требований по искам требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств, применения различных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным ввиду следующего.

Основанием требований и по первоначальному и встречному искам является договор подряда 12-600/08 от 12.08.2008, предметом которого является выполнение работ по строительству газопровода и конденсаторопровода от 112 км до 144 км «Пеляткинского газоконденсатного месторождения г. Дудинка». Таким образом, взаимная связь первоначального и встречного иска имеется (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае установления судом факта выполнения работ, стоимость которых частично либо полностью покрывается выданным авансом, удовлетворение первоначального иска в полном объеме будет исключено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для принятия встречного иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, принятие встречного искового заявления приведет к более правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытым акционерным обществом «Нефтегазспецстрой» заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы, открытым акционерным обществом «Таймыргаз» - о взыскании неосвоенного аванса.

Таким образом, по обоим требованиям безусловному выяснению подлежит вопрос об объеме и стоимости подлежащих принятию и оплате в рамках договора подряда N 12-600/08 от 12.08.2008 выполненных работ. При этом ссылка истца на подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ, во внимание не принимается, так как на момент отказа заказчика от договора могли быть учтены не все подлежащие принятию и оплате выполненные работы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления по существу и распределить судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2011 года по делу N А33-5635/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка