• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2011 года Дело N А33-2649/2011

Красноярск

А33-2649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика: Быкова А.В., представителя по доверенности от 04.07.2011 N СК-17770,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-западная»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2011 года по делу N А33-2649/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (ОГРН 1052463023360, ИНН 2463071130) (далее - общество «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2011 N 453.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года по делу N А33-2649/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением от 04.05.2011, общество «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.05.2011 признать незаконным и отменить на основании, в том числе следующего:

- в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку актами от 01.12.2010 и от 20.01.2011 установлено, что шумов в системе отопления и горячего водоснабжения не обнаружено, течей нет, непосредственно под квартирой N 1 в подвальном помещении на вводе трубопровода слышен шум «льющейся воды», течей не установлено, при отключении и сливе внутридомовой системы холодного водоснабжения шум исходит от наружных сетей водоснабжения ООО «Краском»;

- в соответствии с уведомлением ООО «Краском», представленным в административный орган, на территории дома N 21 по адресу: ул. Можайского, производилось отключение холодного водоснабжения по причине проведения ООО «Краском» земляных работ, что также подтверждает наличие неисправности систем холодного водоснабжения сетей ООО «Краском», что послужило причиной возникновения шума;

- экспертным заключением N 9802 определена лишь предположительная причин возникновения шума - неисправность системы водоснабжения или отопления на участках ввода горячей или холодной воды в дом;

- судом первой инстанции отклонено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причины шума во внутренних инженерных сетях дома, в связи с чем, обществом не было реализовано право на представление доказательств.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в виду, в том числе следующего:

- административным органом определением N 6896 от 19.11.2010 назначена экспертиза с инструментальным измерением уровней шума и определения источников шума в ночное и дневное время суток в жилой квартире N 1 жилого дома N 21 «а» по ул. Можайского в г.Красноярске, указанное определение получено обществом 23.11.2010;

- при получении данного определения общество не заявило отвод эксперту и экспертному учреждению, не поставило свои вопросы для дачи на них ответов в заключении экспертов;

- 24.11.2011 представитель общества - инженер ФТН Степановский А.Р. принимал участие в проведении экспертизы, не заявлял ходатайств о порядке проведения экспертизы, выборе экспертного учреждения, не ставил перед экспертом иных вопросов, необходимых для установления источника шума и причин его возникновения;

- общество при проведении административного расследования, по результатам проведенной экспертизы, при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявляло возражения относительно результатов экспертизы, и/или о необходимости проведения дополнительной экспертизы для установления причин возникновения иного источника шума в аккредитованном экспертном учреждении;

- поскольку ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Красноярскому краю» проводит экспертизы на предмет установления соответствия (несоответствия) санитарным и гигиеническим нормативам и правилам, а установление причин возникновения шума относится к инженерно-техническим вопросам, не входящим в компетенцию указанного экспертного учреждения, довод заявителя о не установлении экспертом причин возникновения шума необоснован;

- в протоколе N 5467 об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения заявителем санитарного законодательства, а именно: превышение допустимого уровня звука в ночное время суток на 10 дБА при нормируемом уровне в 25 дБА, источником которого является система отопления и водоснабжения дома;

- административным органом соблюден порядок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении;

- поскольку в материалах дела отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между заявителем и ресурсоснабжающими организациями, административный орган руководствовался пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и установил, что данная граница проходит по внешней стене многоквартирного дома;

- обществом на момент проведения административного расследования не представлены акты о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 29.11.2010, 01.12.2010 и от 20.01.2011, следовательно, указанные акты не являются доказательством отсутствия бездействия заявителя по устранению нарушений пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645,

- указанные акты составлены иным лицом - ООО «СантехРемо», которое является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что материалами дела доказана вина заявителя, как лица, ответственного за санитарное содержание жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Можайского, 21 «А», в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, общественных, зданий. Полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.06.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 07.06.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

В связи с поступлением от жильца дома N 21а по ул. Можайского, г. Красноярск, жалобы на сильный шум в отопительной системе после включения отопления, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства Российской Федерации в отношении общества «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», на обслуживании у которого находится дом N21а по ул. Можайского.

Основываясь на протоколе измерений физических факторов N 2217 от 11.11.2010, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю определением от 17.11.2010 N 6738 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», которым определило провести экспертизу условий проживания в жилой квартире N 1 по ул. Можайского, 21 «А» в г. Красноярске, с определением источника шума, уровней шума, истребовать необходимые у компании по управлению жилищным фондом необходимые сведения по делу, провести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там веще

й.

Определением от 19.11.2010 N 6896 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза с проведением инструментальных измерений уровней шума в дневное время суток по адресу: г.Красноярск, ул. Можайского, д. 21 «а» кв. 1, порученная ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

Указанное определение вручено обществу 23.11.2010 (вх. N 5868).

С данным определением 23.11.2010 ознакомлен и предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт Загорулько А.А.

24.11.2010 на основании определения о проведении экспертизы в квартире N 1 по ул.Можайского, 21 «а», в присутствии представителя общества «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» Степановского А.Р. проведены измерения шума (уровня звука и уровня звукового давления в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами), оформленные протоколом N2397 от 24.11.2010.

По результатам измерений установлено превышение допустимого уровня звука в ночное время суток на 10 дБА, нормируемый уровень - 25 дБА, измеренный уровень - 35 дБА. Согласно заключению эксперта N 9802, источником шума, проникающего в жилые помещения квартиры и влияющим на условия проживания жильцов, является система отопления и водоснабжения дома.

02.12.2010 обществу вручено уведомление от 29.12.2010 (вх. N 6056) о составлении в отношении юридического лица 16.12.2010 протокола об административном правонарушении по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий.

16.12.2010 специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Доркиным Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, направлен заявителю по почте заказным письмом 19.12.2010 и получен последним 23.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 660001 18 78632 8.

23.12.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. вынесено определение N 7821 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, на 13.01.2011 года. Определение получено обществом 28.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 26.12.2010.

Определением от 13.01.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 17.02.2011, в связи с отсутствием на момент рассмотрения доказательств надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное определение получено обществом «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» 20.01.2011, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.01.2011.

17.02.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Красноярского края - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. вынесено постановление N 453 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Общество «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено минимальное административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество «Компания по управлению жилищным фондом Северо-западная», считая вышеназванное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421, протокол об административном правонарушении N 5467 от 16.12.2010 составлен должностным лицом административного органа - специалистом - экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Доркиным Н.Б. в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2011 N453 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В.

Протокол об административном правонарушении от 16.12.2010 N 5467 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 29.11.2010, полученным обществом 02.12.2010 вх. N 6056.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2011 N 453 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица при надлежащем его извещении, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.01.2011.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 16.12.2010 N 5467 составлен, а оспариваемое постановление от 17.02.2011 N 453 вынесено должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав заявителя при привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержаний диспозиции приведенной статьи следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.

Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела следует, что общество «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 10.11.2006 N 101, обеспечивает содержание общего имущества дома, в связи с чем заявитель является субъектом ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.12.2010 и оспариваемому постановлению, в ходе проверки установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно: превышение предельно допустимого уровня звука для ночного времени суток, установленного пунктом 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно пункту 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с приложением N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых комнатах квартир с 23 часов до 7 часов уровень звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, Гц, должен составлять 25 дБА.

Материалами проведенного административного расследования, в том числе экспертным заключением подтверждается и обществом не оспаривается превышение на 10 дБА предельно допустимого уровня звука для ночного времени суток в квартире N 1 жилого дома N 21 «А» по ул. Можайского, в результате работы системы отопления и водоснабжения дома (измеренный уровень звука в ночное время суток составил 35 дБА).

Таким образом, в действиях общества «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления причины возникновения шума во внутренних инженерных сетях дома, в связи с чем, обществом не было реализовано право на представление доказательств, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции прошло значительное количество времени с момента, когда проводились измерения шума в кв. N 1 ул. Можайского, д. 21 «А» (24.11.2010). За указанный период могли измениться условия, при которых производились замеры, в том числе, в связи с наступлением теплого времени года могла уменьшиться температура теплоносителя в отопительной системе, на сетях водо- и теплоснабжения могли проводиться ремонтные работы, то есть исходные данные для проведения экспертизы на момент обращения общества с ходатайством могли существенно отличаться от времени выявления нарушения.

Довод общества о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку актами от 29.11.2010, от 01.12.2010 и от 20.01.2011 установлено, что шумов в системе отопления и горячего водоснабжения не обнаружено, течей нет, непосредственно под квартирой N 1 в подвальном помещении на вводе трубопровода слышен шум «льющейся воды», течей не установлено, при отключении и сливе внутридомовой системы холодного водоснабжения шум исходит от наружных сетей водоснабжения ООО «КрасКом», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из материалов дела следует, что обществом на момент проведения административного расследования акты о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 29.11.2010, 01.12.2010 и от 20.01.2011 представлены не были.

Указанные акты, в которых общество «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» указывает на наружные сети водоснабжения ООО «КрасКом» как на источник шума, составлены без участия представителей общества «КрасКом». Представленная в материалы дела телефонограмма от 19.01.2011 в адрес ООО «КрасКом» о проведении проверки 20.01.2011 для установления источника шума, не содержит сведений о её передаче и получении уполномоченным представителем общества «КрасКом».

В представленных актах 29.11.2010, 01.12.2010, 20.01.2011 вывод о наружных сетях водоснабжения ООО «КрасКом» как об источнике шума сделан на основании отключения и слива внутридомовой системы холодного водоснабжения. Вместе с тем, при проведении измерений физических факторов в ходе экспертизы источник шума определялся путем отключения отопления жилого дома.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 представитель общества - инженер ФТН Степановский А.Р. принимал участие в проведении экспертизы, общество «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» было заранее уведомлено о проведении экспертизы, однако, представитель не заявлял каких-либо ходатайств о порядке проведения экспертизы, выборе экспертной организации, не ставил перед экспертом вопросов, необходимых для установления причины шума, не заявил возражений по результатам экспертизы.

Для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель, уведомленный надлежащим образом, своего уполномоченного представителя не направил, возражений не заявил, указанные акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 29.11.2010, 01.12.2010, 20.01.2011 не представил, об их наличии не заявил.

Таким образом, акты от 29.11.2010, от 01.12.2010 и от 20.01.2011 не свидетельствуют, безусловно, о том, что причиной возникновения шума является наличие неисправности систем холодного водоснабжения сетей ООО «Краском».

Кроме того, содержание указанных актов не опровергает вывод эксперта, изложенный в заключении N 9802, в соответствии с которым источником шума, проникающего в жилые помещения квартиры и влияющим на условия проживания жильцов, является система отопления и водоснабжения дома.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении источника шума - система отопления и водоснабжения жилого дома, находящего на обслуживании общества, конкретная причина шума (неисправность системы водоснабжения или отопления жилого дома, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности заявителя или неисправность наружных сетей водоснабжения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом») для квалификации действий общества по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значения не имеет.

Из положений пунктов 1, 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 1.4, 1.8, 4.10, 5.1.1, 5.8.3, 5.2.29 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях, в том числе от работы системы водопровода, является обязанностью организации по обслуживанию жилищного фонда, независимо от причины возникновении шума и вибрации.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что источником шума, проникающего в жилые помещения квартиры и влияющим на условия проживания жильцов, является система отопления и водоснабжения дома, находящегося на обслуживании общества «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», последнее должно было принять необходимые меры для устранения сверхнормативных шумов.

Доказательств наличия объективной невозможности соблюдения обществом установленных правил, необходимости принятия мер, от юридического лица не зависящих, заявителем не представлено.

Общество «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» не представило в материалы доказательств того, что им были предприняты исчерпывающие меры по устранению нарушения, выразившегося в превышении предельно допустимого уровня звука в ночное время в квартире N1 по ул. Можайского, 21 «а» в г. Красноярске.

Учитывая вышеизложенное, несостоятельным является и довод общества о том, что экспертным заключением N 9802 определена лишь предположительная причин возникновения шума - неисправность системы водоснабжения или отопления на участках ввода горячей или холодной воды в дом: N 21 «А» по ул. Можайского.

Довод общества о том, что в соответствии с уведомлением ООО «Краском», представленными в административный орган, на территории дома N 21 по адресу: ул.Можайского, производилось отключение холодного водоснабжения по причине проведения ООО «Краском» земляных работ, что также подтверждает наличие неисправности систем холодного водоснабжения сетей ООО «Краском», послужившей причиной возникновения шума, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный вывод о неисправности в системе холодного водоснабжения сетей ООО «КрасКом» носит предположительный характер, наличие указанного уведомления не может однозначно подтверждать факт неисправности в системе холодного водоснабжения сетей ООО «Краском».

Следовательно, вина общества «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 апреля 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 28 апреля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2011 года по делу N А33-2649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Е.В.Севастьянова
Судьи
Г.Н.Борисов
Л.Ф.Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2649/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июля 2011

Поиск в тексте