• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А33-18290/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии:

от истца (ООО «Торговый дом «Алберг»): Данской И.А. - представителя по доверенности от 30.06.2011 N 30, Миллер А.Г. - представителя по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЛКОС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу NА33-18290/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алберг» (ОГРН 1072468016103, ИНН 2463201332) (далее - ООО «ТД «Алберг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЛКОС» (ОГРН 1092468021293, ИНН 2465222578) (далее - ООО «СК «ОЛКОС», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 904 548 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 238 рублей.

В судебном заседании представителями сторон представлено заявление о фактических обстоятельствах дела, согласно которому стороны признают факт поставки истцом радиаторов ответчику на общую сумму 2 650 000 рублей по товарным накладным N 379 от 28.09.2010, N403 от 08.10.2010, N 433 от 27.10.2010, N 434 от 27.10.2010, N 349 от 13.09.2010, N 406 от 08.10.2010, N 380 от 28.09.2010, признают факт оплаты ответчиком истцу за поставленные радиаторы на общую сумму 1 745 452 рубля по платежным поручениям: N 741 от 23.09.2010 на сумму 169 172 рубля 50 копеек, N 890 от 28.09.2010 на сумму 169 172 рубля 50 копеек, N 190 от 25.10.2010 на сумму 169 172 рубля 50 копеек, N 157 от 21.10.2010 на сумму 169 172 рубля 50 копеек, N 112 от 15.10.2010 на сумму 169 172 рубля 50 копеек, N 655 от 03.09.2010 на сумму 251 279 рублей 50 копеек, N146 от 21.10.2010 на сумму 150 000 рублей, N 202 от 26.10.2010 на сумму 101 279 рублей 50 копеек, N 891 от 29.09.2010 на сумму 224 496 рублей 50 копеек, N 740 от 23.09.2010 на сумму 172 534 рубля, а также признают наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 904 548 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Заявление о фактических обстоятельствах принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом поставлена продукция, несоответствующая требованиям по качеству. Дефекты носили скрытый характер, не могли быть обнаружены при визуальном осмотре при приемке продукции от поставщика и выявлены после демонтажа оборудования;

- утверждение истца о составлении совместного заключения о причинах разгерметизации не соответствует действительности. Ни акт, ни совместное заключение о причинах разгерметизации истцом не представлены;

- договором прямо предусмотрено, что на поставщике (истце) лежит обязанность доказывания совокупности следующих обстоятельств: недостатки товара возникли после передачи покупателю (ответчику); недостатки возникли вследствие нарушения покупателем инструкции по хранению или эксплуатации либо явились результатом действий третьих лиц или непреодолимой силы. Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что причиной разгерметизации приборов отопления являются не скрытые дефекты, а неконтролируемое отключение подачи теплоносителя по отдельным стоякам и приборам, приведшее к разморозке радиаторов по причине низких температур в ночное время.

Акт от 09.12.2010 составлен ответчиком без участия истца, экспертиза проведена ООО «Квазар» без участия истца и без его уведомления. Выявленный экспертом зазор 8-15 мм между горизонтальной частью коллектора и колонками секций не может относиться к скрытым дефектам, он должен быть обнаружен при приемке товара. Кроме того, эксперт пришел к выводу о невозможности установления причины деформации радиаторов.

Как считает истец, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неисполнении ответчиком условий договора поставки в части приемки товара по качеству, в связи с чем заявленные ответчиком возражения о том, что он обоснованно не оплачивает некачественный товар были судом отклонены.

До начала исследования доказательств суд объявил о том, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в настоящий момент юрисконсульта в обществе.

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ООО «СК «ОЛКОС» уважительной, поскольку при отсутствии представителя не указаны причины невозможности явки в заседание суда непосредственно самого руководителя общества или иного представителя, в ходатайстве, также не указаны те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в заседании суда. Также следует учитывать, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТД «Алберг» (поставщиком) и ООО «СК «ОЛКОС» (покупателем) заключен договор поставки от 31.08.2010 N02/П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит расчеты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика на следующих условиях: предоплата в размере 50% и окончательный расчет - 50% от суммы счета не позднее 20 банковских дней с момента предоплаты.

Согласно пункту 4.6 договора обязанность по проверке качества товаров возлагается на покупателя и состоит в совершении визуального осмотра и испытании поставленных товаров согласно ТУ 4935-002-14860114-2005.

Покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий настоящего договора о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке вещей (товара) в 3-х дневный срок с момента принятия товара (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.11 договора поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации и хранению товара либо явились результатом действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В адрес ответчика были выставлены для оплаты счета на общую сумму 2 650 000 рублей: счет N 363 от 31.08.2010 на сумму 338 345 рублей, счет N 364 от 31.08.2010 на сумму 338 345 рублей, счет N 365 от 31.08.2010 на сумму 338 345 рублей, счет N 366 от 31.08.2010 на сумму 338 345 рублей, счет N 367 от 31.08.2010 на сумму 502 559 рублей, счет N 368 от 31.08.2010 на сумму 448993 рублей, счет N 369 от 31.08.2010 на сумму 345 068 рублей (л.д. 15, 20, 31, 36, 43, 48).

Ответчик произвел частичную оплату выставленных счетов на общую сумму 1 745 452 рубля, что подтверждается платежными поручениями: N741 от 23.09.2010, N 890 от 28.09.2010, N190 от 25.10.2010, N 157 от 21.10.2010, N 112 от 15.10.2010, N 655 от 03.09.2010, N 146 от 21.10.2010, N202 от 26.10.2010, N 891 от 29.09.2010, N 740 от 23.09.2010 (л.д. 16, 21, 26, 27, 32, 37-39, 44, 49).

После получения предварительной оплаты по товарным накладным N 379 от 28.09.2010, N403 от 08.10.2010, N 433 от 27.10.2010, N 434 от 27.10.2010, N 349 от 13.09.2010, N 406 от 08.10.2010, N 380 от 28.09.2010 истец поставил ответчику радиаторы на общую сумму 2 650 000 рублей.

Таким образом, остались частично неоплаченными поставленные товары на общую сумму 904 548 рублей по следующим товарно-транспортным накладным: N 379 от 28.09.2010, N 403 от 08.10.2010, N 406 от 08.10.2010, N 434 от 27.10.2010, N 380 от 28.09.2010.

В пункте 6.1. договора поставки предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора. Претензия должна быть оформлена в письменном виде и рассмотрена стороной, которой она адресована, в течение 7-ми дней с момента ее получения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2010 N 38 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, с приложением акта сверки задолженности. Данная претензия была получена ответчиком 22.11.2010 (л.д. 53).

Поскольку задолженность в сумме 904 548 рублей ответчиком не была погашена, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75% годовых в сумме 12 238 рублей и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 904 548 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 238 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение обязательства включает в себя исполнение обязательства надлежащему л

ицу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьёй 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела, сторонами подписано соглашение о фактических обстоятельствах дела от 19.04.2011, согласно которому стороны признают наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 904 548 рублей (л.д. 140).

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции отразил в протоколе судебного заседания от 19.04.2011 соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и принял данное соглашение (л.д. 145).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара.

Согласно пункту 4.6 договора поставки от 31.08.2010 N02/П обязанность по проверке качества товаров возлагается на покупателя и состоит в совершении визуального осмотра и испытании поставленных товаров согласно ТУ 4935-002-14860114-2005.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий настоящего договора о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке вещей (товар) в 3-х дневный срок с момента принятия товара.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае невыполнения правила, предусмотренного п.4.7. договора, поставщик вправе отказать или частично отказать от удовлетворения требований покупателя о замене товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворения его требований или влечет для поставщика несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен покупателем о нарушении договора.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации и хранению товара.

Согласно пункту 3.2 ТУ 4935-002-14860114-2005 «Радиаторы алюминиевые. Технические условия» для проверки соответствия РК (радиатор-конвектор) требованиям ТУ проводят приемосдаточные, установочные и типовые испытания (л.д. 125-139).

При приемосдаточных испытаниях проверяют на соответствие требованиям п.п. 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3, 1.2.4, 1.4.1 каждый РК.

Исходя из изложенного, РК проверяются: на прочность, герметичность; соответствие заявленным параметрам и характеристикам; наличие защитно-декоративного покрытия, соответствующего классу ГОСТ; наличие маркировки.

Пунктом 1.1.2 ТУ 4935-002-14860114-2005 предусмотрено, что РК должны быть прочными и герметичными, выдерживать пробное избыточное гидравлическое давление 35 кг/см2.

Как следует из материалов дела, последняя поставка в адрес покупателя была осуществлена 28.09.2010 (л.д. 50-52). В установленный договором (п. 4.7) трехдневный срок после получения продукции покупателем не заявлялось о несоответствии товара по качеству.

Согласно пояснениям истца претензия от ответчика об обнаружении некачественной продукции и возмещении убытков в адрес истца поступила по электронной почте 14.04.2011, то есть после возбуждения производства по настоящему делу и спустя более чем 6 месяцев с момента передачи товара.

Ответчиком не представлено доказательств проведения приемки товара по качеству путем визуального осмотра и испытания поставленных товаров согласно ТУ 4935-002-14860114-2005, как это предусмотрено пунктом 4.6 договора поставки.

Как следует из пояснений истца в письме от 03.12.2010 N 42, направленном в адрес ответчика, причиной разгерметизации приборов отопления явилось неконтролируемое отключение подачи теплоносителя по отдельным стоякам и приборам, приведшее к разморозке радиаторов в виду низких температур в ночное время. При этом ООО «ТД «Алберг» обратило внимание, что на момент осмотра, при отключенных стояках, вода из приборов не слита, то есть не исключены повторные случаи разморозки и разгерметизации системы (л.д. 81).

В качестве доказательства поставки некачественного товара ответчиком представлено заключение специалиста Ермакова Н.И., эксперта-консультанта Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» от 13.12.2010 (л.д. 85-89).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял данный документ в качестве допустимого доказательства в подтверждение поставки некачественного товара, поскольку указанная экспертиза проведена без участия поставщика - ООО «ТД «Алберг», о проведении экспертизы истец уведомлен не был. По результатам экспертизы сделано заключение, не позволяющее прийти к однозначному выводу о причине деформации и разгерметизации радиаторов: на стр. 2 заключения в разделе «Выводы» указано, что причина деформации и разгерметизации системы отопления не может быть установлена в рамках трех алюминиевых радиаторов отопления РКМ (Alberg).

Ответчик в отзыве на иск указал, что товар поставлен ООО «ТД «Алберг» со скрытыми дефектами, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре при приемке продукции, и были выявлены после демонтажа оборудования (л.д. 79-80). Вместе с тем, в заключении специалиста Ермакова Н.И. на стр. 2 в описании объекта N 3 указано, что радиатор имеет зазор 8-15 мм между горизонтальной частью коллектора и колонками секций NN 3,5,6,7. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой дефект не относится к скрытым и должен был быть обнаружен при приемке товара либо при монтаже радиатора.

В материалы дела представлен акт от 09.12.2010, составленный представителями ответчика и ООО «Монолитстрой» без участия представителя ООО «ТД «Алберг» (л.д. 94). Уведомление о направлении для участия 09.12.2010 в 10-00 в работе комиссии по выявлению причин разгерметизации представителя поставщика вручено ООО «ТД «Алберг» 09.12.2010, т.е. в день проведения обследования, время вручения не указано (л.д. 97). Таким образом, указанный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен без участия представителя ООО «ТД «Алберг». Доказательства уведомления истца о времени и месте работы комиссии в срок, позволяющий направить представителя для участия в осмотре и установлении причин, ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком условий договора поставки в части приемки товара по качеству, в связи с чем заявленные в ходе судебного заседания возражения о том, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и ООО «СК «ОЛКОС» обоснованно не оплачивало данный товар, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 238 рублей, начисленных за период с 29.09.2010 по 10.12.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Таким образом, учитывая признание ответчиком долга (соглашение о фактических обстоятельствах дела от 19.04.2011), а также недоказанность поставки некачественного товара, требование истца о взыскании основного долга в размере 904 548 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 238 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором (пункт 4.11) прямо предусмотрено, что на поставщике (истце) лежит обязанность доказывания совокупности следующих обстоятельств: недостатки товара возникли после передачи покупателю (ответчику); недостатки возникли вследствие нарушения покупателем инструкции по хранению или эксплуатации либо явились результатом действий третьих лиц или непреодолимой силы, при этом соответствующих доказательств истцом не представлено, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку исходя из системного толкования условий договора, в частности пунктов 4.6, 4.7, 4.10, обязанность поставщика (истца) по доказыванию возникает только после предъявления соответствующих требований покупателем по результатам проверки качества товара при его получении. В настоящем деле претензии по качеству ответчиком при принятии товара и в установленный договором срок не предъявлялись.

Остальные доводы апелляционной жалобы с учетом доказанности факта задолженности поставленного товара не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу N А33-18290/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу NА33-18290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
судья
О.В.Магда
Судьи
Т.С.Гурова
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-18290/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте