ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2011 года Дело N А33-94/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Первухиной Л.Ф., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., при участии: от заявителя (заместителя прокурора Советского района г. Красноярска): помощника прокурора Советского района города Красноярска Григорьева Н.М. на основании служебного удостоверения; от общества с ограниченной ответственностью «Чистый берег»: Рассоленко С.В., представителя по доверенности от 19.01.2010, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый берег» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта 2011 года по делу N А33-94/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

заместитель прокурора Советского района г. Красноярска (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый берег» (далее - общество, ООО «Чистый берег») (ОГРН 1042401791519, ИНН 2460063589) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года заявление удовлетворено, ООО «Чистый берег» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку не доказан факт оказания с его стороны именно медицинских услуг; допущенное общество нарушение неверно квалифицировано прокурором; вина общества во вменяемом правонарушении не доказана.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Прокурор заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств декларации ООО «Чистый берег» по упрощенной системе налогообложения за 2010 год; дел по заявлению граждан поступившие в Министерство здравоохранения Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Советского района г. Красноярска совместно с министерством здравоохранения Красноярского края в период с 21.12.2010 по 24.12.2010 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в сфере здравоохранения в медицинском центре ООО «Чистый берег», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 2, в ходе которой установлено, что во встроено-пристроенном нежилом помещении к жилому многоквартирному дому по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 2 размещается медицинский стационар, в котором гражданам оказываются специализированные платные медицинские услуги по психиатрии-наркологии на основании заключенного между ООО «Чистый берег» и гражданином договора на оказание платных медицинских услуг. Разрешение (лицензию) на осуществление медицинской деятельности ООО «Чистый берег» не предоставило; срок полученной лицензии на осуществление медицинской деятельности от 11.08.2005 истек 11.08.2010.

По результатам проверки помощником прокурора Советского района г. Красноярска 21.12.2010 составлен акт проверки деятельности юридического лица, осуществляющего медицинскую деятельность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о лицензировании.

Усмотрев в действиях ООО «Чистый берег» правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 24.12.2010 Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Чистый берег» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 28.4 КоАП РФ, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление от 24.12.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Прокурор доказал наличие в действиях ООО «Чистый берег» состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействия), выраженные в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

В силу подпункта 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. Пунктом 4 части 2 статьи 17 вышеназванного Закона установлено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по такому виду деятельности, как медицинская деятельность.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению. В соответствии с приложением к данному Положению в Перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности включены работы (услуги), в том числе по психиатрии-наркологии.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что обществу вменяется осуществление медицинской деятельности, а именно оказание медицинских услуг по психиатрии-наркологии без соответствующего разрешения (лицензии).

Доводы жалобы о том, что Прокурор не доказал факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по оказанию платных медицинских услуг гражданам, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно акту проверки от 21.12.2010 в нежилых помещениях медицинского центра, принадлежащего ООО «Чистый берег», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 2, размещается медицинский стационар; в палатах на момент проведения находятся пациенты; на посту имеются медицинские карты стационарных больных, поступивших в медицинский центр с период с 11.12.2010 по 19.12.2010. Данный акт подписан проверяющими в составе помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В. и главного специалиста Министерства здравоохранения Красноярского края Медведевой В.В., а также представителем общества Рассоленко С.В.

Заявителем в материалы дела представлены медицинские карты стационарных больных от 11.12.2010, от 15.12.2010, от 16.12.2010, от 18.12.2010, из содержания которых следует, что пациентам устанавливаются диагнозы психических заболеваний. В материалы дела также представлены договоры на оказание платных медицинских услуг от 11.12.2010, от 15.12.2010, от 16.12.2010, от 18.12.2010, от 19.12.2010, согласно которым гражданам оказывались платные медицинские услуги стоимостью 3 000 рублей.

Из объяснений директора ООО «Чистый берег» Фомичевой П.В. от 21.12.2010 следует, что лицензия на осуществление медицинской деятельности выдана ООО «Чистый берег» 11.08.2005, срок ее действия истек 11.08.2010; новую лицензию на медицинскую деятельность ООО «Чистый берег» не получило в связи с финансовыми затруднениями; Фомичева П.В. признала факт оказания со стороны общества специализированной медицинской помощи гражданам, при этом указала, что договоры заключались в одном экземпляре, расчет за услуги производился наличными денежными средствами, без выдачи чеков и квитанций. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из объяснений Фомичевой П.В. следует конкретный период времени осуществления платных медицинских услуг от имени ООО «Чистый берег», в котором применялся указанный способ оформления услуг.

Согласно части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Согласно штатному расписанию сотрудников ООО «Чистый берег в ООО «Чистый берег» работает главный врач, 2 врача, 2 медицинских сестры процедурной.

При оценке факта оказания со стороны ООО «Чистый берег» медицинских услуг гражданам по психиатрии-наркологии на постоянной и возмездной основе суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные Прокурором заявления граждан, поступившие в Министерство здравоохранения Красноярского края, а также сведения, отраженные в налоговой декларации общества по итогам 2010 года. Содержание представленных заявлений по изложенным в них обстоятельствам и периоду соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам. В декларации ООО «Чистый берег» по упрощенной системе налогообложения за 2010 год отражен факт получения им дохода в общем размере 535 700 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ООО «Чистый берег» признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о неправильной квалификации вменяемого ему правонарушения, по мнению заявителя, допущенное нарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 6.2 КоАП РФ и части 1 статьи 19.20 КоАП РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенной нормы следует, что юридическое лицо подлежит административной ответственности только в случаях, если это прямо предусмотрено санкциями норм особенной части КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 6.2 КоАП РФ не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности юридическое лицо. Следовательно, в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность без лицензии, действует общая норма, а именно часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В свою очередь диспозиция части 1 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований лицензионного законодательства и совершение нарушения по независящем от него причинам.

ООО «Чистый берег» не представило в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, вина общества во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции вина общества не устанавливалась, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия, учитывая, что несоблюдение законодательства в сфере медицинской деятельности несет собой высокую степень потенциальной опасности для неопределенного круга лиц, отсутствие со стороны общества мер по предотвращению нарушения и отрицание факта его события, не усматривает оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, привлек ООО «Чистый берег» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21 марта 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года по делу N А33-94/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка