• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А33-1651/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2011 года Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дунаевой Л.А., судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., от административного органа (Управления государственного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу): Орешонок И.А., представителя по доверенности от 09.06.2011, рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля 2011 года по делу N А33-1651/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» (далее - заявитель, предприятие, ГПКК «КрасАвиа») (ОГРН 10288000000822, ИНН 8801010904) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее - административный орган, Управление Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2011 N 122/2010 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что аэропорт, находящийся в ведении предприятия, относится к категории аэропортов регионального значения, а, следовательно, в нем должны находится специальные технические средства для досмотра почтовых отправлений без их вскрытия, а именно, рентгенотелевизионные стационарные интроскопы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприятие, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 30.05.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом на основании распоряжения от 13.12.2010 N 167-р проведена проверка выполнения ГПКК «КрасАвиа» ранее выданного предписания от 18.06.2010 в аэропорте «Енисейск» (г. Енисейск Красноярского края), в ходе которой установлен факт нарушения заявителем пункта 22 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Минтранс России от 25.07.2007 N 104, пункта 5 Норм, правил и процедур по авиационной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 897 «О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства», выразившегося в отсутствии специальных технических средств для досмотра почты, а именно, рентгенотелевизионных стационарных интроскопов.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ГПКК «КрасАвиа» протокола об административном правонарушении от 23.12.2010 N 122/2010.

Постановлением административного органа от 18.01.2011 N 122/2010 по делу об административном правонарушении ГПКК «КрасАвиа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3500 рублей.

ГПКК «КрасАвиа», полагая, что постановление от 18.01.2011 N 122/2010 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.42, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 23.12.2010 N 122/2010 в отношении заявителя составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Управления Ространснадзора в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности Управлением Ространснадзора соблюдена, права общества не нарушены. Постановление от 18.01.2011 N 122/2010 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалам дела, пришел к следующим выводам относительно наличия оснований для привлечения ГПКК «КрасАвиа» к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.3.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу пункта 22 Правила проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранс России от 25.07.2007 N 104, досмотры почтовых отправлений осуществляются без их вскрытия. Почтовые отправления с нарушенной упаковкой к перевозке на борту воздушного судна не допускаются.

Согласно пункту 5 названных Норм, правил и процедур по авиационной безопасности для досмотра пассажиров, членов экипажей, обслуживающего персонала, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов аэропорт должен иметь специальные технические средства, обеспечивающие обнаружение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и других предметов и веществ, которые могут быть использованы в целях совершения акта незаконного вмешательства, а также нанесения ущерба здоровью пассажиров, членов экипажа и безопасности полета воздушного судна. Для поддержания постоянной работоспособности технических средств досмотра их эксплуатация осуществляется специально подготовленными работниками службы авиационной безопасности, а техническое обслуживание осуществляется специалистами аэропорта, имеющими соответствующую квалификацию. В аэропортах, в том числе применяется рентгенотелевизионные стационарные интроскопы - для контроля ручной клади, багажа, почты и груза по теневому изображению внутреннего содержания на экране телемонитора и переносные интроскопы с телевизионным или твердотельным приемником - для идентификации неопознанных объектов на борту воздушного судна и в контролируемой зоне без вскрытия и смещения объекта исследования.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в аэропорте «Енисейск» (г. Енисейск Красноярского края) указанное техническое средство досмотра - рентгенотелевизионный стационарный интроскоп на момент проведения Управлением Ространснадзора проверки отсутствовало.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 36 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, пункты досмотра в аэропортах местных воздушных линий при отсутствии стационарных технических средств, в том числе рентгенотелевизионного интроскопа, оснащаются портативными (ручными) металлоискателями, средствами связи и тревожной сигнализацией.

Таким образом, указанное требование авиационной безопасности о наличии такого технического средства как рентгенотелевизионный стационарный интроскоп не является обязательным для аэропортов местных воздушных линий, поскольку может быть заменено иными портативными средствами.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что Управление Ространснадзора не доказало относимость аэропорта «Енисейск» к аэропортам регионального значения.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Положения об аэропортах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.1995 N ДВ-121, в зависимости от установленного статуса аэропорты делятся на аэропорты федерального, регионального (республиканского) значения и аэропорты местных воздушных линий. К аэропортам регионального значения (республиканского - в случае, если соответствующий аэропорт расположен в столице республики в составе Российской Федерации) относятся не являющиеся федеральными аэропорты, расположенные в административных центрах регионов и территориально-производственных комплексов, основной объем работ, которых составляют межрегиональные магистральные авиаперевозки. К аэропортам местных воздушных линий относятся аэропорты, в которых основной объем работ составляют внутрирегиональные авиатранспортные перевозки, а также полеты по применению авиации в народном хозяйстве.

Из ответа Красноярского межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации от 12.04.2011 N 1.7-230, представленного по запросу Арбитражного суда Красноярского края, аэропорт «Енисейск» включен в Государственный реестр аэропортов (реестровый номер 17.КР), сведения о его статусе (значении) представлены в карте объекта учета Государственного реестра аэропортов Российской Федерации. Согласно приложенной к ответу карте объекта учета аэропорт «Енисейск» имеет значение аэропорта местных воздушных линий.

Ссылки административного органа на несоответствие представленной карты объекта учета установленной форме не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на изложенную в карточке информацию. Формальное несоответствие названия графы («значение» вместо «статус»), не свидетельствует об относимости спорного аэропорта к аэропортам регионального значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что карта объекта учета Государственного реестра аэропортов Российской Федерации по состоянию на 12.12.2006 (реестровый номер 7-3) в отношении аэропорта «Енисейск» при наличии карты, представленной государственным органом в области управления воздушным транспортом по запросу суда, не является надлежащим доказательством, поскольку информация, содержащаяся в данной карте, относится к более ранее периоду, чем период проведения проверки; указанная карта объекта учета не подписана должностным лицом, выдавшим ее.

Следует отметить, что административный орган не обосновал расположение аэропорта «Енисейск» в административном центре региона или территориально-производственного комплекса.

Представленную административным органом в материалы дела информацию о планах полетов, вылетах и посадках воздушных судов в аэропорт «Енисейск» суд апелляционной инстанции считает недостаточным доказательством, подтверждающим наличие у спорного аэропорта статуса регионального значения, так как указанная информация не позволяет сделать вывод о том, что основной объем работ аэропорта составляют межрегиональные магистральные авиаперевозки. Административным органом не представлены доказательства, из которых бы следовал общий объем работ аэропорта и доля в нем осуществляемых межрегиональных магистральных авиаперевозок.

Таким образом, административный орган не доказал относимость аэропорта «Енисейск» к аэропортам регионального значения, соответственно - необходимость оснащения аэропорта рентгенотелевизионным стационарным интроскопом.

Доводы административного органа о том, что положения пункта 22 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранс России от 25.07.2007 N 104, подлежат применению вне зависимости от статуса аэропорта, не имеют правового значения, поскольку соблюдение указанного положения может быть обеспечено не только применением вышеуказанного технического средства; в пунктах досмотра в аэропортах местных воздушных линий могут быть применены портативные (ручные) технические средства.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражается событие правонарушения, то есть указываются установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении лицом действий (бездействия), содержащих признаки состава соответствующего административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 23.12.2010 N 122/2010 следует, что ГПКК «КрасАвиа» вменяется в качестве нарушения именно отсутствие рентгенотелевизионных стационарных интроскопов. Обстоятельства наличия в аэропорте «Енисейск» других специальных технических средств, применение которых возможно в аэропортах местных воздушных линий, Управлением Ространснадзора не исследовались; соответствующих доказательств невыполнения либо нарушения норм, правил или процедур авиационной безопасности предприятием в указанной части в материалы дела не представлено, в протоколе об административном правонарушении данные обстоятельства не отражены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт невыполнения либо нарушения ГПКК «КрасАвиа» норм, правил или процедур авиационной безопасности, следовательно, в действиях (бездействии) предприятия объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.3.1 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года по делу N А33-1651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Л.А.Дунаева
Судьи
Г.Н.Борисов
Е.В.Севастьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1651/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2011

Поиск в тексте