ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 года Дело N А33-1759/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Дунаевой Л.А. судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., при участии: от заявителя (муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Свердловского района города Красноярска»): Пословиной Ю.А. представителя по доверенности от 13.07.2011;

от ответчика (Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в лице отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску): Данилова А.Н., представителя по доверенности от 06.01.2011 N13-5-56, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Свердловского района города Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2011 года по делу N А33-1759/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения Свердловского района города Красноярска» (далее - заявитель, учреждение, МБУ «КЦСОН Свердловского района») (ИНН 2464050781, ОГРН 1032402514979) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю в лице отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску (далее - ответчик, отдел Управления МЧС России) об оспаривании пунктов 30/1/3, 30/1/4 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.01.2011 N 30/1/1-4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- ширина двери основного эвакуационного выхода менее 1,2 метра в спорном помещении существенно не влияет на процесс эвакуации, что подтверждается отчетом по оценке пожарного риска, составленного обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр исследований экстремальных ситуаций»;

- расширение путей эвакуации (в двух местах в общем коридоре) является реконструкцией помещения, которая не может быть произведена, поскольку стены в местах сужения являются несущей строительной конструкцией;

- выводы суда первой инстанции о выполнении требований предписания путем уменьшения количества людей не обоснованны, так как не учитывают факт отсутствия у учреждения необходимых для этого помещений.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Должностным лицом отдела Управления МЧС России на основании распоряжения от 13.01.2011 N 30 заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Иванова К.Г. в период с 20.01.2011 по 25.01.2011 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания от 22.09.2010 N 2343/1/1-5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки должностным лицом отдела Управления МЧС России составлен акт проверки от 25.01.2011 N 30, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

- ширина двери основного эвакуационного выхода в здании по ул. Свердловская, 13 «А» менее 1,2 метра (составляет 1,17 м.);

- в здании по ул. Свердловская, 13 «А» на путях эвакуации (в двух местах в общем коридоре) имеются места сужения по ширине менее 1,2 м. (составляет 0,77 м.).

Учреждению выдано предписание по устранению вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности от 25.01.2011 N 30/1/1-4.

МБУ «КЦСОН Свердловского района», полагая, что пункты 30/1/3, 30/1/4 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.01.2011 N 30/1/1-4 не соответствуют законодательству, нарушают его права и законные интересы, а также незаконно возлагают на него обязанности по устранению указанных в предписании нарушений, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ), Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 (далее по тексту - Положения от 21.12.2004 N 820), Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано государственным инспектором г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Яковлевым Э.И. в рамках предоставленных ему полномочий.

Порядок проведения мероприятий по контролю, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в рассматриваемом споре соблюден: внеплановая выездная проверка проведена с целью проверки исполнения учреждением ранее выданного административным органом предписания от 22.09.2010 N 2343/1/1-2; проверка проведена на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 13.01.2011 N 30, выданного заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору; акт проверки от 25.01.2011 N 30 соответствует требованиям, установленным статьей 16 названного Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; срок проведения проверки соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам относительно нарушений, установленных отделом Управления МЧС России в ходе проверки и указанных в предписании о прекращении нарушений прав потребителей от 25.01.2011 N 30/1/

1-4.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства устанавливаются и регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

В соответствии с положениями статьей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Из материалов дела следует, что нежилое встроенное помещение общей площадью 515,1 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 13 «А», принадлежит МБУ «КЦСОН Свердловского района» на праве оперативного управления, используется им в уставных целях.

Следовательно, с учетом приведенных норм Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться указанным имуществом, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), устанавливающего общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6.16 СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек.

Пунктом 6.27. СНиП 21-01-97 предусмотрено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 человек, из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 человек; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается нарушение вышеперечисленные требований пожарной безопасности, а именно ширина двери основного эвакуационного выхода в здании по ул. Свердловская, 13 «А» менее 1,2 метра (составляет 1,17 м.); на путях эвакуации (в двух местах в общем коридоре) имеются места сужения по ширине менее 1,2 м.

Доводы заявителя со ссылкой на положения отчета по оценке пожарного риска, составленного ООО «Центр исследований экстремальных ситуаций», о том, что ширина центрального эвакуационного выхода размером 1,17 м. существенно не влияет на время эвакуации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а также приведенных СНиП 21-01-97 в сфере своего применения носят безусловный характер, подлежат соблюдению вне зависимости от характера выявленных нарушений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что требование о ширине двери основного эвакуационного выхода носит самостоятельный характер, оно должно быть выполнено вне зависимости от иных обстоятельств, в том числе от времени эвакуации.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителя о том, что расширение путей эвакуации (в двух местах в общем коридоре) является реконструкцией помещения, которая не может быть проведена из-за его технического состояния.

Указанные доводы заявителя основаны на техническом заключении по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого помещения N 101 учреждения 207-1-06-ОР, подготовленном ООО фирмой «Райс».

Вместе с тем, в названном заключении указано, что основные несущие конструкции здания (фундаменты, наружные, внутренние стены и перекрытия) находятся в удовлетворительном состоянии и могут эксплуатироваться по своему назначению без проведения мероприятий по усилению; вопрос о возможности расширения коридора на путях эвакуации до положенных 1,2 м. с одновременным усилением несущих конструкций здания при исследовании не ставился и ООО фирмой «Райс» не разрешался.

Кроме того, ООО фирмой «Райс» указано на возможность устройства для выхода существующего оконного проема путем выполнения демонтажа части наружной стеновой панели подоконного пространства, монтажа дверного блока и выполнения крыльца.

Ссылки заявителя на необходимость получения им финансирования из краевого бюджета не имеют в рассматриваемом случае правого значения, поскольку оспариваемые пункты предписания предусматривают срок исполнения указанных в них требований до 09.01.2012; доказательств невозможности выполнить требования предписания в указанный срок учреждением в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что устранение нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных оспариваемыми пунктами предписания от 25.01.2011 N 30/1/1-4, возможно также путем уменьшения количества людей в помещениях. Доводы учреждения о том, что оно не располагает необходимым количеством помещений для размещения своих сотрудников в количестве 50 человек, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как из материалов дела не следует факт невозможности такого размещения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств отделом Управления МЧС России правомерно указано в пунктах 30/1/3, 30/1/4 предписания от 25.01.2011 N 30/1/1-4 на необходимость устранения допущенных нарушений.

Следовательно, решение суда первой инстанции 28 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года по делу N А33-1759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка