• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А33-16297/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белан Н.Н., судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии представителей:

истца - Остапенко Н.А. по доверенности от 22.10.2010, индивидуального предпринимателя Ярмошевич Л.В.,

ответчика - Сычевой Т.Н. по доверенности от 30.09.2010 N12, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмошевич Ларисы Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2011 года по делу N А33-16297/2010, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ярмошевич Лариса Викторовна обратилась (ОГРН 304246525900039, ИНН 246500598207) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N2» (ОГРН 1032402643426, ИНН 2451000455) о взыскании 718 176 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голиков Владимир Ефимович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что заявленная ко взысканию сумма ущерба подтверждена отчетом оценщика; размер ущерба должен определяться исходя из затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 00 минут 18 июля 2011 года до 12 часов 05 минут 25 июля 2011 года.

В судебном заседании 18-25 июля 2011 года представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора аренды земельного участка от 19.12.2002 N8506, дополнения к договору от 26.11.2010 N400, копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 15.09.2004.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд определил ходатайство удовлетворить, дополнительные документы приобщить к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Голикова Владимира Ефимовича, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно справке от 21.02.2009, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску, в г. Красноярске по ул. 60 лет СССР, 7 в 21-00 час. 20.02.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ЛИАЗ, государственный номер ЕВ 689 24, под управлением Голикова В.Е. совершил наезд на торговый павильон, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет СССР, 7, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ярмошевич Л.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден павильон «Огонек».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2009 серии 24 КЯ N 370022, возбужденном в отношении Голикова В.Е., 20.02.2009 в 21 час. на ул. 60 лет СССР, 7, управляя автобусом ЛИАЗ-5293, г/н ЕВ 689, принадлежащим КМПАТП - 2, допустил наезд на павильон, в результате пострадала Серебрянская Н.С. Установлено нарушение пункта 10.1 ПДД. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, так как данное нарушение ПДД не образует состава административного правонарушения.

Закрытым акционерным обществом «Надежда» составлен акт о страховом событии от 12.03.2009 N 1560, согласно которому на основании страхового полиса ОСАГО от 11.07.2008 139303143, в связи с наступлением страхового события 21.02.2009 подлежит выплате выгодоприобретателю Ярмошевич Л.В. 120 000 рублей.

Платежным поручением от 30.03.2009 N 268 закрытое акционерное общество Страховое общество «Надежда» перечислило страховые выплаты, в том числе, Ярмошевич Л.В в сумме 120 000 рублей.

Согласно информации, представленной администрацией Советского района г.Красноярска от 23.03.2011 N 685, в торговом ряду по пр-кту 60 лет Образования СССР, 7, у Ярмошевич Л.В. размещено два временных сооружения:

- временное сооружение по пр-кту 60 лет Образования СССР, 7-в, установлено Ярмошевич Л.В. в 1999 году на основании распоряжения администрации Советского района г.Красноярска от 20.10.1999 N 1699-р. Срок размещения временного сооружения продлен с 01.06.2006 по 31.12.2007 распоряжением N93 от 30.01.2007;

- временное сооружение по пр-кту 60 лет Образования СССР, 7-в/5, установлено Ярмошевич Л.В. в 2000 году на основании распоряжения администрации Советского района г.Красноярска от 31.03.2000 N 466-р. Срок размещения временного сооружения продлен распоряжением N 104 от 30.01.2007 с 01.08.2006 по 31.12.2007.

В настоящее время заявления о продлении срока размещения вышеуказанных временных строений находятся на стадии согласования проекта распоряжения о продлении срока размещения временных сооружений в отделе архитектуры и строительства администрации района.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 19.12.2002 N8506, заключенный между администрацией города Красноярска (арендодатель) и Ярмошевич Ларисой Викторовной (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок расположенный в Советском районе по адресу: ул. 60-летия СССР, д. 7в/5.

Дополнением от 26.11.2010 N400 договор аренды от 19.12.202 N8506 продлен по 26.09.2011.

В соответствии с договором от 15.06.1998 N П-10 о долевом участии в строительстве, заключенным между товариществом с ограниченной ответственностью производственно-строительной компанией «Омега» (застройщик) и Ярмошевич Л.В. (дольщик), застройщик принял на себя обязательства по организации строительства и вводу в эксплуатацию финансируемого дольщиком объекта - павильона N 10 общей площадью 26 кв.м. Цена договорного объема строительства определена договором в размере 63 700 рублей.

В материалы дела представлен паспорт на торговый павильон (киоск) заводской N 116/21, общей площадью 29,2 кв.м.

Актом осмотра нежилого помещения от 04.03.2009, составленным представителем общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы», в присутствие истца, установлено, что в результате ДТП пострадал торговый павильон, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, д. 7г. При визуальном осмотре установлено, что фасадная часть павильона разрушена на 90%, также полностью разрушена система вентилируемого фасада, отсутствуют два пластиковых окна и дверь, расположенные на передней стене павильона. Задняя часть павильона деформирована на площади 40%, наблюдается вмятина. Система вентилируемого фасада задней части павильона практически не пострадала. Установленная на момент осмотра форма состояния павильона не соответствует начальной конструкции, исходя из представленной технической документации.

В подтверждение суммы ущерба истцом в материалы дела представлены: фотографии павильона, акт ущерба продовольственных товаров.

Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» составлен отчет об определении рыночной стоимости убытков как суммы материального ущерба и упущенной выгоды, нанесенных предпринимателем в результате повреждения торгового павильона при ДТП от 04.03.2009 N25/03/2009-РС-Ущ.

Согласно указанному отчету общая рыночная стоимость убытков составила 820 176 рублей, в том числе, стоимость материального ущерба, нанесенного конструкции торгового павильона, составила 447 319 рублей, торгово-выставочному и торгово-холодильному оборудованию - 59 357 рублей, ассортименту торгового павильона - 150 274 рублей, упущенная выгода 163 226 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 718 176 рублей, причиненного торговому павильону в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден фактический размер ущерба в заявленной сумме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 в г. Красноярске по ул. 60 лет СССР, 7, водитель Голиков В.Е., управляя автобусом ЛИАЗ, государственный номер ЕВ 689 24, принадлежащим ответчику, совершил наезд на торговый павильон «Огонек», принадлежащий истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия торговому павильону причинен ущерб.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» от 04.03.2009 N25/03/2009-РС-Ущ общая рыночная стоимость ущерба составила 820 176 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ЛИАЗ муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N2» застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на основании договора от 11.07.2008 N ОСАГО 139303143.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании акта о страховом событии от 12.03.2009 N 1560 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» платежным поручением от 30.03.2009 N 268 выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ЛИАЗ, государственный номер ЕВ 689 24, принадлежит муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N2», а также то, что Голиков В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2009 серии 24 КЯ N 370022 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Голиковым В.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», являясь страховщиком ответчика, возместило ущерб частично в размере 120 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика 718 176 рублей, составляющую разницу между суммой ущерба и страховым возмещением.

В качестве обоснования заявленной суммы ущерба истец ссылается на акт осмотра нежилого помещения от 04.03.2009, отчет общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» от 04.03.2009 N25/03/2009-РС-Ущ, акт ущерба продовольственных товаров.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 04.03.2009, составленному представителем общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы», павильон имеет следующие повреждения: фасадная часть павильона разрушена на 90%, также полностью разрушена система вентилируемого фасада, отсутствуют два пластиковых окна и дверь, расположенные на передней стене павильона. Задняя часть павильона деформирована на площади 40%, наблюдается вмятина. Система вентилируемого фасада задней части павильона практически не пострадала. Установленная на момент осмотра форма состояния павильона не соответствует начальной конструкции, исходя из представленной технической документации.

Также в акте указано на частичное разрушение торгово-холодильного и торгово-выставочного оборудования, а также на наличие остатков товара.

Индивидуальным предпринимателем Ярошевич Л.В., бухгалтером Ежиковой О.П. с участием понятых Проценко П.Ф., Бектеревой И.А., составлен акт ущерба продовольственных товаров в торговом павильоне «Огонек».

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 04.03.2009 на момент осмотра павильона представителем общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» в павильоне находилась часть продуктов. В акте не зафиксировано, какое именно торговое оборудование находится в павильоне (количество оборудования и идентификационные сведения) и какие повреждения причинены указанному оборудованию.

Из отчета от 04.03.2009 N25/03/2009-РС-Ущ следует, что ущерб, причиненный ассортименту торгового павильона, рассчитан экспертом на основании акта ущерба, составленного истцом.

Учитывая, что из акта ущерба продовольственных товаров не следует, в какой момент времени составлен указанный акт (отсутствует дата составления акта), а также отсутствует ссылка на то, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлены документы, подтверждающие ассортимент и количество товара, а также наименование и количество оборудования, находившегося в павильоне на момент дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер ущерба, причиненный ассортименту торгового павильона и торговому оборудованию, истцом не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно отчету от 04.03.2009 N25/03/2009-РС-Ущ размер упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия составил 163 226 рублей.

При расчете размера упущенной выгоды экспертом использованы данные о прибыли павильона за последние 5 дней, предшествовавшие дорожно - транспортному происшествию, а также сведения о рентабельности торговых павильонов со схожим ассортиментом и проходимостью.

В подтверждение данных о прибыли павильона за последние 5 дней, предшествовавших дорожно - транспортному происшествию, истцом эксперту переданы копии листов из тетради, содержащие записи о товаре и суммы (стр. 94 - 108 отчета эксперта). Вместе с тем, из указанных записей не усматривается, кем выполнены записи, отсутствуют какие-либо подписи лиц, выполнивших записи. Из указанных выписок так же не следует, что указанные в них суммы являются сведениями о прибыли павильона, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие указанные в записях суммы, не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что выполненный экспертом расчет размера упущенной выгоды является достоверным.

Ущерб, причиненный конструкции павильона, подтвержден актом осмотра нежилого помещения от 04.03.2009, а также фотографиями, представленными в материалы дела. Согласно отчету от 04.03.2009 N25/03/2009-РС-Ущ стоимость материального ущерба, нанесенного конструкции торгового павильона, составила 447 319 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт осмотра нежилого помещения от 04.03.2009, составленный оценщиком Мальцевым Р.В. с участием истца, является надлежащим доказательством причиненных повреждений конструкции торгового павильона, поскольку зафиксированные в нем повреждения соответствуют представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д.40), согласно которой автобус передней частью заехал внутрь павильона, а так же фотографиям, приложенным к отчету оценщика.

Кроме того, истец телеграммой от 10.03.2009 предлагал ответчику прибыть 12.03.2009 к 10-00 час. для осмотра и составления акта о причиненном ущербе (т.2, л.д. 124), но представитель ответчика на осмотр не явился и не воспользовался своим правом непосредственно осмотреть поврежденное имущество.

Факты владения истцом поврежденным павильоном и размещения павильона на земельном участке на законных основаниях подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором от 15.06.1998 N П-10 о долевом участии в строительстве (т.1, л.д. 32), паспортом на торговый павильон (т.1, л.д. 34-35), договором аренды земельного участка от 19.12.2002 N8506 и дополнением к нему от 26.11.2010 N400.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что размер ущерба в сумме 447 319 рублей, причиненный конструкции павильона, подтвержден материалами дела.

Поскольку, страховой организацией частично возмещен ущерб в размере 120 000 рублей, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 327 319 рублей.

То обстоятельство, что в акте осмотра нежилого помещения от 04.03.2009, а также отчете от 04.03.2009 N25/03/2009-РС-Ущ адрес места нахождения павильона не совпадает с данными, указанными в распоряжениях администрации Советского района г. Красноярска, разрешающих размещение торгового павильона на земельном участке, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку факт совершения наезда на спорный павильон зафиксирован справкой от 21.02.2009, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску.

Доказательств того, что в ряду павильонов по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, д. 7, имеется иной павильон со схожими повреждениями, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве подтверждения несения указанных расходов, истец представил договор возмездного оказания услуг от 19.10.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИКОР», квитанции от 19.10.2010, 27.10.2010 об оплате по договору от 19.10.2010 на общую сумму 7 200 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2011 года по делу N А33-16297/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N2» (г.Красноярск, ОГРН 1032402643426, ИНН 2451000455) в пользу индивидуального предпринимателя Ярмошевич Ларисы Викторовны (ОГРН 304246525900039, ИНН 246500598207) 327 319,0 рублей убытков, 8 825 рублей 19 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 281 рубль 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.Н.Белан
Судьи
Н.А.Кириллова
Л.Е.Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-16297/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2011

Поиск в тексте