• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 года Дело N А33-14292/2010

Красноярск

А33-14292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Широглазова М.Г., представителя по доверенности от 20.05.2010;

от ответчика: Петрушиной Н.Ю., представителя по доверенности от 24.02.2011 N 30;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2011 года по делу N А33-14292/2010, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества «Коммунальник» (далее - общество, ОАО «Коммунальник»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о наложении судебного штрафа на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент), в связи с неисполнением постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года по делу А33-14292/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2011 года по делу N А33-14292/2010 заявление открытого акционерного общества «Коммунальник» удовлетворено. С департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым определением о наложении судебного штрафа, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании, в том числе следующего:

- на момент рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края вопроса о наложении на департамент судебного штрафа постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года по делу А33-14292/2010 департаментом было исполнено;

- обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» направлялся отказ в предоставлении земельного участка, оформленный письмом от 10.03.2011 N 10172, оригинал отказа в предоставлении земельного участка предоставлялся суду на обозрение;

- факт получения обществом (его представителем Широглазовым М.Г.) отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 10.03.2011 N 10172, подтверждается материалами дела;

- указанный отказ зарегистрирован обществом за вх. N 44 от 17.03.2011, предъявлен суду 13.04.2011, заверен представителем общества Широглазовым М.Г.;

- направление департаментом в адрес заявителя двух писем разного содержания за одним и тем же номером от одной и той же даты явилось следствием технической ошибки, последним обществом было получено письмо, содержащее отказ в предоставлении земельного участка;

- исполнительный лист по делу А33-14292/2010 обществом в департамент не предъявлялся для исполнения, при том, что частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность наложения судом штрафа за неисполнение обязанным лицом действий, указанных в исполнительном листе;

- судебный акт исполнен департаментом в добровольном порядке, на момент рассмотрения вопроса о назначении штрафа уже был исполнен;

- сумма штрафа в 100 000 руб. является несоразмерной, т.к. судебный акт был исполнен департаментом, заявление общества рассмотрено по существу в разумные сроки;

- общество не представило доказательств наступления для него негативных последствий.

Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в соответствии с которыми заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать исходя, в том числе из следующего:

- в адрес общества посредством почтовой связи было направлено письмо от 10.03.2011 N 10172 «Об отказе в рассмотрении заявления», письмо от 10.03.2011 N 10172 «Об отказе в предоставлении земельного участка» было вручено представителю общества 11.03.2011 вместе с отзывом на заявление о наложении штрафа;

- в копии письма департамента от 10.03.2011 N 10172 «Об отказе в предоставлении земельного участка» не дан ответ на просьбы, изложенные в письме ОАО «Коммунальник» от 02.06.2010 N 150;

- в копии письма департамента от 10.03.2011 N 10172 «Об отказе в предоставлении земельного участка» нет ссылок ни на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по настоящему делу, ни на обращение ОАО «Коммунальник» от 02.06.2010 N15;

- на момент вынесения определения о наложении штрафа департамент не направлял в адрес ОАО «Коммунальник» никаких сообщений об ошибочности направления письма от 10.03.2011 N10172 «Об отказе в рассмотрении заявления»;

- возможность наложения судом штрафа за неисполнение судебного акта не связана с обязательной выдачей исполнительного листа, часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положения о том, что штраф может быть наложен только в случае предъявления исполнительного листа к исполнению;

- довод департамента о том, что резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 не содержит срока исполнения возложенной на департамент обязанности, не может быть принят во внимание, так как в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда;

- довод департамента о том, что ОАО «Коммунальник» не предоставлено доказательств наступления для него негативных последствий не может быть принят во внимание, так как часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность наложения штрафа с наступлением негативных последствий для взыскателя;

- письмом от 04.07.2011 департамент сообщил обществу о том, что предоставление земельного участка не входит в его компетенцию, что также свидетельствует о неисполнении департаментом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

До начала исследования доказательств представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам судебного дела дополнительных документов, а именно: копии письма департамента от 04.07.2011 N30010; копии конверта заказного письма.

Принимая во внимание, что указанные документы представлены обществом в подтверждение возражений на апелляционную жалобу и не могли быть представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела, о чем объявлено протокольное определение.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции о наложении штрафа без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.08.2002 между администрацией города Красноярска в лице начальника земельного управления (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Коммунальник» (арендатором) заключен договор N 5547 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00 215:0013 общей площадью 3113,94 кв.м. для эксплуатации гостиничного комплекса (для эксплуатации автостоянки). Указанный договор заключен на 10 лет с 19.10.1998 по 18.10.2008. Сторонами договора 19.10.1998 подписан акт приема-передачи земельного участка. В дополнении от 23.07.2003 N 1901 к договору аренды от 05.08.2002 N 5547 стороны определили нового арендодателя: департамент недвижимости администрации города Красноярска и размер арендной платы. 16.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора аренды за номером 24-24-01/139/2007-974.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:03 00 215:0061 (ранее 24:50:03 00 215:0013) является государственной собственностью, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 15.05.2006.

02.06.2010 открытое акционерное общество «Коммунальник» обратилось с письмом N 150 в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с просьбой продлить срок действия договора аренды от 05.08.2002 N 5547 до 18.10.2018 и подписать три экземпляра дополнения к договору аренды земельного участка, два из которых возвратить обществу.

Письмом от 30.06.2010 N 30401 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду используемого для эксплуатации автостоянки, расположенного по адресу г. Красноярск ул. Качинская, 65, поскольку заявителем не представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, предусмотренная перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370.

Полагая, что действия департамента, оформленные письмом от 30.06.2010 N 30401, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, общество «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий департамента, оформленных письмом от 30.06.2010 N 30401, об обязании рассмотреть по существу вопрос о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 05.08.2002 N 5547 от 18.10.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года по делу N А33-14292/2010 отменено. Вынесен новый судебный акт. Признаны незаконными действия департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, выраженные в письме от 30.06.2010 N 30401. Суд обязал департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска рассмотреть по существу обращение открытого акционерного общества «Коммунальник» от 02.06.2010 N150 (вх. N 29879 03.06.2010).

24 февраля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества «Коммунальник» о наложении судебного штрафа на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярск, в связи с неисполнением постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 по настоящему делу.

Определением от 24.02.2011 заявление открытого акционерного общества «Коммунальник» о наложении судебного штрафа на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска принято к производству арбитражного суда.

Департамент 03.03.2011 обратился с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2011 оспариваемый судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 4 названной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 N 325-О, норма части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать следующие выводы:

- статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов,

- в случае если на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта будут представлены доказательства исполнения судебного акта, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют,

- ответственность за неисполнение судебного акта, по смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт,

- обязательное условие привлечения к ответственности статье по 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за не исполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения,

- предъявление исполнительного листа к исполнению является обязательным условием только для привлечения к ответственности по части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к ответственности по части 1 указанной статьи факт выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению значения не имеет.

Из материалов дела следует, что основанием для наложения на департамент судом первой инстанции судебного штрафа явилось неисполнение департаментом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-14292/2010

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-14292/2010 признаны незаконными действия департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, выраженные в письме от 30.06.2010 N 30401, на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска рассмотреть по существу обращение открытого акционерного общества «Коммунальник» от 02.06.2010 N150 (вх. N 29879 03.06.2010).

В мотивировочной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-14292/2010 от 11 января 2011 суд указал: поскольку департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не рассмотрено по существу обращение заявителя, суд считает необходимым в качестве способа устранения нарушения прав и интересов заявителя возложить на ответчика обязанность рассмотреть по существу обращение открытого акционерного общества «Коммунальник» от 02.06.2010 N 150 (вх. N 29879 03.06.2010).

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-14292/2010 принято судом 11 января 2011 года, поэтому в силу части 7 статьи 201, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 11.01.2011 и подлежало немедленному исполнению.

Письмом от 02.06.2010 N150 общество просило департамент продлить срок действия договора аренды от 05.08.2002 N 5547 до 18.10.2018 и подписать три экземпляра дополнения к договору аренды земельного участка, два из которых возвратить обществу.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-14292/2010 письмом 10 марта 2011 года N 10172 «Об отказе в предоставлении земельного участка» департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, используемого для эксплуатации автостоянки, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Качинская, 65, в связи с непредставлением обществом необходимых документов согласно перечню, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 370 от 30.10.2007.

Указанное письмо было получено обществом и зарегистрировано 17.03.2011 за вх.N 44 (том дела 3 стр. 27). Согласно отзыву общества на кассационную жалобу департамента (том дела 3 стр. 14-16), в материалы дела указанное письмо (с входящим штампом общества) было представлено заявителем вместе с отзывом на кассационную жалобу. Оригинал указанного письма ответчиком был представлен суду апелляционной инстанции на обозрение.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении на департамент штрафа за неисполнение указанного постановления (12.05.2011) в материал дела было представлено доказательство исполнения названного судебного акта - письмо от 10 марта 2011 года N 10172 «Об отказе в предоставлении земельного участка» (с входящим штампом общества от 17.03.2011 N 44), следовательно, правовые основания для наложения на департамент судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о длительном неисполнении ответчиком постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 по делу N А33-14292/2010, о неисполнении указанного постановления до настоящего времени, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества о том, что посредством почтовой связи было направлено письмо от 10.03.2011 N 10172 «Об отказе в рассмотрении заявления», а письмо от 10.03.2011 N 10172 «Об отказе в предоставлении земельного участка» было вручено представителю общества 11.03.2011, значения не имеет на основании следующего.

Получение обществом от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска письма N 10172 от 10 марта 2011, в котором изложен отказ в рассмотрении заявления о передаче испрашиваемого земельного участка, не опровергает факта получения обществом письма от 10 марта 2011 года N 10172 «Об отказе в предоставлении земельного участка».

Кроме того, согласно входящим штампам общества письмо «Об отказе в рассмотрении заявления» было получено обществом 15.03.2011 (вх.N40), письмо «Об отказе в предоставлении земельного участка» - 17.03.2011 (вх.N44).

Следовательно, во-первых, письмо «Об отказе в предоставлении земельного участка» N 10172 от 10 марта 2011 года было получено обществом, во-вторых, указанное письмо было получено обществом позже письма «Об отказе в рассмотрении заявления», а, значит, именно оно является выражением окончательной воли ответчика по рассмотренному обращению общества.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется и довод общества о том, что на момент вынесения определения о наложении штрафа департамент не направлял в адрес ОАО «Коммунальник» никаких сообщений об ошибочности направления письма от 10.03.2011 N10172 «Об отказе в рассмотрении заявления».

Довод общества о том, что в копии письма департамента от 10.03.2011 N 10172 «Об отказе в предоставлении земельного участка» не дан ответ на просьбы, изложенные в письме общества «Коммунальник» от 02.06.2010 N 150, является несостоятельным.

Изложенные в указанном письме результаты рассмотрения обращения общества от 02.06.2010 могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде.

Довод общества о том, что в копии письма департамента от 10.03.2011 N 10172 «Об отказе в предоставлении земельного участка» нет ссылок ни на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по настоящему делу, ни на обращение ОАО «Коммунальник» от 02.06.2010 N15, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указанным письмом департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, используемого для эксплуатации автостоянки, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Качинская, 65.

Из материалов дела следует и представителем общества не оспаривается, что по указанному адресу расположен только один принадлежащий обществу земельный участок, используемый по автостоянку.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении на департамент судебного штрафа, указанное письмо было последним из всех направленных в адрес общества писем, касающихся названного выше земельного участка.

Ссылка общества на письмо департамента от 04.07.2011 N 30010 «О продлении договорных отношений», как на доказательство неисполнения департаментом судебного акта по делу, не может быть принята судом во внимание.

Направление в адрес общества указанного письма не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о неисполнении департаментом на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении на департамент судебного штрафа постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по настоящему делу.

Указанное письмо, направленное повторно, как следует из его содержания, в ответ на обращения о продлении договора аренды земельного участка содержит более подробно мотивированный ответ на обращения общества.

Кроме того, суд первой инстанции не обосновал назначение штрафа в максимальном предусмотренном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размере. Ссылка на длительное (более 4 месяцев) неисполнение судебного акта апелляционной инстанции с января 2011 года до настоящего времени, является необоснованной, поскольку опровергается представленными доказательствами, подтверждающими факт получения обществом 17.03.2011 письма департамента «Об отказе в предоставлении земельного участка».

В связи с чем, необоснованной является и ссылка суда первой инстанции на нарушение имущественных прав заявителя на получение земельного участка, на осуществление предпринимательской и экономической деятельности, на рассмотрение заявления по существу в установленный законом и судом срок.

Факт предоставления ответчиком в суд копии письма N 10172 от 10 марта 2011 года в другой редакции, отличной от редакции письма, представленного заявителем, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует, безусловно, о наличии в действиях департамента нарушения, предусмотренного статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что копия письма N 101172 от 10 марта 2011 года «Об отказе в предоставлении земельного участка» была представлена департаментом суду с целью сокрытия от суда информации о неисполнении ответчиком судебного акта, носит предположительный характер.

Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом определении не указал, на основании какой части статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на департамент наложен судебный штраф.

Вместе с тем, поскольку из изложенных выше норм следует, что предъявление исполнительного листа к исполнению является обязательным условием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а материалами дела не подтверждается факт предъявления на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении на департамент судебного штрафа исполнительного листа, выданного 26.02.2011, к исполнению, основания для наложения на департамент штрафа по части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что:

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по настоящему делу департаменту было предписано рассмотреть по существу обращение открытого акционерного общества «Коммунальник» от 02.06.2010 N150,

- по результатам рассмотрения указанного обращения департамент письмом N 10172 от 10 марта 2011 года отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка,

- указанное письмо было получено обществом 17.03.2011 (вх.44), т.е. за два месяца до вынесения оспариваемого определения о наложении судебного штрафа, - основания для наложения на департамент штрафа за неисполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 отсутствовали.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации жалоба на определение о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2011 года по делу N А33-14292/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Коммунальник» о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в федеральный бюджет штрафа в размере 100 000 рублей отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Е.В.Севастьянова
Судьи
Г.Н.Борисов
Л.Ф.Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14292/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2011

Поиск в тексте