ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 года Дело N А33-14292/2010

Красноярск

А33-14292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Широглазова М.Г., представителя по доверенности от 20.05.2010;

от ответчика: Петрушиной Н.Ю., представителя по доверенности от 24.02.2011 N 30;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2011 года по делу N А33-14292/2010, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества «Коммунальник» (далее - общество, ОАО «Коммунальник»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о наложении судебного штрафа на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент), в связи с неисполнением постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года по делу А33-14292/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2011 года по делу N А33-14292/2010 заявление открытого акционерного общества «Коммунальник» удовлетворено. С департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым определением о наложении судебного штрафа, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании, в том числе следующего:

- на момент рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края вопроса о наложении на департамент судебного штрафа постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года по делу А33-14292/2010 департаментом было исполнено;

- обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» направлялся отказ в предоставлении земельного участка, оформленный письмом от 10.03.2011 N 10172, оригинал отказа в предоставлении земельного участка предоставлялся суду на обозрение;

- факт получения обществом (его представителем Широглазовым М.Г.) отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 10.03.2011 N 10172, подтверждается материалами дела;

- указанный отказ зарегистрирован обществом за вх. N 44 от 17.03.2011, предъявлен суду 13.04.2011, заверен представителем общества Широглазовым М.Г.;

- направление департаментом в адрес заявителя двух писем разного содержания за одним и тем же номером от одной и той же даты явилось следствием технической ошибки, последним обществом было получено письмо, содержащее отказ в предоставлении земельного участка;

- исполнительный лист по делу А33-14292/2010 обществом в департамент не предъявлялся для исполнения, при том, что частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность наложения судом штрафа за неисполнение обязанным лицом действий, указанных в исполнительном листе;

- судебный акт исполнен департаментом в добровольном порядке, на момент рассмотрения вопроса о назначении штрафа уже был исполнен;

- сумма штрафа в 100 000 руб. является несоразмерной, т.к. судебный акт был исполнен департаментом, заявление общества рассмотрено по существу в разумные сроки;

- общество не представило доказательств наступления для него негативных последствий.

Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в соответствии с которыми заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать исходя, в том числе из следующего:

- в адрес общества посредством почтовой связи было направлено письмо от 10.03.2011 N 10172 «Об отказе в рассмотрении заявления», письмо от 10.03.2011 N 10172 «Об отказе в предоставлении земельного участка» было вручено представителю общества 11.03.2011 вместе с отзывом на заявление о наложении штрафа;

- в копии письма департамента от 10.03.2011 N 10172 «Об отказе в предоставлении земельного участка» не дан ответ на просьбы, изложенные в письме ОАО «Коммунальник» от 02.06.2010 N 150;

- в копии письма департамента от 10.03.2011 N 10172 «Об отказе в предоставлении земельного участка» нет ссылок ни на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по настоящему делу, ни на обращение ОАО «Коммунальник» от 02.06.2010 N15;

- на момент вынесения определения о наложении штрафа департамент не направлял в адрес ОАО «Коммунальник» никаких сообщений об ошибочности направления письма от 10.03.2011 N10172 «Об отказе в рассмотрении заявления»;

- возможность наложения судом штрафа за неисполнение судебного акта не связана с обязательной выдачей исполнительного листа, часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положения о том, что штраф может быть наложен только в случае предъявления исполнительного листа к исполнению;

- довод департамента о том, что резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 не содержит срока исполнения возложенной на департамент обязанности, не может быть принят во внимание, так как в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда;

- довод департамента о том, что ОАО «Коммунальник» не предоставлено доказательств наступления для него негативных последствий не может быть принят во внимание, так как часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность наложения штрафа с наступлением негативных последствий для взыскателя;

- письмом от 04.07.2011 департамент сообщил обществу о том, что предоставление земельного участка не входит в его компетенцию, что также свидетельствует о неисполнении департаментом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

До начала исследования доказательств представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам судебного дела дополнительных документов, а именно: копии письма департамента от 04.07.2011 N30010; копии конверта заказного письма.

Принимая во внимание, что указанные документы представлены обществом в подтверждение возражений на апелляционную жалобу и не могли быть представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела, о чем объявлено протокольное определение.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции о наложении штрафа без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.08.2002 между администрацией города Красноярска в лице начальника земельного управления (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Коммунальник» (арендатором) заключен договор N 5547 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00 215:0013 общей площадью 3113,94 кв.м. для эксплуатации гостиничного комплекса (для эксплуатации автостоянки). Указанный договор заключен на 10 лет с 19.10.1998 по 18.10.2008. Сторонами договора 19.10.1998 подписан акт приема-передачи земельного участка. В дополнении от 23.07.2003 N 1901 к договору аренды от 05.08.2002 N 5547 стороны определили нового арендодателя: департамент недвижимости администрации города Красноярска и размер арендной платы. 16.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора аренды за номером 24-24-01/139/2007-974.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:03 00 215:0061 (ранее 24:50:03 00 215:0013) является государственной собственностью, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 15.05.2006.

02.06.2010 открытое акционерное общество «Коммунальник» обратилось с письмом N 150 в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с просьбой продлить срок действия договора аренды от 05.08.2002 N 5547 до 18.10.2018 и подписать три экземпляра дополнения к договору аренды земельного участка, два из которых возвратить обществу.

Письмом от 30.06.2010 N 30401 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду используемого для эксплуатации автостоянки, расположенного по адресу г. Красноярск ул. Качинская, 65, поскольку заявителем не представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, предусмотренная перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370.

Полагая, что действия департамента, оформленные письмом от 30.06.2010 N 30401, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, общество «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий департамента, оформленных письмом от 30.06.2010 N 30401, об обязании рассмотреть по существу вопрос о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 05.08.2002 N 5547 от 18.10.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года по делу N А33-14292/2010 отменено. Вынесен новый судебный акт. Признаны незаконными действия департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, выраженные в письме от 30.06.2010 N 30401. Суд обязал департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска рассмотреть по существу обращение открытого акционерного общества «Коммунальник» от 02.06.2010 N150 (вх. N 29879 03.06.2010).

24 февраля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества «Коммунальник» о наложении судебного штрафа на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярск, в связи с неисполнением постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 по настоящему делу.

Определением от 24.02.2011 заявление открытого акционерного общества «Коммунальник» о наложении судебного штрафа на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска принято к производству арбитражного суда.

Департамент 03.03.2011 обратился с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2011 оспариваемый судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 4 названной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 N 325-О, норма части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать следующие выводы:

- статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов,

- в случае если на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта будут представлены доказательства исполнения судебного акта, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют,

- ответственность за неисполнение судебного акта, по смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт,

- обязательное условие привлечения к ответственности статье по 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за не исполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения,