• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А33-2953/2011

Красноярск

А33-2953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от ОАО «Красноярскэнергосбыт» (истца): Овчинникова Е.Е. - представителя по доверенности от 21.01.2011 N 16;

от индивидуального предпринимателя Барауля А.А. (ответчика): Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 10.01.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», (ИНН 2466132221, ОГРН1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2011 года по делу N А33-2953/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Барауля Альбине Александровне о взыскании с ответчика 9 898 руб. 84 коп. неустойки за январь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена 1 029 руб. 53 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 248 от 22.02.2011.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Барауля А.А. 9 898 рублей 84 копеек договорной неустойки за январь 2009 года, 970 рублей 47 копеек государственной пошлины, 200 рублей судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании положений договора на электроснабжение, арифметический расчет показаний прибора учета на последний рабочий день считает необоснованным. Расчетным, по мнению истца, является период с 00 час. 00 мин. (по Московскому времени) 31 декабря 2008 года до 00 час. 00 мин. (по Московскому времени) 31 января 2009 года. Ссылается на то, что показания прибора учета принимаются каждые полчаса, и сведения об объемах потребления электрической энергии хранятся у сетевой организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

- в пункте 5.1.4 договора (в редакции соглашения от 01.11.2008) стороны согласовали, что абонент обязан предоставлять гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в последний рабочий день каждого месяца;

- превышение потребления электроэнергии сверх договорной величины составило 2666 кВтч, что находится в пределах допустимой величины отклонения - 5 % - 3442 кВтч.

В судебном заседании до и после перерыва, представители сторон, поддержали доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.10.2006 между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Барауля Альбиной Александровной (абонент) заключен договор электроснабжения N 1091.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 3.1 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007) предусмотрено, что объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 3.3 договора (в редакции соглашения от 01.11.2008) гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, предусмотренных «Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии».

Пунктом 3.4 договора определено, что продажа остальных объемов электрической энергии (мощности), включенных в ценовую зону оптового рынка, осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, которые не превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с Правилами розничных рынков.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении N 3 к договору.

В пункте 4.2.3 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007) предусмотрено, что гарантирующий поставщик праве произвести расчет фактического потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, через электрические сети которой осуществляется передача электроэнергии абоненту, подписанных уполномоченным на то лицом абонента и сетевой организации и заверенных печатью.

Согласно пункту 5.1.4 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007 и соглашения от 01.11.2008) абонент обязался предоставлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью.

В силу пункта 5.2.1 договора абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Пунктом 6.2 договора определено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 7.7 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007 и протокола согласования разногласий от 07.04.2008) в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 5 % абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении N 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Приложением N 1 к договору N 1091 от 02.10.2006 согласован объем потребления электрической энергии, в январе 2009 года 64,7 тыс. кВтч, в марте 2009 года - 65,6 тыс. кВтч.

01.06.2007 между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным «СУЭК-Красноярск» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-45.

Согласно пункту 2.1 договора сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Согласно акту N 25 от 04.10.2008 абоненту произведена установка/снятие счетчика, снят счетчик N 242258, установлен счетчик 0806619. Указано, что трансформаторы тока не менялись.

В материалы дела представлены сведения о расходе электроэнергии составленные абонентом, имеют подпись ответственного лица, за январь 2009 года.

Согласно сведениям о расходе электрической энергии за январь 2009 года, представленные сетевой организацией гарантирующему поставщику расход электроэнергии по счетчику N 0806619 составляет 44791 кВтч.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что сетевая организация передает сведения о расходе потребленной абонентами электроэнергии в конце последнего дня месяца по московскому времени, по специализированной программе АИС КУЭ.

Представлен сертификат об утверждении типа средств измерений RU.E.34.004A N33328 - системы автоматизированного информационно-измерительной коммерческого учета электроэнергии «(АИИС КУЭ) открытого акционерного общества «СУЭК- Красноярск».

На данную систему выдано свидетельство о поверке 201-1612-08, до 04.12.2012.

Истцом представлен так же технорабочий проект АИИС КУЭ, эксплуатационная документация не систему.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии за январь 2009 года, составленные и подписанные абонентом, ведомостям энергопотребления за январь 2009 года, пояснительным запискам к расчету стоимости электроэнергии за январь 2009 года, общее количество энергопотребления в январе 2009 года составило 68859 кВтч, что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (64700 кВтч) на 4159 кВтч и выше допустимого отклонения (3442,95 кВтч).

На основании этого истцом была начислена ответчику неустойка в сумме 9 898 руб. 84 коп.

В материалы дела представлен расчет нерегулируемой цены и документы, положенные в его обоснование.

Для оплаты потребленной энергии были выставлены счет - фактура: N 11-019-1040060510 на сумму 98 525 руб. 08 коп.

В связи с неуплатой ответчиком установленной договором N 2953 от 02.10.2006 на электроснабжение неустойки за сверхдоговорное использование величины электропотребления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 9 898 руб. 84 коп. Неуплата ответчиком в добровольном порядке неустойки по договору электроснабжения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку исходя из положений пункта 5 соглашения, расчет потребления электрической энергии за январь 2009 года должен производиться только по показаниям приборов учета, предоставленных абонентом, превышение договорной величины электропотребления за январь 2009 года отсутствует.

Согласно пояснениям ответчика данных в судебном заседании, показания приборов учета были поданы гарантирующему поставщику в последний рабочий день месяца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сделками, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требовани

ями.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимости в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приложением N 1 к договору N 1091 от 02.10.2006 согласован объем потребления электрической энергии, в январе 2009 года 64,7 тыс. кВтч, в марте 2009 года - 65,6 тыс. кВтч.

Требование истца о взыскании неустойки основано на пункте 7.7 договора электроснабжения, статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.7 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007 и протокола согласования разногласий от 07.04.2008) в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 5 % абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении N 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Включая в договор N 1091 от 02.10.2006 пункт 7.7. стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Статьей 4 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 N 261-ФЗ предусмотрено, что одними из основных принципов энергосберегающей политики государства является приоритет эффективного и рационального использования энергетических ресурсов; системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

Поскольку в п. 5.2.1. договора согласован порядок изменения договорной величины электропотребления, следовательно, согласованное сторонами условие о неустойке (п. 7.7. договора) не исключает заинтересованность сторон в эффективном расходовании ими энергетических ресурсов и их использовании.

Допустимое согласованное сторонами отклонение потребления электроэнергии в сторону увеличения в месяц могло составлять в январе 2009 года 3235 кВтч.

В результате сверхдоговорного потребления электроэнергии ответчику начислена неустойка в размере 9 898 руб. 84 коп.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт сверхдоговорного потребления электроэнергии в спорный период в указанных размерах не подтвержден, в силу следующего.

Согласно пункту 5.1.4 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007 и соглашения от 01.11.2008) абонент обязался предоставлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью.

Из материалов дела следует, что сведения представленные абонентом о расходе потребленной электроэнергии в январе 2009 года не содержат подпись уполномоченного лица сетевой организации и не заверенные печатью, равно как и сведения сетевой организации, представленные гарантирующему поставщику, о расходе потребленной абонентом электроэнергии не содержат подпись уполномоченного лица абонента.

Однако сетевая организация предоставляет данные в автоматизированном режиме, с использованием системы автоматизированного информационно-измерительной коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), точность данных которой, ее допуск в качестве системы учета подтверждены сертификатом об утверждении типа средств измерений RU.E.34.004A N33328, свидетельством о поверке 201-1612-08.

Суд первой инстанции, учитывая, что между истцом и сетевой организацией заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, в рамках данного договора сетевая организация передает показания приборов учета о расходе электроэнергии абонентами истца, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что представленные сетевой организацией показания являются недостоверными, нет. Суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом при расчете потребленной ответчиком электроэнергии правомерно приняты показания приборов учета, представленные сетевой организацией.

Вместе с тем, в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что при расчете потребленной ответчиком электроэнергии во внимание принимались показания, представленные сетевой организацией, которая передает сведения о расходе потребленной абонентами электроэнергии в конце последнего дня месяца по московскому времени, по специализированной программе АИИС КУЭ.

Согласно пункту 7.1 договора, расчетным периодом является месяц.

Поскольку в пункте 5.1.4 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007 и соглашения от 01.11.2008) стороны предусмотрели, что абонент обязался предоставлять показания приборов учета электроэнергии гарантирующему поставщику в последний рабочий день каждого месяца, а 31.01.2009 выпало на субботу, следовательно, период подачи сведений о расходе потребления электроэнергии, увеличен истцом в нарушение условий договора неправомерно.

Таким образом, представляется возможным определить расход электроэнергии на этот день расчетным путем, расход потребленной электроэнергии составляет: 44791 кВтч (объем электроэнергии, потребленной ответчиком за период с 01.01.2009 по 31.01.2009, представленный сетевой организацией по нежилому двухэтажному зданию - согласно пояснениям сторон, объект «пекарня») / 31 (количество дней в месяце) * 30 (последний рабочий день на основании пункта 5.1.4 договора) = 43346 кВтч. + 18233 кВтч (магазины) + 5835 кВтч (магазин «Маяк») = 67414 кВтч (фактическое потребление электроэнергии в январе 2009 года).

Подробный расчет предоставлен ответчиком в суд апелляционной инстанции. Арифметику расчета с учетом величин, используемых ответчиком, истец не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что пункт 5.1.4 договора, регламентирующий порядок расчетов, согласован сторонами и не признан ничтожным, производить расчет потребленной ответчиком электроэнергии за иной период нет оснований, доводы апелляционной жалобы о необходимости производить расчет за период с 00 час. 00 мин. (по Московскому времени) 31 декабря 2008 года до 00 час. 00 мин. (по Московскому времени) 31 января 2009 года подлежат отклонению, как не соответствующие условиям договора.

Как уже указывалось выше, приложением N 1 к договору N 1091 от 02.10.2006 стороны согласовали объем потребления электрической энергии, который в январе 2009 года составляет 64700 кВтч,

Допустимое согласованное сторонами отклонение потребления электроэнергии в сторону увеличения в месяц могло составлять в январе 2009 года 3235 кВтч.

Следовательно, 67414 кВтч (фактическое потребление) - 64700 кВтч (договорная величина) = 2 714 кВтч (отклонение).

Учитывая указанное обстоятельство, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что превышение потребленного индивидуальным предпринимателем Барауля Альбиной Александровной объема электроэнергии относительно договорного, не превышает согласованную сторонами допустимую величину отклонения, соответственно ответчиком не допущено нарушение, которое бы влекло обязанность оплатить неустойку.

С учетом изменения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации размера исковых требований, 1 029 руб. 53 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 248 от 22.02.2011, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно счел подлежащей возврату истцу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 9 898 рублей 84 копеек отказано, следовательно, требование о взыскании 200 рублей судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года по делу N А33-2953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Е.Споткай
Судьи
Н.Н.Белан
Н.А.Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2953/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте