ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А33-845/2011

Красноярск

А33-845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хасановой И.А., судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии:

от ИП Тасейко А.В. (истца): Черепахиной Г.В. - представителя по доверенности от 06.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2011года по делу N А33-845/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тасейко Артур Викторович (далее - истец, ИП Тасейко А.В., ОГРНИП 30524653210089, ИНН 245600100582) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее - ответчик, ООО «Лизинговая компания «Дельта», ОГРН 1022402143026, ИНН 2463057784) о взыскании 3 078 306 рублей 37 копеек, из которых: 2 865 820 рублей сумма неосновательного обогащения, 212 486 рублей 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключенность договора финансовой аренды N778/ФЛ от 02.10.2009. Выводы суда о незаключенности договора со ссылкой на решение по делу NА33-14194/2010 являются несостоятельными, поскольку решение по делу NА33-14194/2010 не может являться преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с 15.12.2010 по 19.01.2011, то есть с момента, когда сторонам стало известно о незаключенности договора.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 08 августа 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела по платежным поручениям: N 2 от 01.10.2009 на сумму 532 620 рублей, N 5 от 23.10.2009 на сумму 382 230 рублей, N 7 от 25.11.2009 на сумму 382 230 рублей, N 12 от 25.12.2009 на сумму 382 230 рублей, N 2 от 25.01.2010 на сумму 130 110 рублей, N 9 от 25.02.2010 на сумму 130 110 рублей, N 14 от 25.03.2010 на сумму 130 110 рублей, N 20 от 22.04.2010 на сумму 106 980 рублей, N 24 от 25.05.2010 на сумму 106 980 рублей, N 27 от 25.06.2010 на сумму 106 980 рублей, N 30 от 22.07.2010 на сумму 119 060 рублей, N 33 от 25.08.2010 на сумму 104 860 рублей, N 38 от 21.09.2010 на сумму 90 660 рублей, N 44 от 25.10.2010 на сумму 80 330 рублей, N 49 от 24.11.2010 на сумму 80 330 рублей истец перечислил на расчетный счет ООО «Лизинговая компания «Дельта» денежные средства на общую сумму 2 865 820 рублей. В качестве назначения платежа, в указанных платежных поручениях, указано: авансовый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) N 778/ФЛ от 02.10.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2010 по делу N А33-14194/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по иску индивидуального предпринимателя Тасейко Артура Викторовича к ООО «Лизинговая компания «Дельта» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2009 N 778/ФЛ установлено, что предмет лизинга по договору от 02.10.2009 N 778/ФЛ сторонами не согласован, указанный договор финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2009 N 778/ФЛ является незаключенным.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. К иным основаниям, из которых возникают обязательства, безусловно, относится неосновательное обогащение (пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2010 по делу N А33-14194/2010, по спору между тем же истцом и ответчиком, договор финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2009 N 778/ФЛ, указанный в качестве основания для перечисления денежных средств в платежных поручениях на общую сумму 2 865 820 рублей, между сторонами не заключен ввиду не согласования существенного условия договора о предмете лизинга.

При этом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2010 по делу N А33-5577/2010 об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тасейко Артура Викторовича к ООО «Хендэ-Сибирь» о взыскании 300 000 рублей неустойки по договору купли-продажи N 845/КП от 06.10.2009, на которое ссылается ответчик, не может в данном случае являться безусловным подтверждением заключенности договора лизинга, поскольку из данного судебного акта не следует, что на исследование суду представлялись те же документы, что и в деле N А33-14194/2010.

Таким образом, судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства на сумму 2 865 820 рублей без установленных правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представлено, то Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 2 865 820 рублей суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том что, решение по делу NА33-14194/2010 не может являться основанием для признания договора лизинга N778/ФЛ от 02.10.2009 незаключенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Арбитражный суд Красноярского края сделал правильные выводы о преюдициальном значении дела NА33- 14194/2010 вследствие чего обоснованно признал договор лизинга N778/ФЛ от 02.10.2009 незаключенным на основании несогласованности предмета договора лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 792 рублей 85 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых за общий период с 03.10.2009 по 19.01.2011.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, расчет произведен истцом верно. Возражения по произведенному истцом расчету ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.12.2010, т.е. даты когда сторонам стало известно о незаключенности договора судом отклоняется как необоснованный. Исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2010 по делу N А33-14194/2010, о незаключенности договора финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2009 N 778/ФЛ ответчик должен был узнать после подписания двух подлинных экземпляров указанного договора с различными предметами лизинга, т.е. 02.10.2009. Следовательно на даты получения от истца денежных средств (с 03.10.2009 по 24.11.2010) ответчику должно было известно о их неосновательном получении.

На основании изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 20 апреля 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-845/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу N А33-845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка