ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 года Дело N А33-4301/2011
Красноярск
А33-4301/2011
Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии:
от заявителя: Шишкина П.И., представителя по доверенности от 23.03.2011;
от ответчика: Винокуровой Е.А., представителя по доверенности от 03.12.2009 N 155/2009;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «20» мая 2011 года по делу N А33-4301/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Сибирская «Жуньпэн» (ИНН 2466202165, ОГРН 1072468012396) (далее - ООО Сибирская «Жуньпэн», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977) (далее - Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 02.03.2011 N 984 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2011 года по делу N А33-4301/2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:
- протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения - сведения об осуществлении Цуй Синхай работ по распиловке леса;
- протокол осмотра территории от 15.04.2011 также содержит сведения о том, что граждане Китая, в том числе Цуй Синхай, осуществляли непосредственную распиловку леса, подачу досок, их переноску, укладку штабеля, работы на оборудовании и технике;
- протокол осмотра территории составлен в соответствии с установленным порядком, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении события административного правонарушения, в период проведения проверки в отношении иностранных граждан, осуществляемой на основании распоряжения от 14.04.2010 N 42;
- судом первой инстанции дано неправильное толкование статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при котором постановления Канского городского суда Красноярского края от 17.04.2010 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 и статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Цуй Синхай, признаны не имеющими преюдициального значения при рассмотрении дела в отношении ООО Сибирская Жуньпэн».
ООО Сибирская «Жуньпэн» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего:
- протокол N 984 от 22.10.2010 об административном правонарушении не содержит необходимого описания фактических обстоятельств вмененного заявителю правонарушения;
- из материалов дела следует, что осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий в соответствии с требованиями законодательства в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не осуществлялся, соответствующим протоколом не оформлялся;
- основания для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 15.04.2010 на основании распоряжения от 14.04.2010 N 42 сотрудниками административного органа на территории бывшего Кожзавода, расположенного по адресу: г.Канск, ул. 9 км Тасеевского тракта, проведена внеплановая выездная проверка иностранных граждан на предмет соблюдения миграционного законодательства.
В ходе проверки выявлено, что гражданин КНР Цуй Синхай, 05.05.1974 года рождения, паспорт О N 18543611 выдан в КНР 15.09.2006 сроком действия до 14.09.2011, прибыл в Российскую Федерацию 01.04.2010 по визе 21 N 0958569, действительной с 01.04.2010 по 30.04.2010. Цель въезда - туризм, принимающая сторона - ООО «Темп», г. Чита. Значился на миграционном учете с 06.04.2010 до 30.04.2010 по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул.Пролетарская, кв.22.
Административным органом установлено, что на территории бывшего Кожзавода в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, гражданин КНР Цуй Синхай осуществлял трудовую деятельность, выразившуюся в распиловке леса, без разрешения на работу, требуемого в соответствии с законом.
По факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина КНР Цуй Синхай в отношении ООО Сибирская «Жуньпэн» 29.04.2010 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
05.07.2010 в отношении ООО Сибирская «Жуньпэн» составлен протокол N 706 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол был возвращен для устранения недостатков.
22.10.2010 в отношении ООО Сибирская «Жуньпэн» составлен протокол N 984 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражен вышеуказанный факт привлечения к трудовой деятельности гражданина КНР Цуй Синхай без разрешения на работу.
Постановлением от 02.03.2011 N 984 по делу об административном правонарушении ООО Сибирская «Жуньпэн» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением от 02.03.2011 N 984 по делу об административном правонарушении, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 N 137 «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении N 984 от 22.10.2010 составлен должностным лицом административного органа - старшим инспектором ОИК УФМС России по Красноярскому краю майором внутренне службы Саволайнен С.И. в пределах предоставленных законом полномочий.
Согласно части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении N 984 от 02.03.2011 вынесено и.о. заместителем начальника Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю майором внутренней службы Саволайнен С.И., то есть уполномоченным лицом, в пределах представленных законом полномочий.
Протокол N 984 от 22.10.2010 об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием представителя заявителя Михайловой Ж.Г., действующей на основании доверенности N01/09 от 24.09.2010.
Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о надлежащем извещении (определение об отложении рассмотрения дела от 21.02.2011, докладная записка от 22.02.2011, уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, направленное по факсу).
Следовательно, протокол об административном правонарушении от 22.10.2010 N 984 составлен, а оспариваемое постановление от 02.03.2011 вынесено должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.
Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав заявителя при привлечении его к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в отсутствие у этого иностранного гражданина разрешения на работу.
В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность; разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, соответствующая обязанность лежит на административном органе.
Так, в рассматриваемом случае административный орган обязан доказать, в том числе факт допуска заявителем гражданина КНР Цуй Синхай в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом указанная обязанность не исполнена, факт допуска заявителем указанного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг не доказан на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.
В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2, частью 1 статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, либо выносится постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
