ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А33-7633/2010

Красноярск

А33-7633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровской О.В., судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии:

от ТСЖ «Каскад»: Макаровой А.А. - представителя по доверенности от 03.08.2011, председателя Даниловой Н.Ф. - на основании протокола внеочередного собрания N 24 от 10.07.2011; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Каскад» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» мая 2011 года по делу N А33-7633/2010, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

товарищество собственников жилья «Каскад» (далее - ТСЖ «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО «Каскад - М» устранить препятствия в пользовании подвальным помещением строение 6, 7 (лит. Б13, Б.14), в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16-А, а именно устранить замки с входной двери подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16-А, и предоставить возможность свободного доступа в подвальное помещение данного жилого дома; о признании права долевой собственности собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16-А, на подвальные помещения - строение 6, 7 (лит. Б13, Б.14, Б15, Б16), кадастровый номер 24:50:000000:537:013 и 24:50:000000:537:011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

05.04.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» о взыскании с товарищества собственников жилья «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» 87 300 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года заявление удовлетворено частично, судом взыскано с товарищества собственников жилья «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» 63 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- взысканная сумма является завышенной. Суд, руководствуясь только лишь Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 и условиями договора на оказание юридических услуг от 29.06.2010, оценил, что участие представителя в одном судебном заседании равно 9 000 рублей. При этом ответчиком не было представлено доказательств разумности указанных расходов;

- судом не исследованы такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебном разбирательству, общую продолжительность рассмотрения дела в судах, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, ограничившись лишь их упоминанием в мотивировочной части определения;

- суд не исследовал средние тарифы на аналогичные юридические услуги, не учел сложившуюся судебную практику.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указали, что судом необоснованно судебное заседание с двумя перерывами посчитано за три судебных заседания, что увеличило общую сумму судебных расходов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отзыве ответчик указал, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в случае удовлетворения исковых требований истца. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Заявитель просил взыскать судебные расходы в размере 87 300 руб., из которых: 3 300 руб. - юридическое консультирование, правовой анализ с составлением справки; 45 000 руб. - участие в судебных заседаниях представителя Гостева А.А. (13.07.2010, 08.09.2010, 15.09.2010, 17.09.2010, 18.10.2010); 18 000 руб. - участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (24.01.2011, 21.02.2011); 21 000 - подготовка и отправка сторонам двух отзывов с учетом изменений исковых требований и одного - на апелляцию истца.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены документы:

- договор на оказание юридических услуг от 29.06.2010;

- акт приема выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 10.03.2011;

- квитанция ООО «Юридическое агентство «Консул» от 10.03.2011 N 128853 на сумму 87 300 руб. за оказание услуг в арбитражном суде по делу А33-7666/2010.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Судом правомерно указано на то, что истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консул» и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад - М» заключен договор на оказание юридических услуг от 29.06.2010. Согласно акту выполненных работ по договору от 10.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консул» оказало услуги: юридическое консультирование, правовой анализ с составлением справки стоимостью 3 300 руб.; участие в судебных заседаниях представителя Гостева А.А. 13.07.2010, 08.09.2010, 15.09.2010, 17.09.2010, 18.10.2010 стоимостью 9 000 каждое; участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции представителя Гостева А.А. 24.01.2011, 21.02.2011 стоимостью 9 000 руб. каждое; подготовку и отправку сторонами двух отзывов с учетом изменений исковых требований и одного на апелляционную жалобу истца общей стоимостью 21 000 руб.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 63 000 рублей, принял во внимание сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, а также исходя из объема выполненной представителями истца работы, времени, затраченного ими на участие в рассмотрение дела в суде, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным ответчиком доводам.

Расчет суда первой инстанции основывался на следующем:

- 3 заседания в суде первой инстанции: 13.07.2010 - 9000 руб., 18.10.2010 - 9000 руб., 1 заседание с 08.09.2010 по 17.09.2010 с 2 перерывами, где после перерыва 17.09.2010 рассматривались вопросы об изменении исковых требований, о проведении строительно-технической экспертизы, допрашивался свидетель - 18 000 руб.;

- 2 заседания в суде апелляционной инстанции 24.01.2011 - 9000 руб., 21.02.2011 - 9000 руб.;

- составление двух отзывов в суде первой инстанции - 6 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 3000 руб.

Представительство интересов ответчика в суде первой инстанции 13.07.2010 и 18.10.2010, в суде апелляционной инстанции 24.06.2009 и 21.02.2011 оценено судом по 9 000 руб. за каждое заседание, в соответствии с рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009, протокол N 11/09 (далее - рекомендуемые ставки) и условиями договора от 29.06.2010. Представительство интересов ответчика в суде первой инстанции в заседании с 08.09.2010 по 17.09.2010 оценено в 18 000 руб. с учетом двух перерывов и сложности вопросов, рассматриваемых в заседании (протокол судебного заседания с. 98-102 тома 1). Составление отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу в соответствии с рекомендуемыми ставками и учетом их содержания составляет 3 000 руб.

Доводы истца о необоснованном завышении суммы судебных расходов, связанные с тем, что, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно руководствовался лишь Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 и условиями договора на оказание юридических услуг от 29.06.2010, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование разумности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком представленные указанные документы, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из представленных доказательств.

При этом документы в обоснование позиции истца о том, что стоимость услуг представителя является завышенной, не соответствует сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе, истцом не представлены (средние тарифы на аналогичные юридические услуги). Что касается сложившейся судебной практики, то размер судебных расходов, взыскиваемых арбитражными судами, зависит не только от стоимости аналогичных услуг, но и от иных критериев - сложности рассматриваемого дела, его продолжительности и других.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции оценив сложность и продолжительность судебного заседания первой инстанции с 08.09.2010 по 17.09.2010 правомерно оценил его в 18 000 руб. Суд апелляционной инстанции не находит в данном случае оснований для переоценки указанного вывода. При этом довод истца о том, что одно судебное заседание посчитано судом за три, не находит своего подтверждения.

Доводы истца о том, что настоящее дело не является сложным, в связи с тем, что основания для отказа в иске были озвучены уже в первых судебных заседаниях, подлежат отклонению, как противоречащие позиции самого истца, который, полагая незаконным решение суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Кроме того, материалы дела содержат большой объем доказательств - 2 тома материалов дела на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (164 и 175 листов соответственно). При этом выводы суда, изложенные в решении, и связанные с отсутствием у истца необходимых полномочий на предъявление настоящего иска, не означают, что представитель ответчика не затратил время на подготовку возражений по всем доводам, заявленным истцом, или по своим доводам. Кроме того, в материалы дела представлен значительный объем технической документации, подлежащей исследованию и изучению в рамках настоящего дела, что повышает сложн

ость рассматриваемого дела.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления по взысканию расходов за услуги представителя Гостева А.А. по юридическому консультированию, правовому анализу с составлением справки, как не доказанные заявителем.

Довод истца о том, что сумму судебных расходов по вине ответчика увеличило то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции в силу непредставления ответчиком необходимых документов рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, отклонен правомерно судом первой инстанции. В соответствии с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.01.2011, судебное заседание было отложено не по вине ответчика, не представившего доказательства, а по инициативе суда, предложившего ответчику представить дополнительные документы в целях полного и всестороннего исследования материалов дела и и принятия законного и обоснованного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2011 года по делу N А33-7633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка