• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А26-5014/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Играковой Е.А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела внутренних дел "Костомукшский"

к индивидуальному предпринимателю Габитовой Рамзие Гирфановне о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: компания «Адидас АГ» (Германия) и компания «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (Нидерланды), без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения,

установил: Межмуниципальный отдел внутренних дел "Костомукшский" (далее - заявитель, ОВД) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Габитовой Рамзие Гирфановне (далее - ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 17.09.2010 г. в ходе проверки принадлежащей ответчику торговой точки, расположенной в секции N68 торгового центра «Славяне» по адресу: г. Костомукша, бульвар Лазарева, д. 1, был выявлен факт реализации контрафактных товаров - двух мужских футболок, маркированных товарными знаками «Адидас».

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик, предприниматель Габитова Р.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений по существу заявления не представила, 01.08.2011 г. направила телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщив, что не имеет возможности явиться в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания «Адидас АГ» (Германия) и компания «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (Нидерланды). Копия определения суда о времени и месте рассмотрения дела направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", которое является представителем указанных компаний на территории Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, письменных пояснений по существу заявления не представило.

Учитывая отсутствие письменных возражений против перехода к судебному разбирательству, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и вещественные доказательства - изъятую у предпринимателя продукцию, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Габитова Рамзия Гирфановна зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 304100221700061.

В связи с обращением общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" с заявлением от 31.08.2010 г. N4751 (л.д. 21, 22) старшим участковым уполномоченным милиции Вантенковым В.В. 17 сентября 2010 года был проведен осмотр принадлежащей предпринимателю торговой точки, расположенной в секции N68 торгового центра «Славяне» по адресу: г. Костомукша, бульвар Лазарева, д. 1. В результате осмотра установлено, что в данной торговой точке выставлена к продаже продукция с признаками контрафактности: две футболки, маркированные товарными знаками «Адидас», по цене 800 руб. (протокол осмотра - л.д. 8). Указанная продукция была изъята протоколом изъятия вещей и документов от 17.09.2010 г. (л.д. 9).

По данному факту проверяющим лицом 17.09.2010 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования (л.д. 7).

В рамках административного расследования определением от 09.12.2010 г. (л.д. 10) была назначена экспертиза, эксперту предоставлены изъятые футболки. С данным определением предприниматель была ознакомлена под роспись. Заключением эксперта от 14.01.2011 г. N30/11 (л.д. 12-14) установлено, что изъятая у предпринимателя и представленная на экспертизу продукция является контрафактной и содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 19.03.2011 г. в отношении предпринимателя Габитовой Р.Г. протокола N 1294 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ (л.д. 18). В объяснениях к протоколу об административном правонарушении предприниматель указала, что продукцию ей поставляют из г. Санкт-Петербурга, где закупают у китайцев или корейцев, последний раз поставляли футболки мужские спортивные с товарным знаком «Adidas» летом в 2010 году, о том, что данная продукция является контрафактной она не знала, искренне раскаивается, не имела цели нанести вред правообладателю.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, ОВД обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки NN 487 580, 836 756, 699 437 (л.д. 24-32) подтверждается, что компании «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.» являются правообладателями товарных знаков «adidas», размещенных на изъятой у предпринимателя продукции. Разрешение на использование товарных знаков, принадлежащих компаниям «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.», у предпринимателя отсутствует. Контрафактный товар изъят сотрудниками ОВД из реализации в принадлежащей предпринимателю торговой точке, следовательно, использование товарного знака осуществлялось в ходе осуществления предпринимательской деятельности, то есть с целью извлечения коммерческой выгоды. Доказательств введения данного товара в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака, ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства позволяют считать доказанным наличие в действиях ответчика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 предусмотрено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствии должного контроля за допускаемой в реализацию продукцией. Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено.

Анализируя в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административном правонарушении и предшествующих этому действий административного органа, суд не усматривает нарушений законодательства, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для привлечения предпринимателя Габитовой Р.Г. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Установленное судом нарушение посягает на экономические права и интересы владельца товарного знака, является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, дискредитирует их производителей, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать его малозначительным и освободить предпринимателя Габитову Р.Г. от административной ответственности.

Поскольку статьей 14.10 КоАП РФ санкция для индивидуальных предпринимателей не регламентирована, суд при определении меры ответственности исходит из размера санкции для должностных лиц в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ. Согласно указанному примечанию лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем суд полагает возможным назначить предпринимателю Габитовой Р.Г. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 КоАП РФ - 10 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Право суда на наложение штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, а равно назначение иного, более мягкого вида наказания, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление Межмуниципального отдела внутренних дел «Костомукшский» удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя Габитову Рамзию Гирфановну (зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100221700061, проживает по адресу: г. Костомукша, ул. Калевала, д. 1, кв. 52) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с конфискацией предметов - двух мужских спортивных футболок, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 17.09.2010 г.

2. Довести до сведения индивидуального предпринимателя Габитовой Рамзии Гирфановны реквизиты для перечисления суммы административного штрафа. Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет N 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г. Петрозаводск. Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по РК), КПП 100101001, ИНН 1001041280, ОКАТО 86406000000, БИК 048602001. Код классификации дохода 18811690040040000140. В графе «назначение платежа» указать: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5014/2011.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

     Судья

Пасаманик Н.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-5014/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте