АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2011 года Дело N А26-10246/2010
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2011 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еминеным И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" к закрытому акционерному обществу "Карьер "Большой массив" о взыскании 82 266 руб. 48 коп., при участии представителей:
истца, открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания", - Бритьковой М.А. по доверенности от 16.05.2011,
ответчика, закрытого акционерного общества "Карьер "Большой массив", - Литвиненко Н.А. по доверенности от 24.05.2010,
установил: открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО «КЭСК», ИНН:1001012875, ОГРН:1051000000050) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Карьер "Большой массив" (далее - ответчик, общество, ИНН:1015006487, ОГРН:1061039019315) о взыскании 82 266 руб. 48 коп. - пени за просрочку платежей за потребленную в период с августа по сентябрь 2010 года электроэнергию в соответствии с пунктом 6.4 договора энергоснабжения N 1513 от 01.01.2007. Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявила об уменьшении суммы иска до 81 336,70 руб.
Истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его и принимает к рассмотрению сумму иска 81 336,70 руб.
Представитель ответчика в настоящем судебном заседании указал, что в связи с введением с 26.11.2009 года новой редакции пункта 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) начал действовать новый порядок осуществления оплаты поставленной электроэнергии, который распространяется на правоотношения сторон договоров поставки электроэнергии вне зависимости от воли сторон. Следовательно, условия оплаты поставленной электроэнергии, установленные в пунктах 4.3 и 4.4 ранее действовавшей редакции договора энергоснабжения, с 26.11.2009 года утратили свою силу. Каких-либо дополнительных соглашений к договору сторонами не заключалось. То есть с 26.11.2009 сроки оплаты поставленной электроэнергии не были согласованы договором, а применялись к правоотношениям сторон в силу императивного характера пункта 70 Правил. Пункт 6.4 договора не может автоматически применяться к установленному пунктом 70 Правил порядку оплаты электроэнергии, поскольку названным пунктом устанавливается договорная неустойка применительно к условиям, определенным в договоре. В ситуации, когда Правила не содержат каких-либо положений, касающихся начисления неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, а в договоре условия о сроках оплаты не определены, отсутствуют основания для начисления договорной неустойки. Ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
По заключенному сторонами договору энергоснабжения N 1513 от 01.01.2007 истец (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии ответчику (потребителю).
Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в пунктах 4.3. и 4.4. договора. Согласно указанным условиям договора, ответчик, как потребитель, обязан производить ежемесячный авансовый платёж, и в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, произвести оплату фактически потреблённой электрической энергии.
С ноября 2009 года изменился порядок расчётов на розничном рынке электрической энергии в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации N 816 от 17.10.2009 года (далее - Постановление). Указанным Постановлением внесены изменения в пункт 70 Правил, которым установлен иной порядок расчётов, с применением двух авансовых платежей и окончательной оплаты за фактически потреблённую электрическую энергию в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется оплата.
Условия договора N 1513 от 01.01.2007, регулирующие порядок оплаты потребителем электроэнергии, сторонами в соответствие с требованиями действующего законодательства не приводились. Вместе с тем, в расчетах с гарантирующим поставщиком за потребленную электроэнергию ответчик после 26.11.2009 руководствовался пунктом 70 Правил в редакции Постановления, однако, производя оплату потребленной электроэнергии, допускал просрочку, нарушая императивно установленные Постановлением сроки оплаты.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правоотношения по заключенному сторонами договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие, как абонент (потребитель), обязано оплатить отпущенную ему энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 6.4 договора энергоснабжения N 6357 от 01.01.2007 установлена ответственность потребителя в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Просрочка в оплате потребленной электрической энергии подтверждена материалами дела.
Истец правомерно предъявил к взысканию пени за нарушение сроков оплаты за период с августа по сентябрь 2010 года. Согласно расчёту истца сумма пени составила 81 336,70 руб. Замечаний по расчету пени ответчиком суду не заявлено.
Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно.
Принимая изложенное во внимание, суд считает заявленный иск обоснованным по праву и по размеру.
Доводы ответчика, относительно невозможности распространения условия, предусмотренного пунктом 6.4. договора, к правоотношениям сторон в период действия пункта 70 Правил в новой редакции, судом не принимается ввиду следующего.
С момента вступления с силу Постановления порядок оплаты покупателями приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии, предусмотренный данным Постановлением, является обязательным для сторон по договору энергоснабжения, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу соответствующих изменений.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом буквального толкования содержания пункта 6.4. договора суд считает, что данным пунктом предусмотрена ответственность за нарушение всех установленных сроков оплаты, как авансовых, так и фактических. При этом довод ответчика о недействительности пункта 6.4. при утрате действия положений о применении санкций, поскольку недействительность основного обязательства - уплаты стоимости потребленной электроэнергии в установленные договором сроки ошибочен и не соответствуют положениям пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 6.4. договора нет ссылки на положения пунктов 4.3 и 4.4, регламентировавшие до вступления в законную силу Постановления порядок и сроки платежей за электроэнергию, следовательно, довод ответчика о том, что стороны обеспечили обязательства именно по срокам, предусмотренным пунктами 4.3. и 4.4. договора, не основан на положениях последнего.
Соглашение о неустойке следует судьбе основного обязательства - в данном случае, оплате электроэнергии.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с указанным, суд считает необходимым применить при разрешении данного спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в пять раз ввиду чрезмерно высокого её процента, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку периоды просрочки оплаты суд расценивает как незначительные.
Неустойка подлежит взысканию в размере 16 267,34 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.
Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, расходы на получение которой составили 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 8287 от 13.11.2010.
Исходя из изложенного суд удовлетворяет заявление истца о компенсации судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.
Учитывая правомерность заявленных истцом требований, расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в полном объеме относит на ответчика. Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 37,20 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ОАО «КЭСК» из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Карьер "Большой массив" (ИНН:1015006487, ОГРН:1061039019315) в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (ИНН:1001012875, ОГРН:1051000000050) 16 267,34 руб. - неустойка за просрочку платежей, а также судебные расходы, в том числе 3253,46 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела, 200 руб. - судебные издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
3. В остальной части иска отказать.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Старовойтова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
