• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А26-5337/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Играковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Николаю Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии:

от заявителя, Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, - специалиста - эксперта отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения Кардашовой Я.Г. по доверенности от 11.01.2011 г. N145;

ответчика - индивидуального предпринимателя Чернышева Н.Г.,

установил: Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Николаю Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит признать предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик, не оспаривая факты выявленных нарушений, пояснил, что принимает меры к их устранению и просит назначить наказание в виде предупреждения, учитывая, что он осуществляет перевозку школьников п. Пяльма и выполняет социально важную функцию, имеет сертификат на перевозку детей, собственную базу для проведения работ по ремонту и обслуживанию автобусов.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Чернышев Николай Геннадьевич зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 304101505600025.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществляется предпринимателем на основании лицензии N АСС-10-406186 сроком действия с 11.03.2004 г. по 10.03.2014 г. (л.д. 44).

На основании приказа от 27.06.2011 г. N201 (л.д. 14-15) в целях проверки соблюдения лицензионных требований Управлением проведена плановая проверка предпринимателя, в ходе которой выявлены факты нарушений лицензионных требований и условий, установленных подпунктами «б», «в» «г» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637 (далее - Положение N 637). По результатам проверки должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлены акт N 170 от 06.07.2011 (л.д. 10-13) и протокол от 06.07.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-9). В протоколе об административном правонарушении предприниматель указал, что свои объяснения представит в суд.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Анализируя в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административном правонарушении и предшествующих этому действий административного органа, суд не усматривает нарушений законодательства, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляются должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии.

Согласно пункту 2 Положения N 637 лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. Действие Положения N637 в соответствии с пунктом 1 распространяется в том числе на индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с Положением об Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 г. N ВП-875фс, Управление осуществляет полномочия по лицензированию деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо Управления действовало в пределах своей компетенции.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, имеются, предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола ему вручена. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив существо вменяемого ответчику правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемому виду деятельности.

Подпунктами «б», «в», «г» и «д» пункта 4 Положения N 637 к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесены:

б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

г) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

д) соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

Судом установлено, что предпринимателем допущены следующие нарушения:

1) В нарушение статей 20 и 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункта 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 г. N 2, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей проводятся медработником Дадыкиной Е.А., не имеющей лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей. В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Пунктом 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 г. N 2, установлена обязанность владельцев автобусов организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с пунктом 96 части 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Согласно Приложению к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30, медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые) отнесены к работам (услугам) при осуществлении медицинской деятельности, а, следовательно, подлежат лицензированию.

Организация проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей лицом, не имеющим лицензии на осуществление медицинской деятельности, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и признается предпринимателем, что свидетельствует о нарушении им подпункта «в» пункта 4 Положения N637.

В отзыве на заявление и в судебном заседании ответчик указал, что в п. Пяльма отсутствует юридическое лицо, имеющее лицензию на проведение медосмотров водителей. Во исполнение выданного Управлением предписания 05.08.2011 г. им заключен договор с Пудожской ЦРБ на проведение медосмотров. Одновременно ведется работа по получению лицензии на осуществление медицинской деятельности Дадыкиной Е.А., являющейся штатным медработником и прошедшей соответствующую стажировку.

2) В нарушение пунктов 5.2.1 и 5.23 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 г. N 2, у предпринимателя отсутствуют схемы маршрутов с указанием опасных участков, информация о протяженности маршрутов п. Пяльма - п. Пудожгорский - д. Римское - п. Пяльма, п. Пяльма - п. Тамбицы - п. Пяльма, по которым осуществляется перевозка школьников согласно муниципальных контрактов с МОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Пяльма»; отсутствуют акты комиссионного обследования состояния автомобильных дорог, пунктов посадки и высадки детей.

Согласно пунктам 5.2.1. и 5.23. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 г. N 2, владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков, а при организации регулярных автобусных перевозок детей в сельской местности - производить комиссионное обследование состояния автомобильных дорог, пунктов посадки и высадки детей с привлечением органов Государственной автомобильной инспекции и дорожных организаций.

Нарушение указанных требований признается предпринимателем, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и свидетельствует о нарушении подпункта «б» пункта 4 Положения N637.

В отзыве на заявление и в судебном заседании предприниматель указал, что им проводятся мероприятия по доработке паспортов указанных маршрутов, автодорога Пяльма-Тамбицы является бесхозной и не имеет ни одного дорожного знака, что затрудняет составление схемы маршрута.

3) В нарушение пункта 2.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 30.03.94 г. N 15, и пункта 2.3.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 г. N 2, предприниматель использует автобус ГАЗ-32057 (регистрационный номер АК547), а также автобусы ПАЗ-32053-70 (регистрационный знак К909ВТ 10) и ПАЗ-320538-70 (регистрационный знак Е493ТУ 10) - по договорам аренды с МОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Пяльма», без лицензионных карточек.

В соответствии с пунктом 2.3.6. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 г. N 2, владельцы автобусов обязаны обеспечить водителей необходимыми путевыми и иными документами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами. Пунктом 2.4. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 30.03.94 г. N 15, установлено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий используют подвижной состав, зарегистрированный в органах Госавтоинспекции, соответствующий виду перевозок, объему и характеру перевозимого груза, прошедший государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

Использование предпринимателем указанных автобусов без лицензионных карточек им признается и подтверждается материалами дела, а именно: перечнем выданных лицензионных карточек по состоянию на 07.07.2011 г., журналом учета путевых листов, путевыми листами, договорами аренды транспортных средств, постановлениями о привлечении водителей к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и свидетельствует о нарушении подпункта «б» пункта 4 Положения N637. Как пояснил предприниматель в судебном заседании, лицензионная карточка на автобус ГАЗ им получена, на школьные автобусы лицензионные карточки будут получены по результатам заключения договоров аренды.

4) В нарушение подпункта 2 пункта 5, подпунктов 1 и 2 пункта 7, пункта 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от 18.09.2008 г. N 152, предпринимателем не в полном объеме заполняются реквизиты путевых листов, а именно: в проверенных путевых листах отсутствуют сведения об именах и отчествах индивидуального предпринимателя, водителей, медработника, сведения о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медосмотра. Данное нарушение подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и признается ответчиком, который пояснил, что в дальнейшем заполнение путевых листов производится в установленном порядке.

5) В нарушение частей 1 и 4 статьи 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, раздела 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. N112, за периоды с 20.06.2011 г. по 24.06.2011 г., с 27.06.2011 г. по 01.07.2011 и 04.07.2011 г. на автобусе ГАЗ-32057 (регистрационный номер АК547), принадлежащем предпринимателю, осуществлялись перевозки пассажиров по заказу по маршруту «п. Пяльма - г. Пудож - п. Пяльма» без заключения договора фрахтования или заказа-наряда на предоставление транспортного средства. Данное нарушение также квалифицировано Управлением как нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения N637.

Факт данного нарушения подтверждается материалами дела и признается ответчиком, который пояснил, что не знал об установленной обязанности заключать договор или оформлять заказ-наряд, в дальнейшем обязуется оформлять перевозки в установленном порядке.

6) В нарушение подпункта «г» пункта 4 Положения N637, пункта 2.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 30.03.94 N15, Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 г. N 13/11, механик Ковальчук А.П., который осуществляет оформление, выдачу и прием путевых листов, контроль технического состояния автобусов при выезде на линию и возращении к месту стоянки, не прошел специальной подготовки и аттестации на право занимать должность ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.

Данное нарушение подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и признается ответчиком, который пояснил, что он лично аттестован по безопасности дорожного движения и в настоящий момент до обучения механика все обязанности по обеспечению дорожного движения осуществляет сам.

7) В нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения N637, Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 22.06.98 N 75, механик Ковальчук А.П. не имеет необходимой квалификационной подготовки, а именно: не имеет диплома автомобильного профиля и (или) удостоверения профессиональной компетентности. Факт данного нарушения признается ответчиком и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным нарушение предпринимателем условий и требований лицензии на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, выразившееся в нарушении подпунктов «б», «в», «г» и «д» пункта 4 Положения N637. Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено, факты нарушений им признаются.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает. Как следует из акта проверки все остальные требования действующего законодательства по организации и осуществлению перевозок пассажиров предпринимателем соблюдаются, в том числе: осуществляется контроль за соблюдением сроков прохождения водителями периодического медицинского освидетельствования, соблюдается установленный режим труда и отдыха водителей, автобусы, на которых осуществляются регулярные перевозки школьников, соответствуют требованиям ГОСТа, хранение и регламентные работы по техобслуживанию и ремонту автобусов осуществляются на собственной производственной базе, расположенной в п. Пяльма, проводятся занятия по повышению профессионального мастерства водителей, обеспечивается учет неисправностей транспортных средств и их устранения, учет и анализ ДТП, водители имеют непрерывный стаж работы более трех последних лет. Ранее к административной ответственности предприниматель не привлекался, на что указано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также, что правонарушение совершено предпринимателем впервые и им предпринимаются меры к его устранению, суд в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ полагает возможным назначить предпринимателю Чернышеву Н.Г. наказание в виде вынесения предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Чернышева Николая Геннадьевича (зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304101505600025, проживает по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, д. Пяльма) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде вынесения предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) в течение десяти дней со дня его принятия.

     Судья

Пасаманик Н.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-5337/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте