АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2011 года Дело N А26-3098/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2011 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» о взыскании 233098 руб.,

при участии в заседании:

от истца - Жуковой В.В., юрисконсульта ГУ РК «Суоярвское центральное лесничество», доверенность от 11.02.2011,

от ответчика - Устинова О.А., представителя, доверенность от 28.04.2011,

от третьего лица, ООО «ЛПХ-1», - Больших А.А., директора, протокол общего собрания участников от 15.11.2010,

установил: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее - ответчик, ООО «Ареал») о взыскании 233098 руб. ущерба, причиненного лесам.

В обоснование иска Министерство ссылается на статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В отзыве на исковое заявление ответчик требование о взыскании 233098 руб. ущерба не признал в полном объеме, ссылается на то, что лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке деревьев в квартале 118 выдел 24 делянка 24 Суоярвского участкового лесничества, было допущено по вине подрядчика, осуществлявшего рубку древесины на указанной делянке - ООО «ЛПХ-1».

Определением суда от 06.06.2011 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛПХ-1».

Третье лицо представило в суд отзыв, в котором указало, что не имеет отношения к рассматриваемому лесонарушению, поскольку закончило свою деятельность по оказанию услуг по лесозаготовке для ООО «Ареал» в ноябре 2010 года и вывезло с делянки всю технику 10.12.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал представленное в суд 08.07.2011 заявление об уменьшении размера исковых требований до 220787 руб. в связи с перерасчетом суммы ущерба исходя из произведенного учета срубленных деревьев в семенной куртине сплошным перечетом пней.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленное истцом уменьшение размера исковых требований принято судом, в связи с чем рассматривается иск в сумме 220787 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля Нехвядович Виталий Зенонович, который пояснил, что с июля 2004 года он работает в ООО «Ареал», с первого декабря 2004 года является мастером на лесосеке. Свидетель пояснил, что рубку древесины в квартале 118 выдел 24 делянка 24 Суоярвского участкового лесничества производило ООО «ЛПХ-1», он видел, что делянка была вырублена полностью, о чем сообщил своему начальству; ООО «Ареал» самостоятельно рубку данной делянки не производило. Рубка осуществлялась подрядчиком в ноябре. Выявленное лесонарушение письменно не фиксировалось; о том, составлялись ли акты выполненных работ по договору подряда, заключенному между ООО «Ареал» и ООО «ЛПХ-1», он пояснить не может; текущий контроль рубки указанной делянки им не осуществлялся.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, полагает, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Представитель третьего лица пояснил, что документы, подтверждающие факт осуществления рубки в квартале 118 выдел 24 делянка 24 Суоярвского участкового лесничества у ООО «ЛПХ-1» отсутствуют; оригинал акта приема-передачи указанной делянки ООО «Ареал» в материалы дела не представило, акт приема выполненных работ, в котором были бы зафиксированы нарушения подрядчиком лесного законодательства, ответчиком не представлен; какие-либо претензии относительно выполненных работ ответчиком в адрес в адрес ООО «ЛПХ-1» не направлялись.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) и ООО «Ареал» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 10-з от 20.11.2008 (зарегистрирован УФРС по РК 19.12.2008), в соответствии с которым Обществу передан в аренду лесной участок площадью 49377 га, расположенный в Суоярвском центральном лесничестве, для использования в целях заготовки древесины. Обществом была подана лесная декларация от 19.08.2010 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 20.08.2010 по 20.08.2011, в том числе в квартале 118 выдел 24 делянка 24 Суоярвского участкового лесничества.

25 января 2011 года лесничим Суоярвского участкового лесничества Шараповым А.Н. в ходе предварительного осмотра заготовки древесины в квартале 118 выдел 24 делянка 24 Суоярвского участкового лесничества была выявлена незаконная рубка деревьев в семенной куртине.

26 января 2011 года в адрес ООО «Ареал» было направлено извещение N 118 с просьбой обеспечить явку представителя 31.01.2011 (в 9 час. 00 мин.) для составления протокола о лесонарушении. Извещение Обществом получено 27.01.2011, что подтверждается входящим штампом Общества на извещении (л.д. 34).

Поскольку ООО «Ареал» явку своего представителя для участия в составлении протокола не обеспечило, протокол о лесонарушении N2 от 31.01.2011 был составлен лесничим Суоярвского участкового лесничества Шараповым А.Н. в отсутствие представителя Общества. В протоколе зафиксировано нарушение, выразившееся в незаконной рубке деревьев в семенной куртине на площади 0,2 га, составлен чертеж участка незаконной рубки, определен размер причиненного ущерба (л.д. 61-62).

В адрес ответчика арендодателем было направлено претензионное письмо N 138 от 31.01.2011 с предложением уплатить сумму ущерба в добровольном порядке в тридцатидневный срок. Претензия Обществом получена, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 37).

Поскольку ответчик добровольно уплату суммы ущерба, причиненного лесам, не произвел, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, являющееся органом исполнительной власти Республики Карелия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов и правопреемником Министерства лесного комплекса Республики Карелия, обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба в Арбитражный суд Республики Карелия.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2009 по делу N А26-4601/2009 принято к производству заявление о признании ООО «Ареал» несостоятельным (банкротом), 06.07.2009 в отношении ООО «Ареал» была введена процедура наблюдения. Определением суда от 22.12.2009 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Министерством предъявлен иск о взыскании с ответчика ущерба за незаконную рубку деревьев, факт которой выявлен в ходе предварительного осмотра лесосеки 25.01.2011, протокол о лесонарушении составлен 31.01.2011.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Обязательства по уплате взыскиваемой суммы ущерба, причиненного лесному фонду, возникли 31.01.2011, то есть после введения в отношении Общества процедуры внешнего управления, и являются текущими платежами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 N 29 при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Рассмотрев существо спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Имущественная ответственность за лесонарушение регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного лесам, возникает при наличии состава деликтного правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N14, под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки.

Границы эксплуатационной площади лесосеки, в пределах которой ответчиком должна была производиться рубка, а также расположение и площадь семенной куртины (неэксплуатационный участок), указаны в плане лесосеки, подтверждаются материалами отвода, ведомостью материально-денежной оценки выдела, в которой обозначена семенная куртина (1 шт.), технологической картой разработки лесосеки в квартале 118 делянка 24 Суоярвского участкового лесничества (л.д. 25, 27, 29-30, 119).

Согласно подпункту «ж» пункта 8 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N184, при заготовке древесины: запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев, за исключением погибших.

Пунктом 21 Правил заготовки древесины предусмотрено, что в эксплуатационную площадь лесосек сплошных рубок при их отводе не включаются выделенные семенные куртины и полосы.

Факт совершения лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке деревьев в семенной куртине в квартале 118 делянка 24 Суоярвского участкового лесничества на площади 0,2 га, и причинения ущерба лесному фонду подтверждается материалами дела, в том числе, актом предварительного осмотра от 25.01.2011 (л.д. 32), протоколом о лесонарушении N 2 от 31.01.2011, чертежом незаконной рубки деревьев, технологической картой разработки лесосеки, актом осмотра от 29.06.2011, фотографиями, ведомостью перечета деревьев от 29.06.2011, ведомостью материально-денежной оценки семенной куртины, и не оспаривается ответчиком.

Протокол о лесонарушении N2 от 31.01.2011 составлен в соответствии с порядком, предусмотренным Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N1.

29.06.2011 уполномоченными представителями истца и ответчика произведен совместный осмотр делянки 24 квартала 118 Суоярвского участкового лесничества, составлен акт осмотра и произведен сплошной перечет вырубленных деревьев по пням в соответствии с пунктом 58 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N130, на основании которого истцом уточнена сумма ущерба - 220787 руб.

Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (пункт 1 Приложения N1), ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что незаконная рубка деревьев в семенной куртине произведена подрядчиком, в связи с чем вина ООО «Ареал» в причинении ущерба отсутствует, судом отклоняется.

Частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договоров купли-продажи лесных насаждений.

Как усматривается из договора аренды лесного участка N 10-з от 20.11.2008 и акта приема-передачи лесного участка в аренду от 20.11.2008 (приложение N 5 к договору аренды), квартал 118 Суоярвского участкового лесничества передан в аренду с целью заготовки древесины ООО «Ареал». В силу пунктов 4.4.1, 4.4.2 договора ООО «Ареал» приняло на себя обязательства использовать лесной участок, переданный в аренду, в соответствии с лесным законодательством, не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. В лесной декларации от 19.08.2010 Общество заявило об использовании им для заготовки древесины лесов в квартале 118 делянка 24 Суоярвского участкового лесничества.

Поскольку участок лесного фонда был передан в аренду с целью заготовки древесины ООО «Ареал», Общество в данном случае является лесопользователем, следовательно, именно на нем лежит обязанность по соблюдению лесного законодательства, правил заготовки древесины при осуществлении рубок на переданном лесном участке. Договором подряда на лесозаготовительные работы N1 от 19.04.2010, на который ссылается ответчик, предусмотрено право заказчика (ООО «Ареал») осуществлять контроль за качеством производства работ подрядчиком на всех стадиях технологического процесса, за исполнением норм действующего законодательства, технологической карты на разработку делянки, выдавать указания подрядчику по исправлению нарушений, выявленных в ходе проверок и контролировать их выполнение. Как пояснил в судебном заседании свидетель Нехвядович В.З., контроль за производством рубки деревьев в квартале 118 делянка 24 Суоярвского участкового лесничества ответчиком не осуществлялся.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред лесному фонду причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено. Представленный в материалы дела договор подряда на лесозаготовительные работы N1 от 19.04.2010, заключенный с ООО «ЛПХ-1», не является достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба лесам. Акты приема-передачи выполненных работ, приемки лесосеки, законченной рубкой, которые бы свидетельствовали о совершении лесонарушения подрядчиком, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ОГРН: 1021001061674, ИНН: 1016040508) в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090) 220787 руб. ущерба.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7415 руб. 74 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка