АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2011 года Дело N А26-3807/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИСЭ» к муниципальному общеобразовательному учреждению «Муниципальный общеобразовательный Лицей имени А.С. Пушкина г.Кондопоги» о взыскании 38320 руб. 51 коп.

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «ТИСЭ», - Пучинской С.А. (доверенность от 04.04.2011),

установил: в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТИСЭ» (далее - истец) с иском муниципальному общеобразовательному учреждению «Муниципальный общеобразовательный Лицей имени А.С. Пушкина г.Кондопоги» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 38320 руб. 51 коп., в том числе 31695 руб. 44 коп. задолженности по оплате предоставленных с июля по декабрь 2008 года услуг и материалов, 6625 руб. 07 коп. процентов за пользование с 11.08.2008 по 31.05.2011 чужими денежными средствами. Одновременно истец просил отнести на ответчика расходы, связанные с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 9600 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в предварительном судебном заседании 14.07.2011).

В обоснование иска истец ссылается на статьи 12, 101, 106, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора на обслуживание внутридомовых сетей N ОБ-2 от 01.01.2008. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в иске. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил. Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «ТИСЭ-ПЛЮС» (исполнитель) и МОУ «Муниципальный общеобразовательный Лицей имени А.С. Пушкина г.Кондопоги» (заказчик) заключен договор на обслуживание внутридомовых сетей N ОБ-2 от 01.01.2008 (л.д. 18-20), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по обслуживанию внутренних сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации и электрооборудования внутри здания без замены оборудования в помещении, расположенном по адресу: г.Кондопога, ул. Советов, 37, а заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 (л.д. 21) стороны договора установили, что в стоимость работ не входит и оплачивается отдельно стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора. Стоимость материалов оплачивается заказчиком в порядке и сроки, установленные пунктом 2.2 договора на основании накладных, счетов-фактур, представленных исполнителем.

Между ООО «ТИСЭ-ПЛЮС» и ООО «ТИСЭ» заключен договор уступки права требования (цессии) N 6 от 01.01.2010 (л.д. 49-53), в соответствии с которым ООО «ТИСЭ-ПЛЮС» уступило ООО «ТИСЭ» право требования исполнения обязательств по договору на обслуживание внутридомовых сетей N ОБ-2 от 01.01.2008. Извещением от 14.01.2010 (л.д. 54-55) истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, ООО «ТИСЭ» правомерно обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения задолженности по договору на обслуживание внутридомовых сетей N ОБ-2 от 01.01.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела ответчику в июле - сентябре, ноябре и декабре 2008 года оказаны услуги по обслуживанию внутридомовых сетей, на оплату выставлены счета-фактуры N 00251 от 30.07.2008, N 00295 от 31.08.2008, N 00331 от 30.09.2008, N 00456 от 29.11.2008 и N 00518 от 16.12.2008 на общую сумму 30404 руб. 70 коп. (л.д. 23, 25, 27, 29, 31). Кроме того, ответчику выставлены счета-фактуры на оплату материалов N 00045 от 01.03.2008, N 00096 от 01.04.2008, N 00137 от 29.04.2008, N 00350 от 30.09.2008, N 00412 от 30.10.2008, N 00485 от 29.11.2008 на общую сумму 1290 руб. 74 коп. (л.д. 33, 35, 37, 39, 41, 43).

Свою обязанность по оплате предоставленных услуг и материалов, предусмотренную договором N ОБ-2 от 01.01.2008, ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31695 руб. 44 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору N ОБ-2 от 01.01.2008 и наличие задолженности в сумме 31695 руб. 44 коп. учреждением не оспорены и подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами оказанных услуг, накладными на поставку материалов, выставленными счетами-фактурами (л.д. 22-43), актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 47). Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование ООО «ТИСЭ» о взыскании задолженности в сумме 31695 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 31.05.2011 в сумме 6625 руб. 07 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком.

Государственную пошлину за рассмотрение иска суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 200 руб. 00 коп. за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ответчике, подлежат взысканию с учреждения, поскольку неуплата задолженности явилась основанием для обращения истца с иском в суд. Понесенные судебные расходы в сумме 200 руб. 00 коп. подтверждаются платежным поручением N 300 от 22.04.2011 (л.д. 17) и оригиналом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МОУ «Муниципальный общеобразовательный Лицей имени А.С. Пушкина г.Кондопоги» (л.д. 62-70). Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика 9600 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, входящим в соответствии со статьей 101 названного кодекса в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, между ООО «ТИСЭ» (заказчик) и ООО Аудиторско- консалтинговая фирма «Пост-Консультант» (исполнитель) заключен договор N39/к от 26.05.2011 (л.д. 81), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления к МОУ «Муниципальный общеобразовательный Лицей имени А.С. Пушкина г.Кондопоги» и представлению интересов в Арбитражном суде Республики Карелия по делу N А26-3807/2011.

Стоимость услуг определена в сумме 9600 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 528 от 01.07.2011 (л.д. 82) ООО «ТИСЭ» выплатило ООО Аудиторско - консалтинговая фирма «Пост-Консультант» 9600 руб. 00 коп.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист следует признать, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 9600 руб. 00 коп. не могут быть признаны разумными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что представителем ООО Аудиторско - консалтинговая фирма «Пост-Консультант» составлено ходатайство об уточнении заявленных требований, представитель Пучинская С.А. приняла участие в судебных заседаниях 14.07.2011 и 11.08.2011.

Судом установлено, что претензия от 17.05.2011 (л.д. 45-46) была составлена истцом до заключения договора на оказание юридических услуг N 39/к от 26.05.2011 и подписана директором ООО «ТИСЭ». Доказательства ведения претензионной работы именно представителем истца в материалы дела не представлены. Более того, договор на оказание юридических услуг подписан после подачи иска в суд, поскольку содержит ссылку на номер рассматриваемого дела - А26-3807/2011, в связи с чем суд не может сделать однозначный вывод о том, что исковое заявление было составлено представителем ООО Аудиторско - консалтинговая фирма «Пост-Консультант».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также категорию дела, небольшую сложность рассмотренного спора, объем фактически совершенных представителем действий и отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, руководствуясь принципом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом критериев разумности судебных издержек, закрепленных частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Муниципальный общеобразовательный Лицей имени А.С. Пушкина г.Кондопоги» (ОГРН: 1021000861144, ИНН: 1003405007):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИСЭ» (ОГРН: 1091039000535, ИНН: 1003103327) 38320 руб. 51 коп., в том числе 31695 руб. 44 коп. - основной долг и 6625 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы, связанные с представлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка