АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 года Дело N А26-3939/2011

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Одинцова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеновой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сток" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Карелия о признании недействительным частично ненормативного правового акта, при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Сток", - не явился, сведения о надлежащем извещении имеются;

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Карелия, - Кочетов А.Г. - специалист (доверенность от 24.01.2011 в деле); установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Сток" (далее - заявитель, Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Карелия (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного правового акта: решения N 13-03/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующего требованиям статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства Общество представило письменное уточнение заявленных требований (л.д. 70), в котором просило суд признать оспариваемый ненормативный акт недействительным только в части наложения административного взыскания в размере 82585 руб. 20 коп. Право заявителя уточнить предмет заявленных требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные требования Общества приняты судом к рассмотрению.

Ответчик заявленных требований не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление Общества. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенную в отзыве позицию.

Общество явку своего представителя не обеспечило, сведения о надлежащем извещении заявителя в материалах дела имеются. Неявка представителя заявителя как в первое судебное заседание, состоявшееся 12.07.2011, так и повторно в судебное заседание 15.08.2011 препятствует рассмотрению дела в отсутствии представителя заявителя.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная неявка представителя заявителя в судебное заседание, при отсутствии письменного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, является основанием для оставления заявления Общества без рассмотрения.

Судом установлено, что неявка заявителя в судебное заседание была осуществлена повторно, сведения о получении заявителем копии определения суда 18.07.2011 под роспись представителя Зарецкой С.В. в материалах дела имеются, письменного ходатайства от заявителя об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя в суд не поступало, ответчик возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствии представителя заявителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым оставить заявление Общества без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд после устранения указанного нарушения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые заявителем при подаче заявления, в связи с оставлением заявления без рассмотрения, подлежат возврату из бюджета в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сток" оставить без рассмотрения.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сток" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче заявления платежным поручением N 842 от 24.05.2011.

3. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка