АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2011 года Дело N А51-7687/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой при ведении протокола помощником судьи Е.В. Зайцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю к муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Милоградово Ольгинского района Приморского края (ИНН 2523003063, ОГРН 1032500971546) о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в общей сумме 216,58 рублей при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Милоградово Ольгинского района Приморского края (далее «учреждение», «налогоплательщик») недоимки по авансовым платежам по транспортному налогу за третий квартал 2010 года в сумме 195 рублей и пени в сумме 21,58 рублей, общая сумма 216,58 рублей.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

От налогового органа поступило ходатайство от 18.07.2011 N 02-45/1330 о рассмотрении дела без участия представителя. Кроме того, по тексту ходатайства инспекция указала, что до настоящего времени недоимка по транспортному налогу и пени в общей сумме 216,58 рублей учреждением не оплачена.

Налогоплательщик представил отзыв на заявление, из которого следует, что он заявленные требования признает в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд на основании части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налогоплательщиком в инспекцию по месту учета был представлен налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за третий квартал 2010 года, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 195 рублей.

Налогоплательщик свою обязанность по уплате указанных платежей в установленный законом срок не исполнил. В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога учреждению была начислена пеня за период с 01.10.2010 по 08.11.2010 в сумме 21,58 рублей.

Налоговый орган заказной корреспонденцией направил учреждению требование N 97459 по состоянию на 09.11.2010, которое до настоящего времени учреждением не исполнено.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок в добровольном порядке и наличием у налогоплательщика только бюджетных счетов, инспекция обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, учреждение признало требование налогового органа о взыскании с него недоимки по авансовым платежам по транспортному налогу за третий квартал 2010 года в сумме 195 рублей и пени в сумме 21,58 рублей. При этом правомерность требования надлежаще подтверждена материалами дела, в том числе: налоговым расчетом по авансовым платежам по транспортному налогу за третий квартал 2010 года, выпиской из лицевого счета, требованием N 97459 по состоянию на 09.11.2010.

Признание учреждением требования инспекции соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания требования налогоплательщиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание требования налогоплательщиком и принятие его судом.

Суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика расходы по уплате государственной пошлины, применив при этом право уменьшения размера пошлины до 100 рублей на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из статуса ответчика как бюджетного учреждения, дотационного характера финансирования, предъявленной суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Милоградово Ольгинского района Приморского края, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю 01.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032500971546, расположенного по адресу: Приморский край, Ольгинский район, с. Милоградово, ул. Ленинская, 62А, в доход бюджета недоимку по авансовым платежам по транспортному налогу за третий квартал 2010 года в сумме 195 рублей и пени в сумме 21,58 рублей, общая сумма 216 (двести шестнадцать) рублей 58 копеек, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка