• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2011 года Дело N А51-7670/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Давос» (ИНН 2536176137, , ОГРН 1062536050345, ) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании требования об оспаривании требования

при участии в заседании: от заявителя - Асонова Ю.В. (доверенность от 17.06.2010), от ответчика - заместитель начальника ОТП Лепская Ю.А. (доверенность от 09.03.2011 N 11-31/04862)

Закрытое акционерное общество «Давос» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 18.02.2011 N 257.

Общество в судебном заседании заявленные требования поддержало, указав, что при таможенном оформлении таможенный представитель внес обеспечение уплаты таможенных платежей, по получении информации об определении таможенной стоимости спорных товаров таможенные платежи были уплачены путем списания с авансовых платежей. Заявитель утверждает, что на момент выпуска товаров обязанность по уплате таможенных платежей была исполнена таможенным представителем, в связи с чем оснований для начисления пени не имелось.

Также заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Находкинская таможня представила доказательства отмены решения о корректировке таможенной стоимости товаров, по существу требований указала, что в случае корректировки таможенной стоимости днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей. Ссылается на то, что начисление пени в случае обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, по день обнаружения этого факта прямо предусмотрено законодательством. Указала, что поскольку решение о корректировке таможенной стоимости отменено, начисленные пени подлежат возврату, возврат будет произведен после обращения Общества в таможенный орган с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд установил, что закрытое акционерное общество «Давос» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003129882 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062536050345.

01.11.2009 между таможенным брокером ЗАО «Давос» и ООО «ВТО» заключен договор N ДЮ-3 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым Брокер совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является Клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В декабре 2010 года таможенным представителем было осуществлено декларирование товаров клиента Находкинской таможне по грузовой таможенной декларации N 10714040/221210/0028590.

Письмом от 23.12.2010 таможенный представитель просил таможенный орган осуществить выпуск ГТД под обеспечение уплаты таможенных платежей, заполнил форму КТС в соответствии с расчетом обеспечения, представил платежное поручение от 16.12.2010 N 137, с которого просил списать денежные средства в размере 171 079 руб. 34 коп. в качестве обеспечения.

Товары были выпущены для внутреннего потребления 24.12.2010.

18.02.2011 Находкинская таможня выставила ЗАО «Давос» требование об уплате таможенных платежей N 257, предложив заявителю уплатить пени в размере 2 386 руб. 56 коп. за период с 25.12.2010 по 16.02.2011 и указав, что основанием начисления пеней послужило неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Посчитав неправомерным доначисление пени, ЗАО «Давос» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования,

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Так, в обоснование правомерности начисления пени таможенный орган ссылается в оспариваемом требовании на часть 4 статьи 150, часть 8 статьи 151, статью 15.2 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Данными правовыми нормами урегулированы порядок направления и форма требования об уплате таможенных платежей, правовые основания и порядок начисления пеней.

В частности, согласно частям 1, 5 статьи 152 указанного закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Частью 4 статьи 150 закона предусмотрено, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

В соответствии с частью 1 статьи 151 закона пенями признаются установленные этой статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с начислением декларанту пени за нарушение обязательств по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Изложенные в решениях Конституционного Суда РФ правовые позиции о вине и необходимости ее установления (доказывания), а также о возможности и условиях взыскания пеней и штрафов подлежат применению и к другим законам, содержащим положения об уплате таможенных платежей, налогов, и обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции). Поэтому содержащиеся в таможенном законодательстве положения, согласно которым пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, должны применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Действительно, как указывает Находкинская таможня, в силу части 8 статьи 151 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 152 закона в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

ЗАО «Давос» представило таможенному органу форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей 23.12.2010, указав, что платежи были откорректированы в соответствии с суммой расчета обеспечения, данный довод заявителя таможня документально не опровергла.

Таким образом, к моменту выпуска товаров, то есть к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей, таможенный орган располагал заполненной декларантом формой КТС. Тот факт, что решение по таможенной стоимости было принято после выпуска товаров 16.02.2011 и в этот же день таможенным органом была заполнена форма КТС, не изменяет сроки начисления пени, тем более что расчет обеспечения, а следовательно и сумма доначисленных платежей, отраженная в КТС, имела больший размер, чем размер таможенных платежей, указанный в КТС от 16.02.2011.

Кроме того, решением Находкинской таможни от 11.05.2011 N 10714000/110511/222 отменены в том числе решения таможни о корректировке и о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/221210/0028590, что свидетельствует о безосновательном доначислении таможенных платежей и отсутствии у таможенного представителя обязанности уплатить пени в связи с несвоевременной уплатой доначисленных таможенных платежей.

Оспариваемое требование нарушило права и законные интересы декларанта, поскольку из него декларант узнал о возникновении обязанности уплатить пени, а неисполнение данного требования влекло для заявителя неблагоприятные последствия, выражающиеся в применении предусмотренных положениями главы 18 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» мер принудительного взыскания пени.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование заявителя.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя также подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ)

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.05.2011 N 18Б/тп, которым уполномочило предпринимателя Урусову Е.В. представлять его интересы делу об оспаривании требования от 18.02.2011 N 257. Стоимость услуг представителя оценена сторонами в 10000 руб.

Данные услуги в полном объеме были выполнены, интересы Общества в судебных заседаниях представляла Асонова Ю.В., действующая как заместитель Урусовой Е.В. на основании доверенности, выданной ЗАО «Давос». Стороны претензий друг к другу не имеют, что отражено в акте приема - передачи, также судом также установлен факт оплаты услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.06.2011 N 254, фискальным чеком ККТ.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 41 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, участие представителя в двух заседаниях, суд полагает обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным требование Находкинской таможни от 18.02.2011 N 257 об уплате таможенных платежей, проверенное на соответствие Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу ЗАО «Давос» 12000 руб. (Двенадцать тысяч рублей) судебных расходов, в том числе 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

     Судья
Нестеренко Л.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7670/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 20 июля 2011

Поиск в тексте