• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2011 года Дело N А51-2935/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2011 года в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кошлаковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Остин» к Федеральной таможенной службе РФ, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Находкинская таможня о взыскании 710 360 рублей убытков, при участии в судебном заседании: от истца: представитель Олиференко Д.В. доверенность от 01.11.2011, опия паспорта; от ответчика: представитель Аверкина А.А. доверенность от 20.12.2010, удостоверение N099333;

от третьего лица представитель Вяткина М.А. доверенность от 21.01.2011 N11-31/01040, удостоверение 140960,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Остин» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне, Фетеральной таможенной службе России о взыскании с Находкинской таможни убытков, понесенных ООО «Остин» в размере 1 132 277 рублей 49 копеек.

Определением суда от 14.04.2011 в порядке ст. 47 АПК удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика - Находкинская таможня на Федеральную таможенную службу РФ.

Определением арбитражного суда от 14.04.2011 Находкинская таможня привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 13.07.2011 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать убытки в размере 710 360 рублей.

Истец, настаивая на уточненных требованиях, пояснил, что вследствие незаконных действий Находкинской таможни, ООО «Остин» понесло убытки в размере 453 120 рублей. Бездействие таможенного органа признано незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2008 по делу N А51-8055/2008.

Федеральная таможенная служба РФ иск не признала, полагает, что истец документально не подтвердил размер понесенных расходов.

Находкинская таможня считает недоказанным факт совершения незаконных действий.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 филиал Компании с ограниченной ответственностью «СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД» (Экспедитор) и ООО «Остин» (Клиент) заключили Договор транспортной экспедиции N 016/06/ТЭ, в соответствии с которым Клиент поручает, а Экспедитор обязуется оказать услуги, по организации перевозок грузов железнодорожным, морским, речным, автомобильным и воздушным транспортом в прямом или смешанном сообщении от своего имени, но за счет Клиента.

Согласно п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2007. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока договора письменно не уведомит сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

01.01.2007 между ООО «Восточная Стивидорная Компания» (Компания) и филиалом компании с ограниченной ответственностью «СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД» (Клиент) заключен контракт N КС-П-32/2007 на обработку контейнерных грузов, по условиям которого Компания предоставляет Клиенту услуги по обработке внешнеторговых грузов в контейнерах на терминале Компании в Восточном порту. Контракт вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 или пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть контракт путем подачи второй стороне извещения за 30 дней до предполагаемого прекращения действия контракта (п. 7.1 Контракта).

15.02.2008 ООО «Остин» была подана грузовая таможенная декларация N 10714040/150208/0002835 в Находкинскую таможню.

18.02.2008 Находкинской таможней оформлено поручение на досмотр товара в срок до 19.02.2008 с целью идентификации товара, с перерасчетом грузовых мест и выборочным вскрытием. В акте досмотра от 15.03.2008 указано, что досмотр не произведен в связи с необходимостью произвести полную выгрузку контейнера для осуществления досмотра, просчета грузовых мест, разделение на грузовые места по отдельным видам и наименованиям товара, согласно ч. 2 ст. 59 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решение о выпуске товара было принято 01.04.2008, что подтверждается штампом на грузовой таможенной декларации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2008 по делу N А51-8055/2008 признаны незаконными действия Находкинской таможни, выразившиеся в нарушении сроков проведения таможенного досмотра и таможенного оформления и бездействие, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД N 10714040/150208/0002835 как несоответствующие требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2009 решение арбитражного суда Приморского края от 17.11.2008 по делу N А51-8055/2008 оставлено без изменений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы, в частности, осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

При проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (статья 365 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами.

Исходя из данных норм права, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец должен подтвердить необходимость понесенных расходов и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

ООО «Остин» и филиал Компании с ограниченной ответственностью «СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД» заключили договор транспортной экспедиции от 07.12.2006 N 016/06/ТЭ (далее - Договор). Согласно п. 2.2.13 данного Договора Клиент (ООО «Остин») обязан возместить Экспедитору все расходы, связанные с выполнением поручений и услуг, в том числе расходы, неучтенные при согласовании стоимости услуг и понесенные Экспедитором в интересах Клиента.

Согласно расчета истца, предъявленные ко взысканию с таможенного органа убытки составляют расходы истца по сверхнормативному хранению, принадлежащих ему контейнеров, понесенные последним в связи с их уплатой филиалу компании с ограниченной ответственностью «СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД».

Доказательств понесения экспедитором указанных расходов истцом не представлено, у истца не имеется и необходимость представления указанных доказательств в суд истцом отрицается в связи с чем истцом в силу п.2.2.13 договора от 07.12.2006 и ст.ст. 15, 1069 ГК РФ не доказан размер убытков.

КОО «СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД» и ООО «Восточная Стивидорная Компания» (далее - ООО «ВСК») заключили контракт от 01.01.2007 N КО-П-32/2007 на обработку контейнерных грузов (далее - Контракт), предметом которого, в числе прочего, являлось хранение контейнеров (исключая рефрижераторные) в течение первых 6 дней после выгрузки: входящее в тарифную ставку.

Хранение груза свыше указанного периода относится к прочим услугам, которые, согласно пп. 1.1., 3.14. Контракта согласовываются с ООО «ВСК» по заявкам Клиента. Истцом не представлены подобные заявки на оказание услуг хранения товара свыше 6 дней.

В соответствии с п. 6.1. Контракта стоимость планируемых услуг определяется Клиентом согласно тарифам, указанным в Приложении N 1 к Контракту. Данное Приложение истцом также не представлено, вследствие чего невозможно соотнести суммы, указанные в счетах, актах приема-передачи выполненных работ, счетах-фактурах, с заключенным Контрактом.

Как было указано выше, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец должен подтвердить необходимость понесенных расходов и их предполагаемый размер обоснованным расчетом. В нарушении этого положения Обществом не представлены расчет и структура предъявляемых к взысканию убытков. Не ясно, какой период учитывался при расчете указанной суммы, так как сроки хранения контейнеров согласно ведомостям-расчетам не совпадают со сроками принятия декларации и выпуска товара. Представленные истцом документы не позволяют соотнести указанные в них суммы с суммой предъявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах поскольку истцом не доказаны обязательные элементы для возложения ответственности, а также не приняты меры по предотвращению возникновения убытков, не доказан размер причиненного ему незаконными действиями Находкинской таможни вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Остин» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Остин» из федерального бюджета 10 730 (десять тысяч семьсот тридцать) рублей 80 копеек государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Кошлакова Г.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2935/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 20 июля 2011

Поиск в тексте