• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2011 года Дело N А51-5556/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ждановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ин6дивидуальному предпринимателю Радченко Сергею Владимировичу о взыскании 310 942 руб. 61 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании приняли участие: от истца - представитель Шинина Т.Н. (доверенность N2489 от 08.10.2009, паспорт 0508 N 481202, выдан 13.05.2008 ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе г. Владивостока).

В судебное заседание не явился представитель ответчика, поскольку указанное лицо было надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, арбитражный суд рассмотрел спор в его отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил: Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Радченко Сергею Владимировичу о взыскании 310 942 рублей 61 копейки задолженности по кредитному соглашению N721/1054-0000225 от 22.12.2008 и обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество по договору залога N721/1054-0000225-п02 от 22.12.2008, а именно транспортные средства: SUBARU FORESTER регистрационный номер У802ТЕ/RUS, начальная продажная стоимость 345 000 рублей, HONDA CR-V регистрационный номер Н901МУ 25/ RUS, начальная продажная стоимость 222 000 рублей.

В судебном заседании 06.07.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 часов 30 минут 13.07.2011, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном интернет сайте арбитражного суда Приморского края (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года N 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончанию перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

22.12.2008 между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N721/1054-0000225, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 24 месяца (по 22.12.2010).

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ответчиком по указанному выше кредитному соглашению, 22.12.2008 истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор о залоге движимого имущества N721/1054-0000225-з02, а именно: транспортные средства: SUBARU FORESTER регистрационный номер У802ТЕ/RUS, начальная продажная стоимость 345 000 рублей, HONDA CR-V регистрационный номер Н901МУ 25/ RUS, начальная продажная стоимость 222 000 рублей.

Как следует из материалов дела истцом на основании кредитного соглашения N721/1054-0000225 произведена выдача кредита ответчику путем зачисления на его расчетный счет денежной суммы в размере 1 000 000 рублей по мемориальному ордеру N 77777 от 22.12.2008.

В нарушение условий договора ответчик сумму кредита с процентами за пользование им в порядке предусмотренном договором от 22.12.2010 истцу не возвратил.

По условиям кредитного соглашения ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с Приложением N 2 к кредитному соглашению погашение кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными платежами равными по сумме, включающими суммы по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение ответчиком своих обязательств по возврату суммы предоставленного кредита в сроки, установленные договором, и наличие задолженности по уплате начисленных на кредит процентов по кредитному соглашению N721/1054-0000225 от 22.12.2008 явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 2 указанной правовой нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Задолженность Индивидуального предпринимателя Радченко С.В. по кредитному соглашению N721/1054-0000225 от 22.12.2008 составила 310 942 рубля 61 копейка, из которых 259 933 рубля 36 копеек основного долга, 13 648 рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом, 35 380 рубля 09 копеек пени за просрочку по основному долгу, 1 980 рублей 66 копеек пени за просрочку по процентам, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению N721/1054-0000225 от 22.12.2008 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодек РФ определено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Согласно приложению к договору о залоге движимого имущества N 721/1054-000025-з02 залоговая стоимость автомобиля SUBARU FORESTER регистрационный номер У802ТЕ/RUS, составляет 345 000 рублей; автомобиля HONDA CR-V регистрационный номер Н901МУ 25/ RUS, 222 000 рублей. Всего залоговая стоимость имущества составляет 567 000 рублей.

Таким образом, стороны свободным волеизъявлением установили стоимость заложенных объектов в размере 345 000 и 222 000 рублей соответственно.

Истец заявил требование об обращении взыскания на указанное имущество индивидуального предпринимателя Радченко Сергея Владимировича.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд считает, что поскольку размер задолженности ответчика составляет 310 942 рубля 61 копейка, то обращение взыскание на автомобиль SUBARU FORESTER залоговой стоимостью 345 000 рублей позволит удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, положения выше приведенных правовых норм, суд считает требования истца об обращении взыскания на имущество ИП Радченко С.В. по договору о залоге движимого имущества N721/1054-0000225-з02 правомерными и обоснованными в части обращения взыскания на автомобиль SUBARU FORESTER регистрационный номер У802ТЕ/RUS.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Радченко Сергея Владимировича в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» основной долг в сумме 259933руб.36коп., проценты в сумме 13648руб.50коп., и пеню в сумме 37360руб.75коп., всего 310942руб.61коп., а так же расходы по госпошлине по иску и по обеспечению иска в сумме 15218руб.85коп. Обратить взыскание на транспортное средство SUBARU FORESTER регистрационный номер У802ТЕ/RUS путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства SUBARU FORESTER регистрационный номер У802ТЕ/RUS 345000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Лошакова А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5556/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 20 июля 2011

Поиск в тексте