АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2011 года Дело N А51-3564/2011

Резолютивная часть судебного акта оглашена 14.07.2011. Полный текст в соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен в соответствии с датой указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евхут А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Авто-ВЭД» (ИНН , 2538134260, ОГРН , 1092538008947) к ООО «Веросса» (ИНН 2540129517, ОГРН 1072540001841)

о взыскании 1 315 750 рублей убытков при участии

от истца - Петров Д.А. (письмо, доверенность от 09.03.2011), Гукосян А.А. (паспорт, доверенность от 09.03.2011);

от ответчика - Баргеева Т.А. (паспорт, доверенность от 24.02.2011). установил:

В Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «Веросса» (далее по тексту - ответчик) убытков в размере 1 315 750 рублей обратилось ООО «Авто-ВЭД» (далее по тексту - истец) Истец на требованиях настаивает, заявил ходатайство о вызове свидетелей, представил доказательства возможности оплаты обеспечения. Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Суд, рассмотрев ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что вопросы по которым могут быть опрошены свидетели не имеет существенного значения для рассмотрения заявления по существу. Представитель истца представил пояснения к иску.

Ответчик по существу заявленных требований возражает. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика как брокера и возникшими у истца убытками. Исследовав материалы дела суд, установил следующее.

Между истцом и ответчиком 14.05.2010 заключен договор на оказание услуг таможенного брокера N0505/00-00257.

По условиям указанного договора исполнитель (ответчик) по поручения и от имени заказчика (истец) совершает в отношении принадлежащих ему товаров и транспортных средств, необходимые для их таможенного оформления.

Одним из условий договора также является обязанность брокера своевременно информировать заказчика обо всех существенных обязательствах, влияющих на выполнение брокером условий договора (п.2.2.2.).

Во исполнение условий договора, брокером были оказаны услуги по декларированию товара по ГТД N10702030/280510/0017659 декларанту (истцу), в полном объеме. Товар был помещен под таможенный режим для внутреннего потребления и выпущен в свободное обращение 17.07.2010.

Таможенным органом по указанной ГТД в рамках таможенного контроля была проведена проверка достоверности заявленных сведений по товарам NN1-4 в связи, с чем выпуск товара не был разрешен.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 по делу А51-13839/2010 действия таможенного органа по проведению проверки в отношении товара задекларированного по ГТД N10702030/280510/0017659 признаны законными и обоснованными.

Истец полагает, что ответчиком нарушены условия договора, а именно п.2.2.2. Нарушение условий договора выразилось в том, что ответчик не уведомил истца о выставленном таможенном органом требовании об уплате обеспечительных платежей в день получения брокером уведомления и требования.

Указанное обстоятельство привело к тому, что товар истца 31 день находился на хранении у ООО «Восток-Авто», в связи, с чем истец понес убытки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенному органу, за исключением случаев продления сроков проведения проверки товаров согласно пункту 2 статьи 359 ТК РФ.

Пунктом 1 статьи 153 ТК РФ определено, что при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется, и таможенный орган уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены, и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ.

В соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 149 ТК РФ одним из условий выпуска товаров, осуществляемых таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ является уплата таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при декларировании товаров, и (или) предоставление обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 153 ТК РФ также установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

16.06.2010 инспектором ОТО и ТК т/п «МПВ» вынесено требование об обеспечении уплаты таможенных платежей на сумму 22608792,87 рублей.

Истец ссылается на тот факт, что несвоевременное информирование ответчиком о требовании об уплате обеспечительных платежей, привело к 31-дневному хранению товара, что в свою очередь привело к убыткам в заявленном в исковом заявлении размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, по смыслу названной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных фактов ведет к отказу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом не представлено доказательств причинной связи между возможными нарушениями ответчиком договора (ввиду не уведомления ответчиком истца о вынесенном требовании об обеспечении) и возникшими убытками, так как каких-либо доказательств наличия денежных средств на уплату обеспечения таможенных платежей в сумме 22608792,87 рублей суду не представлено.

Письма третьих лиц с согласием предоставить заем в требуемой сумме, судом во внимание не принимается, так как доказательства наличия денежных средств у займодателей отсутствуют.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия уведомления о вынесенном требовании об обеспечении, истец не имел возможности по внесению обеспечения и обязан был бы хранить товар на складе временного хранения с несение расходов на такое хранение.

Таким образом, ввиду недоказанности причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, во взыскании последних следует отказать, при этом нет необходимости исследовать вопросы о фактах нарушения обязательств по договору и размерах убытков.

Отклоняется довод истца о том, что он в силу п.2 ст. 401 ГК РФ не обязан предоставлять какие-либо доказательства, поскольку ответчик в силу вышеуказанного пункта обязан доказывать только отсутствие своей вины в нарушении обязательств, тогда как недоказанной является причинная связь.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 30 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка