• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А51-6619/2011

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Завадской М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно - проектный центр по сейсмостойкому строительству»

к жилищно-строительному кооперативу N64 о взыскании 37 096 рублей 50 копеек при участии в заседании:

от истца - Рогачев С.Н., доверенность N2 от 28.06.2011, паспорт; Компанец А.С., доверенность N1 от 28.06.2011, паспорт.

от ответчика - Гудков А.Э., доверенность от 28.01.2009, паспорт.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.07.11, решение в полном объеме изготовлено 02.08.11.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N64 (далее по тексту - ответчик) о взыскании 37 096 рублей 50 копеек основного долга по договору подряда на осуществление функций строительного контроля (технического надзора) заказчика N10/69-Т от 31.08.10.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору N10/69-Т от 31.08.10, в результате чего образовалась задолженность в размере 37 096 рублей 50 копеек.

Ответчик, требования оспорил, пояснил, что не завершение подрядных работ в установленный договором подряда N24 от 06.10.10 срок, является следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Указал, что по результатам осмотра кровли, экспертным заключением установлены дефекты и недостатки кровельного покрытия, наличие которых, не предусматривает использование результата работ по назначению. Считает, что действиями истца, последнему причинены убытки в части стоимости затрат на материалы и работы.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06.10.10 между Жилищно-строительным кооперативом N64 (заказчик) и ООО «Полимер-Инэк» заключен договор подряда N24, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту кровли на объекте: Жилой дом N26, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиП).

Согласно п. 1.2 подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в установленный договором срок.

В целях осуществления технического надзора по договору подряда на выполнении работ по капитальному ремонту жилого дома, 31.08.10 между ООО НПЦ «Сейсмозащита» (исполнитель) и жилищно-строительным кооперативом N64 заключен договор подряда N 10/69 - Т, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) заказчика при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Котельникова, 26 по ведомственной целевой программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2010 год».

На основании раздела 1.2 в перечень услуг технадзора входит: контроль соответствия выполняемых работ проектным решениям; контроль за составлением и выполнениям графиком производства работ; участие в комиссии заказчика по выполнению выборочных контрольных обмеров выполненных работ и составление соответствующих актов; участие в приемке и составлении актов скрытых работ; фотофиксация хода строительства, скрытых работ, ответственных конструкций; участие в проверках, проводимых органами государственного надзора; извещение органов государственного надзора о выявленных случаях аварийного состояния на объекте строительства; контроль за исполнением подрядчиком предписания государственных надзорных органов и авторского надзора, требований организаций в части безопасных методов ведения строительства, качества работ и используемых материалов и строительных конструкций; осуществление выдачи предписаний о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов в случае обнаружения отступления от проект, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, предъявление виновной стороне, предусмотренных договором санкций

По условиям п. 3.2 исполнитель обязуется осуществлять технический надзор за ходом строительно-монтажных работ с периодичностью 1 - 2 раза в неделю, но не более шести раз в месяц.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 размер средств на оплату услуг представителя составляет - 52 995 рублей. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ. Окончательная оплата производится исполнителю после сдачи заказчику работ и оформления акта сдачи - приемки работ в размере, соответствующем разнице между стоимостью услуг технадзора с учетом авансового платежа.

Срок исполнения работ - до 15 декабря 2010 года (3.1).

На основании п. 4.1 оформлению и сдаче исполнителем заказчику по окончанию СМР подлежит отчет о результатах осуществлении функций строительного контроля (технического надзора) заказчика с результатами измерений, фотофиксацией хода строительства, скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций, копий исполнительной документации по видам работ, определенных договором.

Как следует из пояснения истца, последний в счет исполнения своих обязательств по указанному договору произвел подрядные работы по осуществлению функций строительного контроля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N160-Т от 20.12.10, подписанным в одностороннем порядке, актами освидетельствования скрытых работ N1 от 12.10.10, N2 от 20.11.10, предписанием от 15.11.10, журналом технического надзора за строительством.

Платежным поручением ответчик перечислил истцу предусмотренную пунктом 2.4. договора предоплату в размере 15 898 рублей 50 копеек, что истцом не оспаривается.

Претензией N33С от 16.03.11, направленной в адрес ответчика, истец сообщил, что подрядные работы по капитальному ремонту кровли не завершены и потребовал окончательную оплату в размере 37 096 рублей 50 копеек.

Полагая, что работы выполнены в полном объеме, в надлежащем качестве и в соответствии с условиями договора подряда на осуществление функций строительного контроля N10/69-Т, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пояснений истца работы по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) заказчика выполнены силами ООО НПЦ «Сейсмозащита» в соответствии с условиями договора N10/69-Т, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 160-Т от 20.12.10, подписанный в одностороннем порядке, предписание по результатам проверки от 15.11.10, акты освидетельствования скрытых работ, журнал технического надзора, замечания от 22.12.10.

Между тем, из указанного журнала технического надзора за строительством и капитальным ремонтом следует, что технический надзор за ходом строительно-монтажных работ осуществлялся нерегулярно, как это предусмотрено п. 3.2 договора N10/69-Т, с перерывами до 3-х недель.

Кроме того, журнал технического надзора за строительством и капитальным ремонтом должен быть оформлен всеми подписями на титульном листе. Замечания и указания специалистов технического надзора должны излагаются четко, с необходимыми ссылками на действующие строительные нормы и правила, государственные стандарты, технические условия. Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения, виды и последовательность выполнения работ по датам. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием отметок о том, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах.

Также, в журнале необходимо наличие подписи подрядчика для достоверного подтверждения факта ознакомления с выявленными замечаниями и как следствие, в последующем их устранение.

Однако подписи подрядчика указанный журнал не содержит, поэтому с достоверностью установить тот факт, что подрядчик был извещен о выявленных дефектах и недостатках, суду не представляется возможным.

Не содержат сведений об извещении подрядчика и замечания от 22.12.10, предписание о приостановлении работ от 15.11.10.

Между тем, из представленного в материалы дела письма ответчика N 03/11 от 16.02.2011 года судом установлено, что ответчик извещал ООО «НПЦ «Сейсмозащита» об обнаруженном отставании кровельного ковра от основания кровли на участке четвертого подъезда дома и срыве мембраны на лифтовой камеры четвертого подъезда, в связи с чем, просил засвидетельствовать данные замечаний актом и предоставить подробный отчет о выполнении технического надзора по кровельным работам.

ООО «НПЦ «Сейсмозащита» в освидетельствовании состояния кровли не участвовало, отчет о техническом надзоре не представило.

Письмом от 08.04.11 N4023Д по факту неудовлетворительного ремонта кровли дома по ул. Котельникова, 26, направленным в адрес ООО НПЦ «Сейсмозащита» Администрация города Владивостока указало на необходимость проведения проверки по данному вопросу с требованием выдать предписание об устранении нарушений в срок до 10.05.11.

Однако, как следует из материалов дела, указанное предписание, ООО НПЦ «Сейсмозащита» не выдавалось.

С целью определения качества работ по устройству кровельного покрытия жилого дома N26 по ул. Котельникова в г. Владивостоке из полимерной (ПВХ) мембраны, выполненных ООО «ПолимИнек» на основании договора подряда N24 от 06.10.10, ЖСК N64 обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно акту экспертизы N 54/10 от 01.03.2011, подготовленному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в работах ООО «ПолимИнек», выполненных на основании договора подряда N 24 от 06.10.2010, имеются многочисленные значительные и критические дефекты, ряд из которых носит характер неустранимых.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» критическим является дефект, при наличии которого использование продукции практически невозможно или недопустимо. Критический дефект требует обязательного устранения. При этом устранение неустранимого дефекта технически невозможно или экономически нецелесообразно.

В связи с выявленными в ходе экспертного исследования критическими неустранимыми дефектами, эксперт пришел к выводу о необходимости полной замены полимерной мембраны по всей площади кровли с подготовкой основания, устройством сплошного разделительного слоя из термообработанного текстиля, удалением мусора, выравниванием основания; монтажа железобетонных плит покрытия парапета, восстановления кирпичной кладки вентиляционных шахт, устройства фасонных деталей труб, антенн, водоприемных воронок, оштукатуривания вертикальных кирпичных и бетонных поверхностей в местах примыкания кровельного ковра.

Таким образом, актом экспертизы подтверждается, что работы по устройству кровельного покрытия жилого дома N 26 по ул. Котельникова в г. Владивостоке из полимерной (ПВХ) мембраны, выполненные ООО «Полимер-Инэк» согласно договору подряда N 24 от 06.10.2010 года, являются критически дефектной продукцией, имеющей недостатки, требующие обязательного устранения, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Уведомлением N05/11 от 16.03.11, направленным в адрес истца, ЖСК N64 сообщило о том, что подрядные работы выполнены со значительными дефектами и недостатками, а также не закончены в срок, установленный договором подряда N24 и потребовало досрочного расторжения договора N10/69 - Т от 31.08.10.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства, в том числе, журнал технического надзора за строительством и капитальным ремонтом, предписание от 15.11.10, замечание от 22.12.10, письмо Администрации города Владивостока, переписку сторон, акт экспертизы N54/10 от 01.03.11 суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве работ по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) по договору N10/69-Т.

Целью технического надзора, является контроль за соблюдением сроков выполнения работ, графика производства работ; контроль за строительством и капитальным ремонтом зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, включающий в себя систематическую проверку соответствия объема, стоимости, методов, технологии и качества выполняемых строительно-монтажных работ, утвержденным проектам и сметам, строительным, нормам и правилам, стандартам и другим нормативно-правовым документам.

Исходя из материалов дела, ООО НПЦ «Сейсмозащита» не достигнуты цели и задачи по осуществлению функций строительного контроля, и как следствие не произведена сдача подрядчиком работ надлежащего качества в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил СНиП, государственным и отраслевым стандартам, установленные договором подряда N24.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 37 096 рублей основного долга по договору N10/69- Т.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
С.Н.Шкляров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6619/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте