• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А51-7959/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кунгуровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КОМЕТА-2» (ИНН 2536206536, , ОГРН 1082536010215, ) к администрации Анучинского муниципального района (ИНН 2513000955, ОГРН 1022500513640) о взыскании 550 527 рублей 09 копеек при участии в заседании от истца: Уланов А.Г. по доверенности от 06.04.2011 года, гражданский паспорт 05 03 592249;

от ответчика: Лобачева Е.Е. по доверенности N 01-13 от 11.01.2011 года, гражданский паспорт 05 09 639408; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КОМЕТА-2» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Анучинского муниципального района о взыскании 550 527 рублей 09 копеек, составляющих стоимость дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту б/н от 30.08.2010 года.

В предварительном судебном заседании 18.07.2011 года истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поддержал уточненные исковые требования, считая необоснованным отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ, связанных с реконструкцией нежилых помещений под жилые квартиры по ул. 100лет Анучино, 4 в с. Анучино, не включенных в техническую документацию к муниципальному контракту б/н от 30.08.2010 года, но необходимых для исполнения предусмотренных контрактом работ.

Ответчик против иска возражал, указав на несоблюдение истцом процедуры согласования выполнения дополнительных работ, предусмотренной статьей 743 ГК РФ и условиями муниципального контракта. При этом ответчик сообщил о получении им сметы на выполнение дополнительных работ по контракту на сумму 99 857 рублей, в связи с чем считает необоснованной предъявленную к взысканию стоимость дополнительных работ.

Оценив представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом изложенного и принимая во внимание присутствие в предварительном судебном заседании сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.07.2011 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 25.07.2011 года. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, участвовавшие в заседании до перерыва.

Стороны поддержали свои позиции по существу рассматриваемых требований, изложенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведенного ответчиком 18.08.2010 года открытого аукциона между сторонами 30.08.2010 года заключен муниципальный контракт, согласно которому ответчик (заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (подрядчик) принял обязательство выполнить работы по реконструкции нежилых помещений под жилые квартиры по ул. 100 лет Анучино, 4 в с. Анучино.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена контракта в размере 1 393 000 рублей является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Пунктом 3.1 контракта установлена обязанность заказчика передать подрядчику в десятидневный срок с даты подписания контракта необходимую проектную документацию в соответствии с объемом работ, определенным контрактом.

После получения проектной документации истец пришел к выводу о несоответствии отраженного в ней объема работ тому объему, который фактически необходимо выполнить для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Истцом представлен акт от 23.09.2010 года акт обследования нежилых помещений по ул. 100 лет Анучино, 4 в с. Анучино, в котором указано, что при проведении работ по реконструкции нежилых помещений необходимо выполнить работы, не учтенные в техническом задании, а именно: выполнить кладку перегородок из кирпича - 5,5 м2, улучшить штукатурку цементно-известковым раствором -50м2, выполнить отбивку облицовки стен - 6м2, расчистить старую краску потолков - 85м2, осуществить устройство стяжек цементных - 163м2, выполнить погрузку мусора -9мЗ и вывоз мусора-18тн.

Указанный акт передан ответчику наряду со сметой на выполнение дополнительных работ, согласно которой стоимость указанных работ составляет 99 875 рублей 59 копеек.

При выполнении работ по реконструкции истец обнаружил необходимость проведения работ, связанных с обеспечением квартир водоснабжением и канализацией, в связи с чем, по словам истца, он выполнил соответствующие дополнительные работы.

После завершения всего объема работ на объекте «Реконструкция нежилых помещений под жилые квартиры по ул. 100 лет Анучино, 4 в с. Анучино» истец представил их результат для приемки ответчику.

Путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) NN 1 от 28.09.2010 года, 2 от 22.10.2010 года, 3 от 27.10.2010 года,4 от 29.11.2010 года ответчик принял работы, выполненные истцом в соответствии с контрактом, и оплатил их по установленной в контракте цене.

От подписания актов КС-2, КС-3 NN 5 от 31.12.2010 года на дополнительные работы стоимостью 550 527 рублей 09 копеек ответчик отказался, оплату по ним не произвел.

Не согласившись с действиями ответчика по отказу от приемки и оплаты выполненных истцом дополнительных работ последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования необоснованными в силу следующего.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде и положениями Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 5 статьи 9 Закона о размещении заказов).

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 13.2 муниципального контракта от 30.08.2010 года все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Во всем остальном, что не предусмотрено контрактом, применяются нормы законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение объема подлежащих выполнению работ, а также увеличение цены муниципального контракта от 30.08.2010 года, сторонами не заключалось.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Ответчик утверждал о непринятии истцом мер, направленных на соблюдение установленной указанной правовой нормой процедуры согласования выполнения дополнительных работ, не включенных в техническую документацию к муниципальному контракту от 30.08.2010 года. При этом ответчик ссылался на то, что лицо, подписавшее акт на дополнительные работы от 08.11.2010 года - начальник жизнеобеспечения, архитектуры и градостроительства при администрации Анучинского муниципального района Лихошерстов И.Г., не уполномочивалось на подписание акта.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

При заключении муниципального контракта от 30.08.2010 года от имени ответчика на основании Устава действовал глава администрации Анучинского муниципального района Морозов Владимир Иванович.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что истец не представил доказательств наличия у начальника жизнеобеспечения, архитектуры и градостроительства при администрации Анучинского муниципального района Лихошерстов И.Г., подписавшего акт на дополнительны работы от 08.11.2010 года, соответствующих полномочий, суд пришел к выводу о том, что указанный акт не является доказательством осведомленности ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту и их согласования.

Эти выводы подтверждаются отсутствием доказательств внесения изменений в муниципальный контракт.

В материалы дела представлено письмо истца от 22.11.2010 года, в котором он просит ответчика подтвердить выполнение дополнительных работ, сообщая, что в противном случае работы будут остановлены для проведения строительной экспертизы.

Из текста указанного письма следует, что на момент его направления ответчику истец приступил к выполнению работ, что не отвечает признаку предварительности уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, которому должны соответствовать такого рода уведомления по смыслу статьи 743 ГК РФ.

Кроме того, выводы истца о приостановлении работ опровергаются подписанным сторонами актом приемки выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2011 года, которые были выполнены истцом в пределах определенного муниципальным контрактом работ. В соответствии с указанным актом окончательно работы по муниципальному контракту выполнены истцом 29.11.2011 года.

Таким образом, поскольку факт принятия истцом предусмотренных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ мер по уведомлению ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования ответчиком материалами дела не подтверждается, а ответчик в лице уполномоченного представителя данный факт отрицает, суд признал указанный факт недоказанным.

В соответствии с частью 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие между сторонами дополнительного соглашения об изменении объема и стоимости работ по контракту и несоблюдение истцом процедуры уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом отклонены ссылки истца на акт экспертизы N 420/10 от 01.03.2011 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр», подтверждающий соответствие стоимости дополнительных работ цене иска, поскольку указанный акт не влияет на выводы суда, основанные на материалах дела и пояснениях сторон, о недостижении сторонами соглашения об увеличении объема и цены работ по контракту и о неподтвержденности согласования дополнительных работ с ответчиком, влекущий признание иска необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Содержащиеся в акте экспертизы выводы о стоимости дополнительных работ истца в размере 554 552 рублей противоречат представленной в материалы дела смете на дополнительные работы, согласно которой стоимость данных работ составляет 99 876 рублей.

При таких обстоятельствах экспертиза не может быть принята судом в качестве доказательства содержащихся в ней сведений.

Отказывая в иске, суд также принимал во внимание следующее.

В соответствии с требованиями части первой статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта.

Нормами ГК РФ, Законом о размещении заказов для публично-правых образований (включая муниципальные образования) определен специальный режим приобретения (обращения в свою пользу) имущества, результата работ и услуг, устанавливающий возможность принятия материальных благ только при наличии заявленной потребности уполномоченным органом, определяющим наличие такой потребности (нужд), при условии соблюдения особых процедур размещения заказа и заключения по его результатам контрактов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о размещении заказов под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Соответственно, приобретение и сбережение публично-правовым образованием имущества, как и любое обращение материальных благ в свою пользу, возможно для последнего только через действия специально уполномоченного на это органа, бюджетного учреждения.

Таким образом, наличие установленного Законом о размещении заказов специального правового режима приобретения (сбережения) публично-правовым образованием имущества и иных материальных благ, а также обязательное выступление такого субъекта в гражданско-правовых отношениях через специально уполномоченные на это органы исключает возможность отнесения муниципального образования к числу субъектов, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретают или сберегают имущество за счет другого лица.

С учетом изложенного осуществление каким-либо хозяйствующим субъектом работ в пользу публично-правого образования без соблюдения специального порядка исключает удовлетворение требований о неосновательном обогащении на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательно обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, стоимость дополнительных работ, выполненных истцом без согласования с ответчиком, не подлежит возмещению за счет последнего. В силу положений статьи 110 АПК РФ, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
А.А.Хижинский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7959/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте