• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А51-10453/2011

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Борисова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравцовой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о признании незаконным требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей N515 от 05.04.2011г. в части требования об уплате пени в размере 926,88 руб. при участии в заседании: от заявителя: представитель Асонова Ю.В. (дов. от 17.06.2010г.)

от таможенного органа: старший государственный таможенный инспектор Курилова М.А. (дов. N11-30/16282 от 18.07.25011г.) установил:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - «таможенный орган, таможня») о признании незаконным требования Находкинской таможни об уплате таможенный платежей N515 от 05.04.2011г. в части требования об уплате пени в размере 926,88 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.07.2011г., решение в полном объеме изготовлено 01.08.2011г.

Представитель заявителя поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. По существу пояснила, что 05.04.2011г. Находкинской таможней в адрес ЗАО «Давос» было выставлено требование об уплате таможенных платежей N515, в соответствии с которым таможенному представителю предлагалось уплатить пеню в сумме 926,88 руб., исчисленную за период с 03.02.2011г. по 26.03.2011г.

Вместе с тем, таможенные платежи в сумме 37 753,9 руб. были списаны таможенным органом из авансовых денежных средств таможенного представителя после принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара по ДТ N10714040/310111/0002725. Кроме того, на основании таможенной расписки NТР-0868504 и в соответствии с выставленным таможней расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным представителем были внесены денежные средства в размере 67 903,59 руб. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таким образом, на момент выпуска товаров ЗАО «Давос» исполнило обязанность по уплате таможенных платежей в установленные законом сроки, и выставление требования об уплате пени о нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов является незаконным.

Представитель таможенного органа с заявленными требованиями не согласна в полном объеме. По существу пояснила, что в связи с принятием таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/310111/0002725 и оформлением КТС от 04.04.2011г., в связи с неисполнением обязательства обеспеченного денежным залогом, таможней направлено требование об уплате таможенных платежей N 515 от 05.04.2011. Дополнительно в соответствии со ст. 151 ФЗ N311-ФЗ от 27.11.2010г. в данном требовании были начислены пени на сумму 926,88 руб.

С учетом статьи 152 ФЗ N311-Ф3 от 27.11.2010г. и статьи 311 ТК ТС произведен расчет пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в размере 67903,59 руб. за период с 03.02.2011г. по 26.03.2011г. Сумма пени по требованию N515 от 15.04.2011 составила 926,88 руб.

Таким образом, таможенный орган считает, что требование N515 от 15.04.2011г. об уплате пени было выставлено Находкинской таможней обоснованно.

На основании изложенного, таможня просит заявление ЗАО «Давос» о признании недействительным требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 15.04.2011г. N515 оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Давос» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2006г., о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственный регистрационным номером 1062536050345 было выдано свидетельство серии 25 N003129882.

В рамках внешнеторгового контракта N DJPM/003 от 12.03.2010г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МАЯ» и компанией «DAVOS EXPRESS JP», в адрес ООО «МАЯ» поступил товар (колеса автомобильные со стальными дисками, колеса автомобильные с алюминиевыми дисками, снегоуборочная машина ручная), заявленный к таможенному оформлению в ДТ N10714040/310111/0002725.

Декларация на товар была подана таможенным брокером ЗАО «Давос», действующим по договору на оказание услуг по таможенному оформлению N343/2010 от 30.12.2010г. На основании представленных ООО «МАЯ» документов таможенная стоимость была определена таможенным представителем путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Находкинской таможней (далее: таможенный орган, таможня) была инициирована процедура проведения дополнительной проверки; в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости на товар, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 67 903,59 руб. Товар был выпущен 02.02.2011г. в соответствии с заявленным таможенным режимом после внесения таможенным представителем ЗАО «Давос» размера обеспечения уплаты таможенных платежей на основании таможенной расписки N ТР-0868504.

По результату проведения дополнительной проверки таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Сопроводительным письмом от 06.04.2011г. Находкинской таможней в адрес ЗАО «Давос» было направлено требование об уплате таможенных платежей N515 от 05.04.2011г., в соответствии с которым таможенному представителю предлагалось уплатить пеню в размере 926,88 руб., исчисленную за период с 03.02.2011г. по 26.03.2011г.

Не согласившись с требованием N515 от 15.04.2011г., и полагая, что указанный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его оДТельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010г. N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Пунктом 8 статьи 152 Закона N311-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Согласно пункта 1 статьи 151 Федерального закона пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как установлено пунктом 1 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Из смысла указанных норм следует, что при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых в Российскую Федерацию товаров и при неисполнении участником внешней экономической деятельности обязательств обеспеченного денежным залогом, таможенный орган вправе вынести решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, а также направить требование в адрес декларанта об уплате пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Находкинская таможня направила в адрес таможенного брокера - ЗАО «Давос» требование N515 от 15.04.2011г. об уплате таможенных платежей, поскольку 19.03.2011г. таможенным органом было принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров по ДТ N10714040/310111/0002725 и оформлено КТС от 08.02.2011г., на основании которого обществу были доначислены таможенные платежи.

Вместе с тем, как установлено судом, ЗАО «Давос» было подано заявление в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения от 19.03.2011г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N10714040/310111/0002725. Указанное заявление принято судом в составе председательствующего судьи Борисова Д.В. к производству с присвоением номера дела NА51-7029/2011.

Решением от 24.06.2011г. по делу NА51-7029/2011 требования ЗАО «Давос» были полностью удовлетворены, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N10714040/310111/0002725, признано недействительным. Решение по указанному делу вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что если решение о корректировке таможенной стоимости от 19.03.2011г. по ДТ N10714040/310111/0002725 признано судом незаконным, то и оспариваемое требование N515 от 05.04.2011г., выставленное на основании решения, оспоренного заявителем в рамках дела NА51-7029/2011, также является незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконным требования N515 «Об уплате таможенных платежей» от 05.04.2011г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав заявление ЗАО «Давос» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

В обоснование заявления обществом представлены договор на оказание юридических услуг N25Б/тп от 01.07.2011г., акт N25Б/тп-1 от 13.07.2011г., банковская квитанция от 13.07.2011г. на сумму 15 000 руб.

В соответствии с договором N25Б/тп от 01.07.2011г. индивидуальный предприниматель Урусова Е.В. приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи ЗАО «Давос», по следующим вопросам: представлять интересы общества в Арбитражном суде Приморского края по заявлению о признании незаконным требования Находкинской таможни об уплате таможенный платежей N515 от 05.04.2011г.

В рамках исполнения договора был составлен акт приема-передачи юридических услуг N25Б/тп-1 от 13.07.2011г., согласно которому поверенным на основании договора на оказание юридических услуг N25Б/тп от 01.07.2011г. были оказаны услуги по представлению интересов общества в арбитражном суде по настоящему делу. Факт оплаты юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается банковской квитанцией от 13.07.2011г.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного Находкинской таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом, суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд и с представлением его интересов в трех судебных заседаниях, что подтверждается судебными актами и протоколами от 18.07.2011г. и 27.07.2011г. по делу NА51-10453/2011

Суд принимает во внимание среднюю степень сложности рассматриваемого дела, поскольку по делам данной категории имеется судебная практика, а также то, что при рассмотрении дела представитель участвовал в судебных заседаниях от 18.07.2011г., 27.07.2011г., что подтверждается судебными актами по делу NА51-10453/2011.

Исследовав документы дела NА51-10453/2011, представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб. не являются в достаточной степени разумными и соразмерными с заявленными требованиями, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 10000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным требование Находкинской таможни от 05.04.2011г. N515 об уплате таможенных платежей, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г.Находка, ул.Портовая, 17 в пользу закрытого акционерного общества «Давос» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, понесенные обществом на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Д.В.Борисов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10453/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте