АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А51-6370/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Анисимовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Васильевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Георгий» (ИНН 2539043181, ОГРН 1022502124260) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108790, ОГРН 1042504382931) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.04.2011 по делу N21,

при участии в заседании:

от заявителя - Киселев В.П. по доверенности N1 от 09.06.2011 на 1 год со специальными полномочиями;

от Росреестра - Мешкова Е.Ю. по доверенности N10-35 от 25.04.2011 по 31.12.2011 с ограниченными полномочиями; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Георгий» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - управление, Росреестр, административный орган) о назначении административного наказания от 27.04.2011 по делу N21.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель общества пояснил, что использует земельный участок в районе ул. 1-ая Рабочая, 28 в г. Артеме на основании заключенного на срок менее года договора аренды, который не требует государственной регистрации, в связи с чем вывод административного органа о том, что общество использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, является безосновательным.

Кроме того, заявитель указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Росреестром был нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку на рассмотрение дела директор был приглашен 27.04.2011 в 11-00 час., тогда как по факту постановление о назначении административного наказания было вручено без рассмотрения 26.04.2011, и уже 27.04.2011 в 08-58 час. жалоба на данное постановление была направлена в суд. Росреестр заявленные требования не признает, считает, что материалами административного дела доказано событие административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ и вина общества в его совершении, а в ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений. Выслушав пояснения заявителя и возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14 апреля 2011 года в Артемовский отдел Росреестра поступило требование прокуратуры г. Артема от 05.04.2011 N7-2011 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, в том числе самовольного занятия и использования земельных участков без правоустанавливающих документов гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя, указанными в приложении к требованию.

18 апреля 2011 года в целях исполнения требования прокуратуры управлением была вынесено распоряжение N108 о проведении проверки в отношении общества, о чём директору общества было вручено уведомление от 18.04.2011 N25-02-176.

26 апреля 2011 года административным органом была проведена проверка общества, результаты которой были оформлены актом N108 от 26.04.2011.

В ходе данной проверки было установлено, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использует земельный участок площадью 18 кв.м, занятый павильоном торговли рыбацкими принадлежностями по адресу: г. Артем, район дома N28 по ул. 1-ой Рабочей, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. По данному факту Росреестром был составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2011 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.04.2011, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. Не согласившись с постановлением Росреестра, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего. Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, выражается в самовольном занятии земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Объектом данного правонарушения является установленный порядок землепользования. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Из материалов дела видно, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства обществом в подтверждение оформления правоустанавливающих документов на используемый земельный участок площадью 18 кв.м под размещение торгового павильона по ул. 1-ая Рабочая в г. Артеме был представлен договор аренды N13 от 28.10.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Иньва» (далее по тексту - ООО «Иньва») на срок с 01.11.2010 по 01.10.2011. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя на момент проведения проверки имелись документы, подтверждающие право пользования спорным земельным участком, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, является необоснованным.

Довод Росреестра о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 1-ая Рабочая, 28, что свидетельствует о том, что ООО «Иньва» не было уполномочено на распоряжение земельным участком в виде предоставления его в аренду заявителю, судом отклоняется.

Действительно, из представленного в материалы дела уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений видно, что сведения о правах на земельный участок в районе ул. 1-ая Рабочая, 28 в г. Артеме отсутствуют.

В тоже время, в материалы дела суду было представлено распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее по тексту - Росимущество) от 25.05.2006 N199-р, согласно которому земельный участок площадью 51415 кв.м с кадастровым номером 25:27:070202:0788 по ул. 1-ая Рабочая, 28 в г. Артеме был предоставлен в общую долевую собственность гражданам Яцуценко Виктору Григорьевичу, Логиновой Екатерине Александровне, Цыгиру Валентину Ивановичу для дальнейшей эксплуатации промышленных объектов недвижимости.

Письмом от 25.07.2011 N03-10948 Росимущество во исполнение определения суда об истребовании доказательств пояснило, что указанное распоряжение действительно им выносилось, но в его полномочия не входило заключение договоров купли-продажи земельного участка, в связи с чем договор купли-продажи данного земельного участка не может быть предоставлен суду. Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд установил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Росреестром не было установлено лицо, уполномоченное на распоряжение земельным участком площадью 18 кв.м, а вывод о том, что ООО «Иньва» таким лицом не является, недостаточно обоснован. Делая указанный вывод, суд учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 1 постановления от 17.02.2011 N11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. В тоже время, из имеющихся в материалах административного дела документов не представляется возможным установить, кто является собственником или управомоченным им лицом на распоряжение спорным земельным участком. Принимая во внимание, что выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, и данное обстоятельство административным органом в ходе проверки не устанавливалось, суд приходит к выводу, что управлением не доказано событие вмененного административного правонарушения. В силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Росреестр в нарушение статей 65, 210 АПК РФ не представил доказательств использования земельного участка без оформленных в установленном порядке документов.

Указания управления на то, что имеющийся в материалах дела договор аренды земельного участка N13 от 28.10.2010 является недействительным, так как ООО «Иньва» не зарегистрировало свое право в ЕГРП, земельный участок в договоре аренды не индивидуализирован и не описан, а представленным ответом Росимущества подтверждается, что земельный участок в районе ул. 1-ая Рабочая, 28 в г. Артеме не выкуплен, судом отклоняются. При этом суд исходит из того, что имеющиеся в материалах административного дела акт проверки и протокол об административном правонарушении выводов об отсутствии записи о регистрации права ООО «Иньва» в ЕГРП не содержат, а выписка из ЕГРП была представлена управлением только по запросу суда. Также в акте проверки, протоколе и оспариваемом постановлении отсутствует анализ предмета представленного заявителем договора аренды земельного участка N13 от 28.10.2010, в связи с чем административный орган в ходе рассмотрения дела в суде не может приводить доводы, не изложенные по тексту постановления о назначении административного наказания. Что касается письма Росимущества, то данный документ административным органом в ходе производства по делу об административным органом также не исследовался, в связи с чем управление не может на него ссылаться как на доказательство по делу об административном правонарушении.

При этом суд считает, что документы, полученные управлением в ходе проверки (а это только договор аренды земельного участка), и документы, представленные суду в материалы дела (распоряжение Росимущества от 25.05.2006 N199-р, выписка из ЕГРП от 21.07.2011, письмо Росимущества от 25.07.2011), в совокупности не только не подтверждают вывод управления о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а, наоборот, ставят под сомнение эти выводы, поскольку вопрос о собственнике (или управомоченном лице) управлением до конца выяснен не был. Следовательно, вывод Росреестра о наличии обстоятельств, явившихся основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, является безосновательным. Кроме того, проверив доводы заявителя о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, суд находит их обоснованными в силу следующего. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По правилам пунктов 1-4 статьи 29.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен 26.04.2011 в присутствии директора общества Черных Ю.И.

Этого же числа указанным лицом было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.04.2011 на 11-00 час. Вместе с тем, указанного числа оспариваемое постановление не выносилось, поскольку было составлено и вручено директору общества Черных Ю.И. под расписку 26.04.2011 без рассмотрения дела по существу в нарушение статьи 29.7 КоАП РФ.

Данный вывод суда полностью подтверждается почтовой квитанцией N01921, согласно которой в почтовом отделении в п. Трудовое-2 по ул. Лермонтова, 79/1 в 08-58 час. 27 апреля 2011 года, то есть до установленного времени рассмотрения дела, от общества было принято заказное письмо для направления в арбитражный суд. Указанное отправление, содержащее в себе жалобу на постановление административного органа и сам текст оспариваемого постановления, поступило в суд 29.04.2011. Поскольку заявление о признании незаконным постановления управления вместе с оспариваемым постановлением было направлено в суд до назначенного административным органом времени рассмотрения дела по существу, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что постановление было составлено заранее и дело об административном правонарушении по существу не рассматривалось. Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми и свидетельствуют о нарушении административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении, что может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения. Довод Росреестра о соблюдении им порядка производства по делу об административном правонарушении со ссылками на то, что дело рассматривалось 27.04.2011 в присутствии директора общества, и по результатам его рассмотрения оспариваемое постановление было направлено в адрес заявителя почтовой связью, судом отклоняется как неподтвержденный документально. В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Подводя итог изложенному, суд считает, что требование общества о признании незаконным и отмене постановления управления является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 27.04.2011 по делу N21 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Георгий» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка