• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А51-8261/2011

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Завадской М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальгеосервис» к муниципальному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа города Владивостока» о признании незаконными действий муниципального заказчика и обязании его внести изменения в приложение N3 к муниципальному контракту при участии в заседании:

от истца - Манухин А.Г., доверенность N51 от 27.07.11, паспорт;

от ответчика - Болтаева Е.Ю., доверенность N14 от 06.04.11, паспорт; Тохтина Е.Н., доверенность N23 от 15.07.11, паспорт.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 27.07.11, решение в полном объеме изготовлено 03.08.11.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальгеосервис» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа города Владивостока» о признании незаконными действия муниципального заказчика по включению в цену муниципального контракта на выполнение инженерно - геологических изысканий по реконструкции объекта (зона отдыха «Площадь спортивная гавань») НДС в размере 18 % и обязании муниципального заказчика внести изменения в Приложение N3 к муниципальному контракту, исключив из него НДС в размере 18%.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, указал, что смета N3 является приложением к муниципальному контракту и одновременно приложением N2 к извещению о проведении запроса котировок N0320300113611000023, которое было опубликовано на официальном сайте для размещения заказов. Пояснил, что смета составлена на начальную цену контракта, включая НДС 18%, о чем подрядчику было известно.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

На официальном сайте Приморского края размещено извещение о проведении запроса котировок цена на право заключить муниципальный контракт на выполнение инженерно - геологических изысканий по реконструкции объекта (зона отдыха «Площадь спортивная Гавань»), входящего в мероприятие «Реконструкция морского фасада города Владивостока, реконструкция фасадов, выходящих на море и гостевую трассу, путем реконструкции скверов, парков и зон отдыха».

В соответствии с п. 3.1 проекта муниципального контракта, цена контракта подтверждается сметным расчетом (приложение N3) и составляет 104 678 рублей 98 копеек с учетом НДС в размере 18 %.

По результатам извещения, истец оформил котировочную заявку на право заключить муниципальной контракт с установленной ценой в размере 104 600 рублей.

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.05.11 N0320300113611000023-1, единой комиссией установлено, что в конкурсе приняли участие - ООО «Дальгеосервис», ООО «Приморгражданпроект».

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, единая комиссия признала заявку ООО «Дальгеосервис» соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Полагая, что муниципальным заказчиком необоснованно и незаконно включен НДС в размере 18 % в цену муниципального контракта, поскольку истец не является плательщиком НДС, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно действующим правовым нормам регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

На основании ч. 1 ст. 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 2 ст. 45 Закона N 94-ФЗ установлено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 названного Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

В соответствии с п. 8 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

На основании пункта 4 статьи 44 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Проект муниципального контракта, размещенный согласно требованиям ч. 1 ст. 45 Закона N 94-ФЗ вместе с извещением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) 06.05.11, содержал приложение N3 - смета на выполнение инженерно - геологических изысканий по реконструкции объекта (зона отдыха «Площадь Спортивная гавань») с ценой контракта в размере 104 678 рублей 98 копеек с учетом НДС в размере 18 %.

Таким образом, на момент размещения извещения о проведении запроса котировок цен на право заключить муниципальный контракт, истцу были известны все его условия. Участие ООО «Дальгеосервис» в конкурсе, предполагало согласие лица с условиями, приведенными в запросе котировки цен, и с условиями проекта государственного контракта.

По смыслу действующего законодательства обязанность правильно оформлять заявку на участие в процедуре размещения заказа для государственных и муниципальных нужд (конкурсе, аукционе, запросе котировок) возложена на участника размещения заказа, а, следовательно, последний несет риск последствий неправильного оформления поданных им документов.

Согласно ст. 43 Закона N94 - ФЗ, запрос котировок должен содержать, в том числе максимальную цену контракта, которая устанавливается заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг.

Учитывая предполагаемую ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, ООО «Дальгеосервис» при подаче котировочной заявки, должно было изучить проект государственного контракта, размещенный на официальном сайте, и оценить все его условия, в том числе условие о цене с включенным НДС в размере 18 %.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к муниципальному заказчику с требованием разъяснить условия проекта государственного контракта, в части включения в цену государственного контракта НДС в размере 18%.

Таким образом, подав котировочную заявку, ООО «Дальгеосервис» тем самым, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями и требованиями, указанными в извещении о проведении запроса котировок и проекте государственного контракта, в том числе с условием включения НДС в размере 18%, выделенный отдельной строкой.

Кроме того, истец в исковом заявлении заявляет требование об исключении из общей суммы контракта, составляющей 104 600 рублей только суммы НДС в размере 15 955 рублей 93 копейки, не изменяя при этом самой цены, явившейся предметом торгов.

Поскольку стоимость подлежащих выполнению работ, определена в смете без учета НДС в размере 88 644 рублей 07 копеек, удовлетворение требований истца приведет к возникновению у него неосновательного обогащения в сумме 15 955 рублей.

Судом также принято во внимание, что истец не привел правовых обоснований в подтверждение правомерности заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконными действий муниципального заказчика по включению в цену муниципального контракта на выполнение инженерно-геологических изысканий по реконструкции объекта (зона отдыха «Площадь спортивная гавань») НДС в размере 18 % и обязании муниципального заказчика внести изменения в Приложение N3 к муниципальному контракту, исключив из него НДС в размере 18% удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
С.Н.Шкляров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8261/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 03 августа 2011

Поиск в тексте