АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А51-8820/2011

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Завадской М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФарватерN775» (ИНН 2537039729, ОГРН 1032501802497) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 1032501345623) о взыскании 452 995 рублей 77 копеек при участии:

от истца - Макарова Д.А., доверенность N2 от 21.03.11, паспорт;

от ответчика - Масленникова Т.В., доверенность от 19.05.11, паспорт.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.07.11, решение в полном объеме изготовлено 04.08.11.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФарватерN775» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 426 586 рублей 70 копеек, в том числе 924 313 рублей 48 копеек основного долга, 502 273 рублей 22 копеек пени по договору N33/2010 от 20.12.10 и расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в котором просит суд взыскать пени в размере 452 995 рублей 77 копеек, в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 924 313 рублей 48 копеек.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик исковые требования в заявленном размере оспорил. Указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

20.12.10 между ООО «фарватер N775» (поставщик) и ООО «Строительная компания» (покупатель) заключен договор N33/2010, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя в течение срока действия договора бетонную смесь, раствор, инертные материалы, а покупатель обязуется принимать указанную продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что расчеты за продукцию по заявке, производятся покупателем в течение пяти рабочих дней, с момента выполнения поставщиком обязательств по соответствующей заявке и выставления счета.

Истец свои обязательств по договору N 33/2010 исполнил надлежащим образом, однако ответчик отгруженную продукцию оплатил несвоевременно, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 5.1 если сторонами согласована оплата продукции после ее передачи, то покупатель обязан оплатить стоимость продукции в течение 72 часов с момента поставки продукции. В случае неоплаты в указанный срок за поставленный бетон покупателю, может начисляться пеня в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки при условии выставления претензии продавцом.

Поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки за период с 02.02.11 по 17.06.11 в размере 452 995 рублей 77 копеек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 28.07.11 ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство и принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки и факт оплаты ответчиком суммы основного долга до рассмотрения спора по существу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить предъявленную к взысканию сумму пени в три раза, то есть до 150 998 рублей 59 копеек.

Также к взысканию с ответчика истцом предъявлены судебные издержки, составляющие расходы за оказание юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в том числе затраты по проезду представителей от места жительства в суд.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.03.11, заключенный с ООО «Эмерсен», платежное поручение к договору N 539 от 08.06.11.

Из материалов дела следует, что по данному делу проведено два судебных заседаний. Интересы истца в заседании представляла Макаров Д.А. Таким образом, услуги по представительству были оказаны, расходы произведены.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ в заключение договора.

Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

Оценивая разумность пределов издержек на оплату услуг представителя, заявленных истцом, суд, принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также количество заседаний, участие в которых принимал представитель истца Макаров Д.А., считает обоснованными и подлежащими возмещению затраты истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарватер N775» 150 998 (сто пятьдесят тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 59 копеек пени и 12 059 (двенадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 (десять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер N775» из федерального бюджета 15 205 (пятнадцать тысяч двести пять) рублей 96 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 537 от 08.06.11, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка