• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А51-4681/2011

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Завадской М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальНИИС - ЭКСПО» (ИНН 2538086672, ОГРН 1072503713174) к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931) о взыскании 7 939 000 рублей при участии в заседании:

от истца - адвокат Шугай К.Н., доверенность N13 от 15.12.2010, удостоверение N1616 от 26.02.2009;

от ответчика - Мухин А.А., доверенность N120/73 от 13.05.2011, паспорт; Проскурина И.В., доверенность N137/73 от 27.05.2011, паспорт.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.07.11, решение в полном объеме изготовлено 02.08.11.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальНИИС - ЭКСПО» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 7 939 000 рублей основного долга по договору подряда.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушения условий договора оплата в полной мере не произведена.

Ответчик иск оспорил, указал, что договор является незаключенным, поскольку отсутствует проектно-сметная документация, позволяющая определить объем выполненных работ. Кроме того, ссылается на то, что представленные акты выполненных работ за сентябрь 2010 года не могут служить доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, в связи с тем, что подписаны в одностороннем порядке и работы выполнены ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

17.06.10 между ООО «ДальНИИС - ЭКСПО» (подрядчик) и ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт системы отопления здания заводоуправления ОАО ДВЗ «Звезда», а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить. В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ с 17 июня 2010 года по 17 октября 2010 года.

По условиям п. 1.6 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ.

На основании п. 3.3.1 подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (проектно - сметная документация, приложение N1), графиком выполнения работ (приложение N2) и сдать результат работ в состоянии, соответствующем условиям договора.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 сумма договора составляет - 7 939 000 рублей. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по окончанию работ, в течение трех месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления подрядчиком счет - фактуры.

Договор вступает в действие с 17 июня 2010 года и действует до 31 декабря 2010 года, а в части принятых сторонами, но не исполненных по договору обязательств, до надлежащего их исполнения.

Из пояснений истца следует, что в рамках спорного договора им были выполнены ремонтные работы системы отопления, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года, подписанным в одностороннем порядке, актами гидравлических испытаний.

23.11.10 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N92, в котором просил подписать акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года по форме КС - 2.

Поскольку ответчик обязательство по оплате работ по договору подряда от 17.06.10 не исполнил, ООО «ДальНИИС - ЭКСПО» обратилось в суд с настоящим иском.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ за сентябрь 2010 года не подписан ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», в связи с тем, что работы по ремонту системы отопления произведены некачественно с отступлением от требований СП40-103-98, что привело низкой температуре на рабочих местах, к затоплению библиотеки на втором этаже, помещений на четвертом этаже, выведению из строя большого количества оргтехники, нанесен ущерб евроремонту помещений и мебели, о чем заказчик сообщил в письме N10525/55 от 20.12.10 и потребовал расторжения договора.

22.02.11 заказчик направил письменный отказ от подписания акта выполненных работ, в связи с выявленными дефектами и недостатками, повлекшие неоднократное затопление объекта, что привело к материальному ущербу.

В силу требований статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, при выполнении работы с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для использования, предусмотрена возможность заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если иное не установлено договором строительного подряда, подрядчик согласно статьи 755 ГК РФ гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 3.3.2 договора подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектно - сметной документацией, строительными нормами и правилами и иными обязательными требованиями в области строительства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения истцом пробного запуска системы отопления 28.11.10, 02.12.10 произошел порыв системы, что привело к затоплению кабинетов здания, о чем составлены акты технического обследования оборудования, залитого при прорыве системы отопления N1/57 от 29.11.10, N2/57 от 02.12.10, N 920-300/5-252 от 02.12.10, акт о последствиях залива кабинетов инженерного корпуса N2 от 02.12.10

Согласно представленному в материалы дела техническому акту, 02.12.10 комиссией в составе зам. ДТО, главного энергетика, и.о. главного архитектора, зам. начальника цеха N8, старшего мастера, представителя ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» произведен осмотр технического состояния системы отопления в здании заводоуправления.

По результатам осмотра было выявлено следующее: трубопроводы не закреплены к поверхностям стен; изгибы труб выполнены без применения специальных инструментов; при изгибах на трубах присутствуют сплющивания и заломы; проходы через стены и потолки выполнены без футляров; соединительные детали, фитинги и арматура не подвергались входному контролю; разборка дефектных узлов (после гидравлических испытаний системы ГВС) подтверждает некачественную сборку соединений; отсутствуют перемычки из металлополимерных труб и регулировка арматуры на радиаторах; арматура, смонтированная на розливе, не имеет самостоятельного крепления; расстояние радиаторов от стен, пола и подоконников не соответствует нормативным размерам; сборка соединений типа «Метаполл» производилась без применения специальных инструментов.

Представитель истца от подписи на техническом акте отказался, о чем комиссией сделана запись.

Исходя из сведений, указанных в данном акте дефекты и недостатки, возникшие после выполнения истцом работ по ремонту системы отопления, исключили возможность использовать результат работ по назначению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ и надлежащем извещении его ответчиком о наличии конкретных недостатков, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ являются обоснованными.

При таких обстоятельствах истцом не доказана обязанность ответчика по приемке и оплате работ, поскольку подписанные в одностороннем порядке истцом акты приемки выполненных работ не являются доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ надлежащего качества и в соответствующем объеме.

Представленные в материалы дела истцом акты о приеме системы отопления не содержат ссылки на договор подряда от 17.06.10, адрес объекта и стоимость выполненных работ. Данные акты фактически отражают гидравлические испытания на давление, не позволяют установить в каком объеме выполнены работы и не подтверждают их выполнение именно истцом, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства доводов истца.

Не может быть принят в качестве надлежащего доказательства объемов и стоимости выполненных истцом работ локальный сметный расчет на общую сумму 7 361 071 рубль 74 копейки, поскольку он составлен на основании договора субподряда N1-ДЭ от 01.06.10, заключенного истцом с «СК-АльфаСтрой, не являющегося стороной спорных отношений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С целью установления объема фактически выполненных работ по ремонту системы отопления здания заводоуправления ОАО ДВЗ «Звезда», суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу строительной экспертизы, однако своим правом предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года содержит ссылку на сметную стоимость в текущих ценах, однако указанная смета в материалы дела не представлена.

Поскольку в нарушение требований указанной статьи в материалы дела не представлены какие-либо иные доказательства, позволяющие с достоверностью определить объем и стоимость работ, выполненных истцом в рамках спорного договора, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания суммы основного долга по договору подряда от 17.06.10 у суда не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
С.Н.Шкляров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-4681/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте