• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А51-16374/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Жестилевской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский бизнес-центр» (ООО «Владивостокский бизнес-центр») к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о взыскании 451 217 рублей 86 копеек неосновательного обогащения

при участии

от истца: представитель Перейра Т.М. (доверенность от 22.04.2011, паспорт РФ 05 01 N 702245);

от ответчика: представитель Талько А.А. (доверенность от 23.12.2010 N 29/03-20-22149, удостоверение N 19033).

установил: истец - Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский бизнес-центр» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании факта наличия переплаты арендных платежей истца перед ответчиком в размере 451 217 рублей 86 копеек по договору аренды 01-Ю-10118 N 909 от 14.11.2007 и договору аренды 1180 N 908, а также обязании оформить соответствующее распоряжение на возврат излишне уплаченной суммы в размере 451 217 рублей 86 копеек (с учетом уточнений исковых требований от 15.06.2011) .

Истец поддержал заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме, представил дополнительные документы в материалы дела.

Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении в полном объеме.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2011 был объявлен перерыв до 07.07.2011 до 13 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, от ответчика - представитель Крахмалова Е.С. (доверенность N 29/03-20-22146 от 23.12.2010, удостоверение N 1243);

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика возвратить неосновательного обогащение в размере 451 217 рублей 86 копеек, в том числе согласно акта сверки о расчетах по договору N 1180 N 908 - в размере 370 131 рубль 29 копеек, согласно акта сверки о расчетах по договору 01-Ю-10118 N 909 денежные суммы в размере 81 086 рублей 57 копеек. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал ранее приведенные доводы, настаивает на пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные исковые требования полежат частичному удовлетворению в силу следующего. По договору аренды земли N 1180 от 14.04.1994 истцу Администрацией города Владивостока на основании постановления главы администрации города Владивостока был передан земельный участок площадью 13008 кв.м, расположенный по ул.Уборевича, 11, Семеновской, 23 в аренду на срок 50 лет для обслуживания гостиничного и административного комплекса.

В дальнейшем между истцом - арендатором и ответчиком - арендодателем был заключен договор N 01-Ю-10118 от 14.11.2007, по которому ответчик предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок кадастровым номером 25:28:01 00 02:0040 площадью 13891 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, к.Владивосток, ул.Уборевича, 13, переулок Краснознаменный, д.10 (участок находится примерно в 0,40 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, переулок Краснознаменный, д.10 для использования в целях дальнейшей эксплуатации зданий: двенадцатиэтажного здания (лит.А), одноэтажного здания (лит.А, дискобар), четырехэтажного здания (лит.Б). на срок с 03.10.2007 по 02.10.2056.

В дальнейшем истец приобрел данный земельный участок в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2007, согласно которому право истца на указанный земельный участок зарегистрировано 28.12.2007 на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2007 N 146, акта приема-передачи в собственность земельного участка от 10.12.2007.

Истец, ссылаясь на то, что у него имеется переплата по арендным платежам, что подтверждается актами сверки от 11.04.2011, и что является неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 549, 556, 606, 608 ГК РФ, а также в силу того, что арендодатель не вправе требовать от арендатора арендную плату за период с момента подписания акта приема-передачи в собственность нового владельца до государственной регистрации права, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.01 N 137-ФЗ «О введение Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами субъектов Российской Федерации осуществляется органами местного самоуправлении указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 21 (1) ст. 7 Закона «О регулировании земельных отношений» органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края. Постановлениями администрации Приморского края от 08.02.07 N 23-па, от 12.02.07 N 28-па вышеуказанные полномочия возложены на ответчика. Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда». В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании договора купли-продажи. В связи с изложенным , заключая договор купли-продажи, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) тем самым прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии со ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Поскольку истец стал собственником указанного земельного участка, арендные отношения между истцом и ответчиком прекратились.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, обоснованными являются доводы истца о том, что арендодатель не вправе требовать от арендатора арендную плату за период с момента подписания акта приема-передачи (10.12.2007), совпадающего в данном случае с датой заключения договора купли-продажи, до государственной регистрации права ответчика и переплата по спорным договорам является суммой неосновательного обогащения ответчика.

В то же время доводы ответчика о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, суд принимает частично в силу следующих обстоятельств. На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с абз.2 п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, требования истца вытекают из факта переплаты арендных платежей, произведенного по платежным поручениям от 17.10.2077 N 759 на сумму 380 070 рублей 34 копейки (сумма списана со счета 17.10.2007) и от 28.12.2007 N 705 на сумму 620 356,26 рублей. Настоящее исковое заявление подано 18.10.ж2010 (согласно штемпелю о почтовом отправлении с учетом положение ст.114 АПК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Истец в обоснование своих требований представил акты о расчетах по договору N 1180 и N 01-Ю-10118 соответственно, в которых отражены переплаты по договору N 1180 - в размере 370 131 рубль 29 копеек и по договору N 01-Ю-10118 денежные суммы в размере 81 086 рублей 57 копеек.

Все названные акты подписаны со стороны ответчика начальником отдела экономического планирования и администрирования платежей департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края.

Однако истец, ссылаясь на указанные доказательства, не учел, что акты сверок имеют цель подведения итогов по исполнению договоров, фактическое исполнение обязательств по договорам осуществляется лицами, полномочными на это исполнение. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

В силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ч.1 ст.65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истцом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие возможность совершения начальником отдела экономического планирования и администрирования платежей департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края совершения действий по исполнению обязательств ответчика, свидетельствующих о признании долга, а также поскольку на момент подачи настоящего иска срок исковой давности в части требований о возврате денежных средств, излишне оплаченных по платежному поручению от 17.10.2007 N 759 уже истек, суд признает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский бизнес-центр» к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об обязании возвратить неосновательного обогащение в размере 451 217 рублей 86 копеек, в том числе согласно акта сверки о расчетах по договору N 1180 N 908 - в размере 370 131 рубль 29 копеек, согласно акта сверки о расчетах по договору 01-Ю-10118 N 909 денежные суммы в размере 81 086 рублей 57 копеек, подлежащими удовлетворению частично, в размере 81 086 рублей 57 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский бизнес-центр» 81 086 (восемьдесят одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 57 копеек неосновательного обогащения, а также 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский бизнес-центр» в доход федерального бюджета 1 588 (одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Перязева Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-16374/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 14 июля 2011

Поиск в тексте