• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А51-1601/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2011 г. Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ОРИЕНТ-АВТОЛЮКС» к ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций», третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Департамент по транспорту Администрации Приморского края, Департамент по тарифам Администрации Приморского края об урегулировании разногласий при заключении договора.

В судебном заседании приняли участие: от истца - представитель Смирнов В.А. (доверенность N 1 от 01.12.2010, удостоверение N 1543 от 10.04.2008); директор Лазарев В.Н. (решение N 1 от 29.10.2008, паспорт серии 0500 N 262204, выдан 02.03.2001 1 ГОВД г. Находки Приморского края); от ответчика - представитель Пухов Р.В. (доверенность от 06.10.2010, удостоверение N 737 от 10.01.2003); от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Москальцов А.Ю. (доверенность N 286/01-23 от 24.01.2011, удостоверение N 1573 от 11.01.2011).

В судебное заседание не явились представители Департамента по транспорту Администрации Приморского края, Департамента по тарифам Администрации Приморского края, поскольку указное лицо было надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, арбитражный суд рассмотрел спор в его отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил следующее: ООО «ОРИЕНТ-АВТОЛЮКС» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» об утверждении наименования, пунктов 1.1., 3.1., 3.3. договора N 2 на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах от 29.11.2010 в редакции ООО «ОРИЕНТ-АВТОЛЮКС», об утверждении пункта 2.1..3. договора N 2 на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах от 29.11.2010 в следующей редакции: «Производить текущую и предварительную продажу билетов на проезд пассажиров в кассах автовокзалов и автостанций или иных пунктах продажи билетов. Обеспечить ведение необходимой документации, связанной с продажей билетов.», исключении пунктов 2.1.2., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.7., 2.1.8., 2.2.12., 2.2.16. договора N 2 на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах от 29.11.2010.

Определением от 23.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Департамент по транспорту администрации Приморского края, Департамент по тарифам Администрации Приморского края.

Определением от 23.06.2011 по делу NА51-1601/2011 была назначена судебная экспертиза по вопросу определения экономически обоснованной цены на услуги ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций», проведение экспертизы поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный экономический университет».

Ответчик заявил ходатайство о вызове аудитора и эксперта, так как выводы эксперта ответчику не понятны. Суд в порядке ст. 41, 82, 159 АПК РФ ходатайство о вызове аудитора отклонил, Так как АПК РФ не предусматривает такого лица, участвующего в деле. Ходатайство о вызове эксперта суд также отклонил, так как названные обстоятельства не влекут обязательного заслушивания данного лица.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, указав, что 29.11.2010 ответчик направил истцу договор N 2 на оказание и выполнении услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах. Истец считает, что данная редакция договора содержала условия, которые не соответствовали действующему законодательству, существующим обстоятельствам, ущемляли права и охраняемые законом интересы истца. 10.12.2010 истец направил ответчику подписанный договор с протоколом разногласий. 23.12.2010 ответчик направил истцу протокол согласования N 1 к протоколу разногласий, согласно которому ответчик отказался принять в редакции истца наименование договора, пункты 1.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.12, 2.2.16, 3.1, 3.3. Истец считает, что действия ответчика по отказу от заключения договора в его редакции нарушают его права и законные интересы. Полагает, что заключение спорного договора обязательно для ответчика как лица, занимающего доминирующее положение в соответствии с п. 5 ч.1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик с иском не согласился, считает, что спорный договор не является публичным в связи с чем, ответчик не является лицом обязанным заключать такой договор и основания для передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда по ст. 445, 446 ГК РФ отсутствуют. В отношении обоснованности цены в размере 17% ответчик пояснил, что данная ставка сложилась в течение длительного периода времени, ее размер согласован с департаментом по тарифам Приморского края, имеется аудиторское заключение об обоснованности ставки 17%.

Департамент промышленности и транспорта Приморского края как следует из письменного отзыва, считает, что разногласия возникшие между сторонами при заключении спорного договора должны быть разрешены с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 N А51-15964/2010.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю пояснило, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 24/06-2011 по вопросу возникших у перевозчиков с ответчиком разногласий по условиям заключаемых договоров на 2011 год на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах.

Департамент по тарифам Приморского края в письменном отзыве сообщил, что при установлении тарифов на междугородные маршруты в 2006-2007 годах применялся метод экономически обоснованных расходов, при использовании которого затраты на содержание автовокзалов и автостанций составляли 17% от общей суммы выручки от реализации билетов. Впоследствии при установлении тарифов применялся метод индексации цен.

Из материалов дела следует, что 29.11.2010 ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» направило ООО «Ориент-Автолюкс» договор N 2 на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных маршрутах на 2011 год от 29 ноября 2010 года (далее - Договор).

Спорными являются пункты 1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.12, 2.2.16, 3.1. и 3.3. договора следующего содержания:

1.1. Общество обязуется за определенное договором вознаграждение оказывать Автопредприятию комплекс услуг по организации работы автовокзалов и автостанций связанных с обеспечением перевозки и обслуживания пассажиров на междугородном и пригородном сообщении, в том числе:

- диспетчерское обслуживание;

- текущая и предварительная продажа билетов;

- наблюдение за выполнением расписания движения автобусов;

- информирование пассажиров.

2.1.2 Обеспечить отправление своевременно поданных автобусов в рейсы в соответствии с утвержденными расписаниями движения, осуществлять наблюдение за выполнением расписаний движения автобусов и принимать меры по отправке пассажиров согласно проданным билетам.

2.1.3 Производить текущую и предварительную продажу билетов на проезд пассажиров и квитанций на провоз багажа по междугородным и пригородным маршрутам в кассах автовокзалов и автостанций, а также у перронных контролеров. Обеспечить ведение необходимой документации, связанной с продажей билетов.

2.1.4 Обеспечить посадку пассажиров в автобусы в соответствии с проданными билетами и осуществлять контроль на автовокзалах и автостанциях за наличием у пассажиров билетов на проезд и провоз багажа.

2.1.5 Производить отметки в путевых листах водителей о фактическом времени прибытия и отправления автобусов при наличии у водителя корректно заполненной путевой и маршрутной документации.

2.1.7 Информировать водителей о погодных условиях и дорожной обстановке на маршрутах следования

2.1.8. Обеспечить соблюдение норм пассажировместимости и правил безопасной перевозки пассажиров и багажа на территории Общества силами работников контрольно-ревизорской службы Общества.

2.2.12. Обеспечить размещение в салонах автобусов или багажных отделениях багажа, принимаемого к перевозке у пассажиров.

2.2.16.Автопредприятие не вправе производить продажу билетов на проезд пассажиров и квитанций на провоз багажа непосредственно в автобусах на территории общества при наличии функционирующих касс по предварительной и текущей продаже проездных билетов и перронных контролеров, а также осуществлять провоз пассажиров и багажа без билетов.

3.1. За оказание услуг Автопредприятие оплачивает Обществу 17% от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров и 50% от суммы денежных средств, полученных от стоимости провоза багажа.

3.3. Остальные денежные средства, полученные обществом от реализации билетов на проезд в автобусах перечисляются Автопредприятию до 25 числа каждого следующего за отчетным месяца.

Истец, рассмотрев проект договора, 10.12.2010 направил ответчику протокол разногласий от 10.12.2010 следующего содержания:

Nп/п

Редакция ООО «Приморское объединение

автовокзалов и автостанций»

Редакция ООО «ОРИЕНТ-АВТО ЛЮКС»

Наименование

По тексту договора

Наименование договора изменить, изложить в следующей редакции:

Договор на оказание услуг N 2

Преамбула

По тексту договора

Преамбулу изменить, изложить в следующей редакции: Общество с ограниченной ответственностью «Приморское объединение автовокзалов и автостанций», именуемое в дальнейшем «Общество», в лице Генерального директора Козловича Николая Владимировича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ-АВТОЛЮКС», именуемое в дальнейшем «Автопредприятие», в лице директора Лазарева Владимира Николаевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1.1.

По тексту договора

Пункт 1.1. Договора изменить, изложить в следующей редакции:

Общество обязуется за определенное настоящим договором вознаграждение оказывать Автопредприятию услуги по организации работы автовокзалов и автостанций, связанных с обеспечением перевозки пассажиров на междугородном и пригородном сообщении, в том числе:

- текущая и предварительная продажа билетов;

- информирование пассажиров.

2.1.2.

По тексту договора

Пункт 2.1.2. изменить, изложить в следующей редакции: Обеспечить отправление своевременно поданных автобусов в соответствии с утвержденными расписаниями движения.

2.1.3.

По тексту договора

Пункт 2.1.3. изменить, изложить в следующей редакции: Производить текущую и предварительную продажу билетов на проезд пассажиров в кассах автовокзалов и автостанций и иных пунктах продажи билетов. Обеспечить ведение необходимой документации, связанной с продажей билетов.

2.1.4.

По тексту договора

Пункт 2.1.4. исключить.

2.1.5.

По тексту договора

Пункт 2.1.5 исключить.

2.1.7.

По тексту договора.

Пункт 2.1.7. исключить.

2.1.8.

По тексту договора.

Пункт 2.1.8. исключить.

2.1.11.

По тексту договора.

Пункт 2.1.11. исключить.

2.1.14.

По тексту договора

Пункт 2.1.14. исключить.

2.2.12.

По тексту договора

Пункт 2.2.12 исключить

2.2.16.

По тексту договора.

Пункт 2.2.16. исключить.

3.1.

По тексту договора

Пункт 3.1. изменить, изложить в следующей редакции: За оказание услуг Автопредприятие оплачивает Обществу 12 % от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных на проезд пассажиров.

3.2

По тексту договора

Пункт 3.2. исключить.

3.3

По тексту договора

Денежные средства Автопредприятия, полученные Обществом от продажи билетов на проезд пассажиров, за вычетом указанного в пункте 3.1. вознаграждения Общества, перечисляются Обществом на расчетный счет Автопредприятия в срок не позднее одного рабочего дня с момента получения указанных денежных средств Обществом.

23.12.2010 Ответчик направил истцу протокол согласования N 1 от 23.12.2010, согласно которому в редакции Автопредприятия были приняты преамбула и п. 2.1.11, 2.1.14, 3.2 договора. Наименование договора, а также п. 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.16, 3.1, 3.3. протоколом предлагалось оставить в редакции Общества (Ответчика). Пункт 2.2.12 протокол излагал в следующей редакции: «По возможности обеспечить размещение в салонах автобусов или багажных отделениях багажа, принимаемого к перевозке у пассажиров».

Не достигнув согласия с ответчиком по всем существенным условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами прямо предусмотренными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрен конкретный способ защиты нарушенного права в случае уклонения другой стороны от заключения договора, а именно, подача иска об обязании заключить договор на определенных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд считает, что ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» является лицом обязанным заключить спорный договор в связи со следующим.

Согласно ст. 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Как следует из материалов дела ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %, как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях на территории Приморского края с долей обслуживания для потребителей в размере более 50 % (п. 8 реестра).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, является лицом, занимающим доминирующее положение.

Как установлено п. 5 ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что норма ст. 445 ГК РФ подлежит применению только к публичным договорам, поскольку данные выводы основаны на неверном толковании ст. 445 ГК РФ, согласно которой в суд может быть передан преддоговорной спор, если кодексом или иными законами установлена обязательность заключения договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, обязанным заключить спорный договор с истцом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон основным разногласием между истцом и ответчиком по поводу заключения спорного договора является цена договора и его предмет.

Истец настаивает на исключении из предмета договора услуг по диспетчерскому обслуживанию, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 22-ФЗ от 14.02.2009 «О навигационной безопасности», п.1,2 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 «Об оснащении транспортных технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», Приказу Минтранса РФ от 09.03.2010 N 55, ГОСТ Р 52051-2003 с 01.01.2011 обязательна установка приборов спутниковых систем ГЛОНАСС на всех транспортных средствах, с количеством мест свыше 8. На основании изложенного истец утверждает, что установленные приборы спутниковой системы ГЛОНАСС позволяют истцу 24 часа в сутки осуществлять полное диспетчерское руководство своими автобусами.

Суд считает, что диспетчерское обслуживание на территории автовокзалов и автостанций должен осуществлять ответчик в связи со следующим.

Согласно ГОСТу Р51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта», утвержденному Постановлением Госстандарта от 14.11.2001 N461-ст, услуги пассажирского автомобильного транспорта подразделяются на две группы: на услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (услуги по перевозке) и услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке (пункт 3.1).

В пункте 3.3 ГОСТа Р51825-2001 указано, что услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя: - услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); - информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); - оказание услуг в медпунктах, комнатах материи ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.); -предоставление санитарно-гигиенических услуг; - услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.).

Согласно приказу Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 ответчик может осуществлять деятельность: по обслуживанию перронов и стоянок автобусов; по организации пунктов техобслуживания автобусов; по организации комнат отдыха водителей и кондукторов; по организации пунктов межрейсового медосмотра водителей; по организации диспетчерской службы.

При этом, автоперевозчики не вправе отказаться от следующих услуг: услуги по продаже проездных документов (продажа, приём сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах материи ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.); предоставление санитарно-гигиенических услуг; обслуживание перронов и стоянок автобусов; -услуги диспетчерской службы.

Таким образом, исключение из пункта 1.1. договора условий о диспетчерском обслуживании на территории автовокзала противоречит действующему законодательству.

Остальные услуги ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» может предлагать истцу по соглашению сторон и по договорной цене, но не вправе навязывать в одностороннем порядке.

При этом суд считает, что такая услуга как наблюдение за выполнением расписания движения автобусов необоснованно включена в предмет договора помимо воли истца.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, включение ответчиком в п. 1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8 договора контрольных функций ответчика является необоснованным, так как действующим законодательством и правовыми актами данные условия не предписаны.

Более того, согласно п. 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2, организация контроля за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов и маршрутов движения возложена на владельцев автобусов.

Таким образом, услуга по выполнению контроля за выполнением расписания движения автобусов, включенная Ответчиком в пункты 1.1 и 2.1.2 относится к разряду невыгодных, навязываемых заявителем, влекущими увеличение стоимости оказываемых Ответчиком услуг, поскольку организация контроля за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов и маршрутов движения возложена на владельцев автобусов, а не на ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций», которое может предложить оказывать такую услугу, но не навязывать ее.

В отношении содержания пункта 2.1.2 как указывалось выше из его содержания должны быть исключены условия об осуществлении ответчиком контроля за соблюдением расписания движения автобусов. Остальные же условия пункта никак не ущемляют прав истца, поскольку направлены на надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей перед пассажирами и истцом. При этом суд исходит из системного толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, в частности положений Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа). Комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, находится на территории принадлежащей на законном основании ответчику и, соответственно, оказание ответчиком истцу и пассажирам соответствующих услуг невозможно без руководства работой автобусов на территории автовокзалов и автостанций, что одновременно охватывается понятием диспетчерское обслуживание.

Исключение из пункта 2.1.3 договоров ссылки на продажу билетов на провоз багажа через перронных контролеров представляется суду правомерным, поскольку Правила перевозок пассажиров и багажа не предусматривают такого варианта продажи билетов. Согласно п. 65 правил для перевозки багажа пассажиры сдают его перевозчику с оформлением багажной квитанции.

Включение Ответчиком условий по пункту 2.1.4 Договора влияет на стоимость оказываемых Ответчиком услуг в рамках заключаемых договоров в части завышения такой стоимости, чем ущемляет интересы истца. Данный вывод сделан исходя из того, что предлагаемое Ответчиком условие по обязанности осуществления им контроля на автовокзалах и автостанциях (до посадки в транспортное средство, где наличие билета проверяет водитель или кондуктор) за наличием у пассажиров билетов на проезд и провоз багажа не относится к предмету договора и не подлежит включению в договор, так как не затрагивает отношения между перевозчиками или пассажирами и перевозчиками.

Условия о контроле за правильностью заполнения путевой и маршрутной документации, включенные Ответчиком в пункт 2.1.5 договора также правомерно отнесены истцом к разряду невыгодных, навязываемых заявителем, влекущими увеличение стоимости оказываемых Ответчиком услуг, поскольку контроль за правильностью заполнения путевой и маршрутной документации является прерогативой перевозчиков в лице их должностных лиц, а не ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций», которое может предложить оказывать такую услугу, но не навязывать ее.

Условие, изложенное в пункте 2.1.7 договор об обязанности Ответчика информировать водителей о погодных условиях и дорожной обстановке на маршрутах следования, влияет на стоимость оказываемых Ответчиком услуг и ущемляет интересы истца, поскольку данная услуга является обязанностью Ответчика в силу требований действующего законодательства (п.2.3.4. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2, далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок), а не дополнительной услугой, оказание которой возможно за плату.

Пункт 2.1.8 договора, который предусматривает обязанность ответчика обеспечить контроль за соблюдением водителями автобусов норм пассажировместимости и правил безопасной перевозки пассажиров и багажа на территории автовокзалов и автостанций работниками контрольно-ревизионной службы ответчика подлежит исключению, поскольку согласно п.5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок организация контроля за соблюдением норм вместимости возложена на владельцев автобусов. Контроль за соблюдением перевозчиком правил безопасной перевозки пассажиров и багажа относится к контрольным функциям соответствующих государственных органов (Государственной инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и других органов уполномоченных осуществлять государственный контроль за соблюдением требований законодательства в области безопасности дорожного движения).

Исключение из договора пункта 2.2.12 также является законным, поскольку условие указанного пункта, предусматривающее обязанность истца обеспечить размещение в салонах автобусов или багажных отделениях багажа, принимаемого к перевозке у пассажиров, и его сохранность на всем протяжении маршрута, не относится к предмету заключаемого договора.

Исключение из договора пункта 2.2.16 представляется правомерным, поскольку порядок продажи билетов детально урегулирован п.п. 49, 50 Правил перевозок пассажиров и багажа, которые не предусматривают право сторон договора изменять условия продажи билетов по соглашению сторон.

В отношении цены договора суд приходит к выводу о том, что предложенная истцом цена в размере 12 % является экономически обоснованной.

Согласно заключению экспертной комиссии экономически обоснованной ценой, исходя из представленных документов за 2010 год на услуги ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» по продаже билетов, информированию пассажиров и по диспетчерскому обслуживанию перевозчиков является цена в размере 10,8 %.

Ответчик не предоставил суду доказательств экономической обоснованности цены в размере 17%.

Суд не принимает представленные ответчиком аудиторские заключения во внимание поскольку, они составлены в отношении комплекса услуг, без учета исключения из состава договора услуг ответчика, влияющих на размер стоимости услуг.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности цены услуг ответчика в размере 12%.

Кроме того, из пункта 3.1. подлежит исключению оплата Ответчику 50% от суммы денежных средств, полученных от стоимости провоза багажа, поскольку ответчик не оказывает услуг по провозу багажа.

В отношении п. 3.3., регулирующего порядок перечисления денежных средств, вырученных от продажи билетов перевозчику с учетом того, что деятельность по перевозке пассажиров является для истца единственным источником доходов, суд считает, что не перечисление денежных средств до 55 дней является крайне невыгодным условием, нарушающим интересы истца. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд устанавливает следующую редакцию пункта 3.3: «Денежные средства Автопредприятия, полученные Обществом от продажи билетов на проезд пассажиров, за вычетом указанного в пункте 3.1. вознаграждения Общества, перечисляются Обществом на расчетный счет Автопредприятия в срок не позднее пяти дней с момента получения указанных денежных средств Обществом.».

Выводы суда в отношении п. 1.1., 2.1.2, 2.1.3., 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8., 2.2.12, 2.2.16 соответствуют позиции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N Ф03-2743/2011 по делу N А51-15964/2010 по иску ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об оспаривании решения и предписания, вынесенных в отношении договоров между Ответчиком по настоящему делу и перевозчиками с аналогичными условиями. Указанное постановление в соответствии со ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. На основании изложенного п. 2.1.3., 3.1. договора принимаются судом в редакции истца, пункты 2.1.4., 2.1.5., 2.1.7., 2.1.8., 2.2.12., 2.2.16 подлежат исключению, п. 1.1.,2.1.2., 3.3. излагаются судом в новой редакции.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В договоре N 2 на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах от 29.11.2010 между ООО «ОРИЕНТ-АВТОЛЮКС» и ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» наименовании договора, пункты 2.1.3., 3.1. договора принять в редакции ООО «ОРИЕНТ-АВТОЛЮКС», пункты 2.1.4., 2.1.5., 2.1.7., 2.1.8., 2.2.12., 2.2.16. договора исключить, пункт 1.1. договора изложить в следующей редакции: «Общество обязуется за определенное договором вознаграждение оказывать Автопредприятию комплекс услуг по организации работы автовокзалов и автостанций, связанных с обеспечением перевозки и обслуживанием пассажиров на междугородном и пригородном сообщении, в том числе: диспетчерское обслуживание, текущая и предварительная продажа билетов, информирование пассажиров.», пункт 2.1.2. договора изложить в следующей редакции: «Обеспечить отправление своевременно поданных автобусов в соответствии с утвержденными расписаниями движения», пункт 3.3. договора изложить в следующей редакции: «Денежные средства Автопредприятия, полученные Обществом от продажи билетов на проезд пассажиров, за вычетом указанного в пункте 3.1. вознаграждения Общества, перечисляются Обществом на расчетный счет Автопредприятия в срок не позднее пяти дней с момента получения указанных денежных средств Обществом.».

Взыскать с ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» в пользу ООО «ОРИЕНТ-АВТОЛЮКС» расходы по госпошлине по иску в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Лошакова А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1601/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте