• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А51-8283/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голуб Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпачевым М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 254010744, ОГРН 1092540004424 )

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 102250277170)

третьи лица: Главное управление МЧС России по ПК, ОАО "Востоккредитбанк", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об оспаривании решения

при участии: от УФАС - ведущий специалист-эксперт Лапушкина О.В. по доверенности от 24.01.2011

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее Территориальное Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее Управление, антимонопольный орган, служба, ответчик) от 22.04.2011 по делу N65/08-2010. Заявитель, 3 лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, извещены надлежаще, ходатайств не поступило.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного разбирательства, оно проводится по имеющимся материалам дела в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В отношении объектов и имущества гражданской обороны не могут быть проведены конкурс или аукционные торги, так как объекты гражданской обороны являются специфическими, а проведение аукциона не предполагает предъявление требований к его участникам. Территориальное управление полагает, что спорный договор о передаче защитных сооружений гражданской обороны на ответственное хранение и в пользование является государственным контрактом с нулевой ставкой и заключается без проведения аукциона и конкурса, что соответствует требованиям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениям Росимущества от 04.02.2009 N 16-286, от 23.03.2010 N СМ-16/6830.

Представитель антимонопольной службы требования заявителя оспорил, указав, что по общему правилу, установленному ч. 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Данная норма содержит исключения из 13 пунктов. Ни одно из этих исключений не предусматривает передачу такому хозяйствующему субъекту как ОАО «Востоккредитбанк» в безвозмездное пользование федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны без проведения торгов.

Ответчик отмечает, что договор N 11/09 от 23.07.2009, заключенный между заявителем и ОАО «Востоккредитбанк», не является государственным контрактом, на эти отношения не распространяется Закон N 94-ФЗ, так как предметом договора является безвозмездное пользование федеральным имуществом - защитным сооружением гражданской обороны, и не предусматривается выполнение работ по содержанию объекта за счет бюджетных средств. Полагает, что решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

Главное управление МЧС России по Приморскому краю в письменном отзыве поддерживает позицию заявителя, отмечая, что в соответствии с приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» эксплуатация убежищ гражданской обороны в мирное время допускается в интересах объектов экономики, поэтому Главное Управления не возражает против заключения Территориальным Управлением безвозмездных договоров с заинтересованными лицами при условии соблюдения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, так как это способствует сохранению фонда защитных сооружений ГО. ОАО «Востоккредитбанк», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом своего отношения к спору не выразили, отзывы не представили.

Из материалов дела судом установлено, что на основании обращения ОАО «Востоккредитбанк» вх. N 01-5682 от 02.04.2009, а так же распоряжения Территориального управления от 23.07.2009 N709-р, между Территориальным управлением и ОАО «Востоккредитбанк» был заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны N 11/09, согласованный с Главным управлением МЧС России по Приморскому краю.

В соответствии с разделом I договора ОАО «Востоккредитбанк» принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 150,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-кт, 12, являющееся имуществом казны Российской Федерации, с правом использования части помещений общей площадью 122,1 кв.м. (NN2,3,4,5,9,11,12,13,14,15,17,19), под офисные помещения.

Приморским Управлением Федеральной антимонопольной службы России проведена плановая проверка деятельности Территориального управления Росимущества в Приморском крае на предмет соблюдения им антимонопольного законодательства, по результатам которой в действиях Территориального управления выявлено наличие признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", возбуждено дело по признакам нарушения ч.1 статьи 17.1 указанного закона.

Решением от 22.04.2011 по делу N 65/08-2010 признан факт нарушения Территориальным управлением ч.1 статьи 17.1, ч.1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении порядка предоставления государственной преференции ОАО «Востоккредитбанк» путем передачи в безвозмездное пользование по договору о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны N 11/09 от 23.07.2009 федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны, общей площадью 150,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-кт, 12, без проведения торгов.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и его нарушает права и законные интересы, Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

На основании приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации согласно пункта Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

По общему правилу, установленному ч. 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Данная норма содержит исключения из 13 пунктов. Ни одно из этих исключений не предусматривает передачу такому хозяйствующему субъекту как ОАО «Востоккредитбанк» в безвозмездное пользование федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны без проведения торгов.

Право Росимущества в лице его территориальных управлений на распоряжение объектами гражданской обороны путем совершения без проведения конкурса сделок о передаче таких объектов на хранение и в пользование частным коммерческим организациям с предоставлением им права извлечения доходов от использования этого имущества не предусмотрено законодательством, в том числе названными выше правовыми актами Правительства Российской Федерации и МЧС России.

На основании общих положений, содержащихся в пункте 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, и пункта 11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, в установленном порядке возможно использование в мирное время объектов гражданской обороны в интересах экономики и обслуживания населения.

При наличии разрешения правомочных государственных органов о возможности передачи объекта гражданской обороны для использования в мирное время по предусмотренному правовыми актами назначению этот объект мог быть передан Росимуществом в лице его территориального управления только на конкурсной основе.

Порядок предоставления подобного имущества, предусмотренный Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, к обществу "Востоккредитбанк" не применим, поскольку общество согласно его учредительным документам не является организацией, созданной в процессе приватизации, на балансе которой находится указанный объект гражданской обороны, и ответственной за его хранение. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В нарушение установленного законодательством порядка Территориальным управлением Росимущества не на конкурсной основе неправомерно был передан названный объект гражданской обороны частной коммерческой организации на хранение и в пользование с предоставлением ей права на извлечение доходов от использования этого объекта.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Распоряжение Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р, которые регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ), не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков (ч. 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ).

Государственными заказчиками выступают государственные органы (в том числе органы государственной власти) при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (ч. 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков по определению поставщиков, исполнителей, подрядчиков в целях заключения с ними государственных (муниципальных) контрактов (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Исходя из вышеперечисленных норм, Закон N 94-ФЗ применяется в случае размещения заказа на выполнение работ за счет бюджетных средств (т.е. к отношениям, предусматривающим выполнение работ за счет бюджетных средств), государственный контракт заключается при размещении заказа на выполнение работ за счет бюджетных средств, предметом государственного контракта является выполнение работ для государственных нужд за счет бюджетных средств.

Отношения по передаче государственного имущества в пользование не регулируются Законом N 94-ФЗ, эти отношения регулируются статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, так как договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования государственным имуществом, не является государственным контрактом, поскольку его предметом является передача имущества в пользование, а не выполнение работ за счет бюджетных средств.

Обязательства пользователя по содержанию переданного ему по договору государственного имущества, выполнению определенных работ не дает основание относить этот договор к государственному контракту, так как содержание (выполнение) работ не осуществляется за счет бюджетных средств, а производится средствами пользователя.

Таким образом, договор N 11/09 от 23.07.2009, заключенный между заявителем и ОАО «Востоккредитбанк», не является государственным контрактом, на эти отношения не распространяется Закон N 94-ФЗ, так как предметом договора является безвозмездное пользование федеральным имуществом - защитным сооружением гражданской обороны, и не предусматривается выполнение работ по содержанию объекта за счет бюджетных средств.

Из изложенного следует вывод, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании факта нарушения Территориальным Управлением части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции», принято антимонопольным органом правомерно и обоснованно, в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу Федеральным законом от 27.06.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Территориальным управлением Федерального закона N135-ФЗ, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении государственной пошлины между сторонами судом не решается, поскольку заявитель и ответчик освобождены от ее уплаты в силу п.1.1. ч. 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.04.2011 по делу N65/08-2010.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Голуб Е.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8283/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте