АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А51-9242/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2011 г. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ДЭРОС» (ИНН 7728140172, ОГРН 1027700229590) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 19.05.2011 г. по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N10714040/170511/0014867, оформленного в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 19.05.2011 г.» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. при участии в заседании: от заявителя: представитель Шестернин Д.В. (по дов. от 25.05.2011 г.)

от таможенного органа: представитель Бурмакина Е.Ю. (уд. ГС N 140840, дов. N 11-31/16485 от 04.08.2010 г.) протокол судебного заседания на компьютере вел секретарь судебного заседания С.А. Шульпина, установил:

Закрытое акционерное общество «ДЭРОС» (далее по тексту - «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N10714040/170511/0014867, оформленного в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В судебном заседании 25.07.2011 г. представитель заявителя уточнил заявленные требования: просит признать незаконным решение от 19.05.2011 г. по таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ N10714040/170511/0014867, оформленного в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 19.05.2011» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, поскольку представленные обществом документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный же орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Доводы таможни, связанные с непредставлением бухгалтерских документов, декларации страны отправления товаров, прайс-листов изготовителя и иных документов, заявитель считает несостоятельными, поскольку их обязательное представление не предусмотрено действующим законодательством.

По мнению общества, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на заключенный им договор на оказание юридических услуг N 2505/2011 от 25.05.2011 г., согласно которому стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет 30000 руб. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены заявителем. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению заявителя, является разумной.

Таможенный орган требования общества не признал, считая, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости по первому методу, не были основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации. Пояснил, что дополнительно запрошенные документы декларант не представил. Кроме того, в результате оценки достоверности заявленной таможенной стоимости таможенным органом был выявлен низкий уровень цены сделки, который отличается от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Таможенный орган полагает, что он обоснованно принял таможенную стоимость товара, определенную на основании шестого (резервного) метода таможенной оценки, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25 января 2010 г. между ЗАО «ДЭРОС» и компанией «Дэу Электроникс ДЕМЕ ФЗЕ» был заключен контракт N 10/01/25-01 на поставку товара на сумму 7 миллионов долларов США. В спецификации N 31/1 от 01.03.2011 г. стороны согласовали поставку товара на сумму 2 234 324 руб. на условиях CIP Новосибирск.

Во исполнение данного контракта в мае 2011 г. на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана грузовая таможенная декларация N 10714040/170511/0014867, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев представленные декларантом документы, таможенный орган 18.05.2011 г. принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой у декларанта были запрошены дополнительные документы. Декларант дополнительные документы не представил.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 19.05.2011 г. приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Общество согласилось определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода таможенной оценки и самостоятельно заполнило декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой определило таможенную стоимость спорных товаров шестым методом.

Таможенный орган согласился с этой таможенной стоимостью и 19.05.2011 г. проставил запись о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости в графе «для отметок таможни» ДТС-2.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту - «Соглашение») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт N 10/01/25-01 от 25.01.2010 г., спецификацию N 31/1 от 01.03.2011 г., коносаменты, инвойсы, паспорт сделки, упаковочные листы и т.д.

Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 2 234 324 руб. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14 февраля 2011 г. N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.

В случае выявления с использованием СУР недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров уполномоченные должностные лица у декларанта (таможенного представителя) в случае отсутствия в представленных при осуществлении таможенных операций документах, а также если их запрос не противоречит условиям внешнеторговой сделки, запрашивают дополнительные документы, в том числе: прайс-лист производителя ввозимых товаров; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы по оплате ввозимого товара; ведомости банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод (если по условиям контракта предоставление в ходе совершения таможенных операций документов по оплате ввозимого товара не представляется возможным или оплата товара осуществляется без ссылок в платежных документах на конкретные счета (спецификации), кроме документов по оплате предыдущей партии товара).

Таможенным органом не указаны, а судом не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения пояснениями по условиям продаж, платежными и бухгалтерскими документами, прайс-листами изготовителя, экспортной декларации и иными документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Таможенным органом по результатам таможенного контроля было принято решение о принятии таможенной стоимости товара, определенной на основании шестого «резервного» метода.

Между тем пунктом 1 статьи 10 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» предусмотрено, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения, только в том случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела таможенный орган не доказал правомерность отказа от применения первого метода оценки таможенной стоимости, а также невозможность применения методов со второго по пятый, применение «резервного» метода является необоснованным.

Решение о принятии таможенной стоимости товара нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет увеличение размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 2505/2011 от 25.05.2011 г. и приложение N 5 от 25.05.2011 г. к нему, согласно которым Шестернин Д.В. принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по делу об оспаривании решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N10714040/170511/0014867. Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 128 от 01.06.2011 г.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотнести их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и принять во внимание этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание подготовку представителем заявления, участие в судебном заседании, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), в связи с чем считает достаточным взыскать с таможенного органа судебные издержки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 19.05.2011 г. по таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ N 10714040/170511/0014867, оформленного в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 19.05.2011 г.» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г.Находка, ул.Портовая,17, в пользу закрытого акционерного общества «ДЭРОС» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка