АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А51-7095/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кунгуровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто» (ИНН 2538098830, ОГРН 1062538056624) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, при участии в заседании

от истца: Бермишева Е.С. по доверенности от 24.05.2011 года N 11-31/11578, служебное удостоверение ГС N 323993; от ответчика: Цимбаленко Е.М. по доверенности от 27.10.2001 года, гражданский паспорт 05 04 020224; установил:

Находкинская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто» (далее - ООО «Альтаир-Авто») об обязании произвести ремонт автомобиля Volkswagen Touareg.

После назначения по делу судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт Дальний Восток».

Судом ходатайство рассмотрено и на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено, о чем вынесено определение.

Истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от гарантийного обслуживания спорного автомобиля.

Ответчик иск не признал, указав на то, что недостатки, о которых заявил истец, возникли после передачи автомобиля истцу в связи с несоблюдением последним правил эксплуатации автомобиля.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами 16.06.2009 года заключен государственный контракт поставки N 59/26, на основании которого истец (поставщик) поставил в собственность ответчика (заказчик) и передал по акту приема-передачи транспортного средства N 59/26-2 от 10.08.2009 года транспортное средство - автомобиль легковой Volkswagen Touareg кузов N XW8ZZZLZ9G000101.

На основании пункта 4.1.4 контракта поставщик принял гарантийные обязательства в течение двух лет с момента запуска продукции в эксплуатацию или 100 000 км. пробега.

15.02.2010 года сторонами заключен договор N 59 на оказание услуг по проведению технического обслуживания и приобретение моторного масла для служебного автомобиля Volkswagen Toureg, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принял обязательство по заданию истца (заказчик) оказать услуги, а Истец обязуется оплатить эти услуги. На основании п. 1.2. Ответчик обязуется оказать следующие услуги: техническое обслуживание служебного автомобиля Volkswagen Toureg, 2009 года выпуска, приобрести моторное масло.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к данному договору, в техническое обслуживание включаются следующие виды работ: замена фильтра масляного, замена масла в двигателе, замена фильтра топливного, замена фильтра воздушного, сброс индикатора периодичности обслуживания, проведение визуального осмотра толщины тормозных накладок передних и задних дисковых тормозов.

На основании приемо-сдаточного акта от 15.02.2010 года автомобиль истца Volkswagen Toureg сдан ответчику на техническое обслуживание, после приемки между сторонами был составлен ремонтный заказ N28000 от 15.02.2010 года с перечнем работ, соответствующим спецификации к договору на техническое обслуживание от 15.02.2010 года.

По окончании выполнения работ стороны подписали окончательный ремонтный наряд-заказ N28000 от 15.02.2010 года, являющийся одновременно является актом выполненных услуг, который подписан представителем истца без замечаний и возражений.

03.09.2010 года во время эксплуатации автомобиля произошел отказ работы двигателя, в связи с чем автомобиль 13.09.2010 года доставлен в специализированную мастерскую ООО «Альтаир-Авто».

Как следует из заключения мастерской от 17.01.2011 года, по результатам проведенных начальных диагностических работ обнаружено, что неисправности служебного автомобиля могут быть вызваны установкой неоригинального топливного фильтра или низким качеством потребляемого топлива. Указанное заключение, содержащее рекомендации ответчика по устранению неисправностей, направлены в адрес истца.

Истец пришел к выводу, что причиной повреждения являются виновные действия истца, связанные с установкой неоригинального топливного фильтра.

Претензией от 09.03.011 года N 11026/04834 истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно в рамках принятых гарантийных обязательств произвести ремонт автомобиля.

Ответчик, не признав повреждение гарантийным случаем, отказал в безвозмездном проведении ремонта, в связи с чем истец, ссылаясь на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим истцом.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования необоснованными в силу следующего.

Правоотношения сторон рассматриваемого спора регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже и положениями Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Ссылаясь в обоснование истца на указанную правовую норму, истец утверждал, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, установившего неоригинальны фильтры.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств указанных доводов.

Заключение мастерской от 17.01.2011 года таковым не является, поскольку не содержит определенного вывода о причине неисправности, указывая в качестве возможных причин как установку неоригинального топливного фильтра, так и низкое качество потребляемого топлива.

Вместе с тем из представленных ответчиком спецификации к договору N 59 на оказание услуг от 15.02.2010 года, товарной накладной N 6572930 от 28.09.2009 года, ремонтного заказа N 28000 от 15.02.2010 года, окончательного ремонтного наряда-заказа N 28000 от 15.02.2010 года следует, что при проведении ремонта автомобиля истца ответчиком установлен фильтр топливный с оригинальным кодом детали завода-изготовителя 7L6127434С, поставленный по заказу ответчика официальным дилером марки Volkswagen обществом с ограниченной ответственностью «АЦ-Север» (г. Москва).

Одновременно имеющимся в деле протоколом испытаний анализа нефтепродукта N 1161, подготовленным 26.11.2010 года теплотехнической лабораторией открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота», подтверждается, что проба дизельного топлива, взятая ответчиком из бака автомобиля в присутствии представителя истца, не соответствует марке Euro1 по ГОСТу 52368 05.

При этом согласно руководству по эксплуатации автомобиля Volkswagen Touareg при эксплуатации автомобиля рекомендуется использование дизельного топлива, соответствующего евростандарту DIN с минимальным цетановым числом 51, что согласно ГОСТу соответствует Euro 4.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что причиной повреждения автомобиля является несоблюдение истцом при эксплуатации автомобиля требований, предъявляемых к топливу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, оснований дл привлечения ООО «Альтаир-Авто» к ответственности за нарушение условий государственного контракта поставки N 59/26 от 16.06.2009 года не имеется.

Судом также установлено отсутствие оснований для присуждения ООО «Альтаир-Авто» к исполнению обязательства по гарантийному ремонту, принятого на основании договора N 59 на оказание услуг по проведению технического обслуживания от 15.02.2010 года.

Так, в силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом З статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4.1 договора N 59 на оказание услуг по проведению технического обслуживания от 15.02.2010 года исполнитель несет гарантийные обязательства на выполненные работы по техническому обслуживанию в течение 1 месяца.

Работы ответчика по техническому обслуживанию автомобиля Volkswagen Touareg, включая установку фильтра топливного 7L6127434С, выполнены ответчиком и приняты истцом 15.02.2010 года, соответственно гарантийный срок на работы истек 15.03.2010 года. Требование о выполнении гарантийных обязательств по ремонту заявлено истцом претензией от 09.03.011 года N 11026/04834, то есть после истечения гарантийного срока.

Пунктом 4 статьи 724 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки результата работы, обнаруженные заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат работ был принят заказчиком, если при этом предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, в случае, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 4.2. договора N59 от 15.02.2010 года также предусмотрено, что гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате нарушения заказчиком требований инструкции по эксплуатации автомобиля.

Таким образом, установленный судом на основании материалов дела факт повреждения автомобиля вследствие несоблюдения истцом при эксплуатации автомобиля требований, предъявляемых к топливу, исключает возникновение у истца права требовать безвозмездного ремонта автомобиля ответчиком за пределами гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истец в силу подпункта 1.1) пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка