• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А51-18297/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» к Находкинской таможне о признании недействительным Требования «Об уплате таможенных платежей» от 02.08.2010 N 697 (по ГТД N 10714040/031209/0015038),

при участии в заседании: от заявителя и от таможни - не явились, извещены; протокол судебного заседания вел помощник судьи В.В Беликова, установил:

Общество ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее по тексту - «Общество», «заявитель» или «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании недействительным Требования «Об уплате таможенных платежей» от 02.08.2010 N 697 (по ГТД N 10714040/031209/0015038).

Таможенный орган надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил дополнения к отзыву; заявитель в судебное заседание также не явился. Руководствуясь статьями 123, 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

В обоснование требований заявитель указал, что ввезенные товары (холодильники-морозильники), заявленные в ГТД под номерами NN 5-8 были правомерно классифицированы им в товарной подсубпозиции 8418 10 200 1 ТН ВЭД («Холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, емкостью более 340 л»), а товары NN 1-4, 9 в товарной подсубпозиции 8418 10 800 1 ТН ВЭД («Холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, прочие, бытовые»), однако Дальневосточное таможенное управление (далее по тексту - «ДВТУ») неправомерно со ссылкой на нарушение Обществом положений Приказа ФТС России от 26.09.2008 N 1202 «О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 ГТД» признало, что ввезенные холодильники имеют другой объем, поскольку в основе классификации спорного товара по кодам 8418 10 800 1, 8418 10 200 1 ТН ВЭД лежит общий объем хранения, который признается максимальным значением емкости (внутреннего объема, вместимости) конкретной модели товара для целей исчисления суммы таможенных пошлин согласно статье 325 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - «ТК РФ»), о чём декларант сообщил ДВТУ в письмах от 04.05.2010 N Т-04/05-10 и от 19.05.2010 N 1905/НА01.

Заявитель считает, что понятие «емкость» в международных и государственных стандартах отсутствует, в силу чего оно является неприменимым; согласно международному стандарту ISO 15502:2005 (Е) «Бытовая холодильная техника - Характеристики и методы проверки» и ГОСТу 16317-87 все испытания и измерения проводятся только исходя из общего полезного объема (нетто) хранения, который и является максимальным по отношению к полезному объему нетто хранения; заявитель указывает, что именно общий полезный объем (нетто) хранения (total storage volume) был указан им при декларировании спорного товара, при этом, объем (брутто) (gross volume) представляет собой величину пространства в пределах внутренних стенок холодильника при закрытых дверцах и извлеченных внутренних принадлежностях (в этом случае на своих местах отсутствуют корпус и полки холодильника, разделители отсеков, испарители, термостат, лампы подсветки и контейнеры для овощей, воздушные каналы, вентиляторы и другие подобные аксессуары, необходимые для использования холодильника по прямому назначению).

Соответственно, как полагает заявитель, объем брутто (gross volume) является техническим и контролируется только для допуска размера холодильника при изготовлении; он не характеризует способность холодильника вмещать продукты и не может свидетельствовать о вместимости готового к использованию по назначению холодильника, единственным функциональным предназначением которого является способность охлаждать и хранить определенное количество продуктов.

По изложенному Общество сделало вывод о том, что в отношении емкости, как способности вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого, единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника (вмещать продукты, подлежащие охлаждению) является объем нетто хранения; именно общий полезный объем (нетто), заявленный в спорной ГТД, допустим для расчета таможенных платежей, а неправильное толкование таможенными органами понятий «общий объем (брутто)»/«gross volume»/«total gross volume», «полезный объем (нетто) хранения»/ «storage volume» и «общий полезный объем (нетто) хранения»/«total storage volume» привело к неправомерному доначислению таможенных платежей и пеней в размере 97421,26 руб., в силу чего Требование таможни «Об уплате таможенных платежей» от 02.08.2010 N 697 подлежит признанию недействительным как неправомерное и нарушающее права и интересы Общества.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва указал, что им был проведен сравнительный анализ всей имеющейся информации, а также исследованы действующие в Российской Федерации официальные технические документы, касающиеся холодильного оборудования, которые не содержат в своем тексте терминов и определений понятий «емкость» и «вместимость»; при этом, иных официальных документов, определяющих технические характеристики (емкость, вместимость) холодильников-морозильников, не существует, из чего таможня сделала вывод о том, что изученные ею ГОСТы не дают определение понятию «емкость», но определяют понятия общего (брутто) и полезного (нетто) объемов; данные об объемах холодильников-морозильников, указанные Обществом, были сопоставлены таможней с данными ГОСТов, и таможней сделан вывод о том, что общий объем брутто («total gross volume») и общий объем для хранения - эффективный объем («total storage volume») - являются характеристиками внутренних объемов холодильников; анализ информации и документов по совокупности показал, что Общество при таможенном оформлении спорных товаров в графе 31 ГТД заявляло сведения об эффективном объеме (емкости для хранения) холодильников, являющиеся сведениями о минимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости).

На основании изложенного таможня указала, что общий объем каждого холодильника по товарам NN 5-8 составляет не 345 л, как указал заявитель, а 366 л, по товару NN 4, 9 составляет не 326 л, как указал заявитель, а 356 л, по товару N 1-3 объем составляет не 325 л, как указал заявитель, а 346 л, связи с чем и были доначислены таможенные платежи, из чего, по мнению таможни, следует, что Требование об уплате таможенных платежей N 697 от 02.08.2010 было выставлено в адрес декларанта правомерно, а заявление Общества не подлежит удовлетворению. При этом таможенный орган основывался на тех документах, которые поступили от Компании до вынесения оспариваемого Требования.

Кроме того, таможенный орган со ссылкой на положения части 2 статьи 69 АПК РФ указал, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по делам N А51-17522/2010, N А51-17532/2010, N А51-17533/2010, N А51-17546/2010, N А51-17544/2010, согласно названной процессуальной норме, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем классификация товаров NN 1-4, 9 в товарной подсубпозиции 8418 10 800 1 ТН ВЭД была произведена таможней правомерно и не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.07.2007 между ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (покупатель) и компанией «Таи Самсунг Электроникс Ко ЛТД» Тайланд (продавец) был заключен контракт N 01-TSE-SERC на поставку товаров - продукции торговой марки «Samsung».

03.12.2009 во исполнение указанного контракта в Находкинскую таможню Обществом была подана грузовая таможенная декларация (по тексту - «ГТД») N 10714040/031209/0015038, при этом, в графе 31 спорной ГТД ввезенные товары были описаны декларантом как: холодильники-морозильники, бытовые, с двумя раздельными дверьми, с питанием от сети 220 В, заправлены хладагентом R-600A, не содержат озоноразрушающих веществ списка А, марки «SAMSUNG», изготовитель: «SAMSUNG ELECTRONICS CO. LTD», товарный знак: SAMSUNG; при этом, марка (модель) товара N 1 - RL41ECIH/RL41ECIH1/BWT, объем 325 л; модель товара N 2 - RL41ECSW/RL41ECSW1/BWT объем 325 л; модель товара N 3 - RL41ECVB1/RL41ECVB11/BWT, объем 325 л; модель товара N 4 - RL44QEUS/RL44QEUS1/BWT, объем 326 л; модель товара N 5 - RL44ECIH/RL44ECIH1/BWT, объем 345 л; модель товара N 6 - RL44ECPB/RL44ECPB 1/BWT, объем 345 л; модель товара N 7 - RL44ECPW/RL44ECPW1/BWT объем 345 л; модель товара N 8 - RL44ECSW/RL44ECSW1/BWT объем 345 л; модель товара N 9 - RL44QEUS/RL44QEUS1/BWT, объем 326 л.

В графе 33 указанной ГТД по товарам NN 5-8 был заявлен код 8418 10 200 1 ТН ВЭД («Холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, емкостью более 340 л»), по товарам NN 1-4, 9 был заявлен код 8418 10 800 1 ТН ВЭД («Холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, прочие, бытовые»), которому соответствует ставка пошлины 20%, но не менее 0,24 евро за 1 л.

Из представленных декларантом документов следует, что в отношении двухкамерных холодильников-морозильников бытовых торговой марки «Samsung» декларантом в графе 31 спорной ГТД в отношении товаров NN 5-8 заявлен объем холодильников в размере 345 л, при этом, проведенный таможней анализ спорной ГТД и пакета документов к ней показал, что общий объем холодильников-морозильников (товары NN 5-8) составляет 366 л (объем одного холодильника), а не 345 л, как указал декларант; в отношении товаров NN 1-3 был заявлен объем 325 л, при этом, проведенный таможней анализ показал, что общий объем составляет 346 л (объем одного холодильника), а не 325 л, как указал декларант; в отношении товаров NN 4, 9 был заявлен объем 326 л, при этом, проведенный таможней анализ показал, что общий объем составляет 356 л (объем одного холодильника), а не 326 л, как указал декларант.

По результатам проверочных мероприятий после выпуска товаров ДВТУ был составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.06.2010 N 10700000/403/300610/А0012, в котором указано, что товары NN 5-8 подлежат классификации по коду 8418 10 200 1 ТН ВЭД, но с указанием другого объема (общего, а не эффективного), а по товарам NN 1-4, 9 таможня приняла решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, которым данные товары были классифицированы в подсубпозиции 8418 10 200 1 ТН ВЭД, а не в подсубпозиции 8418 10 800 1 ТН ВЭД, которую выбрал декларант; данные решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД были оспорены декларантом, однако вступившими в законную силу решениями суда по делам N А51-17522/2010, N А51-17532/2010, N А51-17533/2010, N А51-17546/2010, N А51-17544/2010 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Таким образом, ДВТУ установило, что ввезенные холодильники имеют другой объем, в связи с чем таможня посчитала, что взимание таможенных пошлин должно осуществляться из расчета общей емкости холодильников, то есть за основу при расчёте таможенных платежей необходимо принимать объем холодильника, соответствующий его большему техническому параметру.

При этом выводы ДВТУ были основаны на сведениях ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», представленных в письме от 04.05.2010 N Т-04/05-10 об общем и эффективном внутреннем объёме холодильников в разрезе моделей.

На основании названного Акта ДВТУ Находкинской таможней был осуществлен перерасчет таможенных платежей, исходя из общего объема холодильников, и в адрес декларанта было направлено Требование от 02.08.2010 N 699 «Об уплате таможенных платежей». Сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по спорной ГТД, и пеней составила 97421,26 руб.

Не согласившись с Требованием от 02.08.2010 N 697 «Об уплате таможенных платежей», посчитав, что данный ненормативный акт таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным кодексом, в письменной, устной, электронной или иной конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 3 названной статьи к сведениям о товарах относятся: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны отправителя (назначения), описания упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 22.02.2000 N 148 основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является ТН ВЭД.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом в силу статей 39, 40, 12 и 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Пунктом 1 Приказа ФТС России от 26.09.2008 N 1202 «О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 ГТД» (далее - «Приказ N 1202»), действовавшего до 17.03.2010, установлено, что для товаров, классифицируемых кодом ТН ВЭД России 8418 10 200 1, описание, приводимое под номером 1 в графе 31 ГТД «Грузовые места и описание товаров», должно в обязательном порядке, помимо прочих сведений, содержать сведения о производителе и максимальной емкости (внутреннем объеме, вместимости) в литрах.

Согласно пункту 27 Распоряжения ФТС России от 20.12.2006 N 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» (далее - «Распоряжение N 459-р»), действовавшего до 23.02.2010, для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.

Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе, однако в спорном случае названные документы содержат лишь сведения об эффективном объёме холодильников.

При этом, ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия», ГОСТ 26678-85 «Холодильники и морозильники бытовые электрические компрессионные параметрического ряда. Общие технические условия», ГОСТ 30204-95 «Приборы холодильные бытовые» не содержат в своем тексте терминов и определений «емкость» и «вместимость», однако определяют следующие понятия: объем брутто, полезный (нетто) объем, общий объем брутто, общий объем для хранения.

Так, объем брутто - это общий объем, ограниченный внутренними стенками холодильного прибора или отделения и внешней дверью или крышкой, без внутренних элементов при закрытых дверях или крышках (такое же понятие дано производителем и в письме б/н от 25.08.2010). Под общим объемом брутто понимается сумма объемов брутто отделения(ий) для хранения свежих продуктов, низкотемпературного отделения(ий), включая любую секцию(ии) и (или) отделение(ия) с маркировкой «две звёздочки», расположенные в отделении с маркировкой «три звёздочки», и отделения для охлаждения даже в том случае, если эти отделения имеют независимые двери или крышки;

полезный (нетто) объем - часть общего (брутто) объема, пригодная для хранения пищевых продуктов;

объем для хранения - часть объема брутто любого отделения, которая остается после вычитания объема элементов и пространств, признанного непригодным для хранения. Общий объем для хранения - сумма объемов для хранения, включая объемы отделения(ий) для хранения свежих продуктов, низкотемпературного отделения(ий), включая любую секцию(ии) и (или) отделение(ия) с маркировкой «две звёздочки», расположенные в отделении с маркировкой «три звёздочки», и объем для хранения охлажденных продуктов.

Таким образом, ГОСТы не дают определение понятия «емкость», но определяют понятия общего (брутто) и полезного (нетто) объемов.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе письменной информации, полученной ДВТУ от производителя) следует, что у спорных холодильников-морозильников имеются два основных параметра внутреннего пространства: общий (брутто) объем (total gross volume) и общий объем для хранения - полезный или эффективный (нетто) объем (volume storage), являющийся частью общего объема (брутто), что соответствует пунктам 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия».

Принимая во внимание, что указанные объемы холодильников являются характеристиками внутренних объемов холодильников, один из которых - минимальный (эффективный, volume storage), а второй - максимальный (общий, total gross volume), суд на основании статьи 124 ТК РФ, Приказа N 1202 и Распоряжения N 459-р приходит к выводу о том, что при таможенном оформлении холодильников необходимо использовать показатель общего объема (брутто), соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.

Как следует из материалов дела, в графе 31 спорной ГТД Общество при описании товаров указало объём холодильников-морозильников марки «Samsung» 325 л (товары NN 1, 2, 3), 326 л (товары NN 4, 9), 345 л (товары N 5-8) каждый.

Между тем анализ документов, предоставленных ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» при таможенном оформлении двухкамерных холодильников-морозильников бытовых торговой марки «Samsung» (товары NN 1, 2, 3), в качестве подтверждения заявленных сведений, а также дополнительно после выпуска товаров, показал, что 325 л является общим объемом холодильников-морозильников, а 346 л - эффективным объемом (Технические характеристики в пакетах документов к указанной ГТД); у холодильников, заявленных в ГТД под номерами NN 4, 9 - 326 л является общим объемом холодильников-морозильников, а 356 л - эффективным объемом; у холодильников, заявленных в ГТД под номерами NN 5-8 - 345 л является общим объемом холодильников-морозильников, а 366 л - эффективным объемом; при этом классификация товаров NN 1-4, 9 в товарной подсубпозиции 8418 10 200 1 ТН ВЭД была произведена таможней правомерно и не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями суда по делам N А51-17522/2010, N А51-17532/2010, N А51-17533/2010, N А51-17546/2010, N А51-17544/2010.

То есть декларант в графе 31 ГТД «Грузовые места и описание товаров» заявил сведения об эффективном объеме (емкости для хранения) холодильников, которые являются минимальным значением емкости (внутреннем объеме, вместимости).

Ввозная таможенная пошлина в отношении холодильников и морозильников бытовых, классифицируемых в следующих подсубпозициях ТН ВЭД: 8418 10 200 1 (емкостью более 340 л), 8418 10 800 1 (прочие), согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, Единому таможенному тарифу Таможенного союза, утвержденному Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 составляет 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр.

При этом, из материалов дела следует, что все спорные холодильники (в том числе и товары NN 1-4, 9, по которому декларант заявил код ТН ВЭД 8418 10 800 1 (прочие)), следовало классифицировать в подсубпозиции ТН ВЭД 8418 10 200 1 (холодильники емкостью более 340 л).

Соответственно, в силу указанных выше нормативных актов Обществу следовало указать в ГТД объём холодильников-морозильников в размере 366 л (по товарам NN 5-8), 346 л (по товарам NN 1-3), 356 л (по товарам NN 4, 9), что соответствует максимальному значению внутреннего объёма спорного товара, и исчислить размер подлежащих уплате таможенных платежей, исходя именно из этого объёма.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заявитель в ГТД N 10714040/031209/0015038 неправильно описал характеристики товара, фактически заявив недостоверные сведения об объеме холодильников, что и послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 97421,26 руб.

При этом пункт 7 статьи 124 ТК РФ прямо указывает, что перечень сведений, подлежащих указанию в ГТД, к которому в спорной ситуации относится объём холодильников, определяется ФТС России и подлежит обязательному опубликованию. Вышеуказанные нормативные правовые акты прошли регистрацию в Министерстве юстиции РФ и опубликованы в установленном законом порядке, поэтому подлежат применению в спорной ситуации.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 69 АПК РФ установлены основания освобождения от доказывания. Так, частью 2 названной статьи определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями суда по делам N А51-17522/2010, N А51-17532/2010, N А51-17533/2010, N А51-17546/2010, N А51-17544/2010, согласно названной процессуальной норме имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из обстоятельств, установленных решениями суда по делам N А51-17522/2010, N А51-17532/2010, N А51-17533/2010, N А51-17546/2010, N А51-17544/2010, суд приходит к выводу о том, что классификация товаров NN 1-4, 9 в товарной подсубпозиции 8418 10 200 1 ТН ВЭД была произведена таможней правомерно и данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

По товарам NN 5-8 суд приходит к выводу, что Общество классифицировало их в правильной подсубпозиции 8418 10 200 1 ТН ВЭД, однако декларанту следовало указать в ГТД общий объём холодильников-морозильников, а не эффективный.

Порядок выставления Требования об уплате таможенным органом соблюдён, нарушений статьи 52 ТК ТС судом не установлено, поскольку код ТН ВЭД по товарам NN 5-8 определён декларантом в спорной ГТД верно и по данному обстоятельству спора между сторонами нет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Требование «Об уплате таможенных платежей» от 02.08.2010 N 697 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. суд относит на заявителя, поскольку его требование судом не удовлетворено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
А.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-18297/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 03 августа 2011

Поиск в тексте