• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А51-9790/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2011 г. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столяровой А.А., рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Николаевича (ИНН 250800337480, ОГРН 308250812000010) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/281108/0012518, выразившегося в письме 10-14/06456 от 25.03.2011г. на сумму 194079,46 руб.; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 194079,46 руб. при участии в заседании: от заявителя: представитель Хорьков В.А. (дов. нот. от 21.06.2011 г.);

от ответчика: гл. гос. тамож. инспектор Бермишева Е.С. (дов. N 11-31/11578 от 24.05.2011 г.) установил:

Индивидуальный предприниматель Гусев Михаил Николаевич (далее по тексту - «предприниматель», «заявитель», «декларант») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - «ответчик», «таможенный орган», «таможня») об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/281108/0012518, выразившегося в письме 10-14/06456 от 25.03.2011 г. на сумму 194079,46 руб.; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 194 079,46 руб. и о взыскании 7023 руб. государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что основанием для доначисления спорных платежей послужило решение таможни о корректировке таможенной стоимости, заявленной предпринимателем с применением первого метода оценки. Данное решение заявитель считает незаконным, указывая, что при подаче ГТД им был представлен весь перечень документов, необходимый для определения таможенной стоимости ввезенного товара с применением первого метода оценки. Полагает, что таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости безосновательно, не представив доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Поскольку у таможни отсутствовали основания для отказа от применения первого метода оценки таможенной стоимости, а для обеспечения выпуска товара им были оплачены доначисленные таможней таможенные платежи, данные платежи заявитель считает излишне оплаченными.

Заявитель пояснил, что обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, однако таможенный орган отказал в возврате денежных средств со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

По мнению заявителя, отказ таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Таможенный орган по заявленным требованиям возразил. Пояснил, что предприниматель при подаче заявления о возврате таможенных платежей не представил документы, подтверждающие факт их излишней уплаты, представление которых предусмотрено приказом ГТК РФ N 607 от 25.05.2004 г.

Полагает, что, поскольку решение таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/281108/0012518 является действующим и не признано незаконным в установленном порядке, основания считать таможенные платежи излишне уплаченными отсутствуют.

Письмом от 26.07.2011 г., поступившим через канцелярию арбитражного суда, таможенный орган ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Федеральное казначейство Российской Федерации. В обоснование ходатайства таможенный орган указал, что таможенные платежи уплачиваются в федеральный бюджет, в связи с чем именно Федеральное казначейство вправе производить возврат излишне уплаченных таможенных платежей. В обоснование ходатайства представитель таможенного органа сослался на статью 331 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 160.1 и 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, АПК РФ предусмотрены четкие основания привлечения к участию в дело второго ответчика.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является признание незаконным решения Находкинской таможни и обязание Находкинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 194 079,46 руб. С требованиями к Федеральному казначейству Российской Федерации предприниматель не обращался.

Кроме того, возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сборов в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Главным администратором доходов федерального бюджета по таможенным платежам в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» является Федеральная таможенная служба.

Следовательно, именно на таможенном органе лежит обязанность принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, и направлять поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в установленном законом порядке.

Федеральное казначейство в силу части 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации лишь перечисляет средства, необходимые для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, на основании решений таможенных органов.

Учитывая изложенное, основания для привлечения Федерального казначейства Российской Федерации в качестве второго ответчика у суда отсутствуют.

Кроме того, письмами от 26.07.2011 г. и от 28.07.2011 г., поступившими через канцелярию арбитражного суда, таможенный орган ходатайствовал об объединении в одно судебное производство дел NА51-9789/2011, NА51-9796/2011, NА51-9788/2011, NА51-9794/2011, NА51-9793/2011, NА 51-9787/2011, NА51-9792/2011, NА51-9795/2011, NА51-9791/2011, NА51-9798/2011, NА51-9799/2011 и NА51-9790/2011, а также других дел с участием этих же сторон.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дел NА51-9789/2011, NА51-9796/2011, NА51-9788/2011, NА51-9794/2011, NА51-9793/2011, NА51-9787/2011, NА51-9792/2011, NА51-9795/2011, NА51-9791/2011, NА51-9798/2011, NА51-9799/2011 и NА51-9790/2011 судом установлено, что поводом для вынесения оспариваемого решения таможенного органа послужили самостоятельные заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных ответчиком в рамках проведения контроля таможенной стоимости товаров ввезенных предпринимателем по различным ГТД. При этом к каждому заявлению приложен соответствующий пакет документов по каждой ГТД.

Таким образом, основанием для вынесения оспариваемого отказа и соответствующих требований послужили различные обстоятельства и документы, что в свою очередь, указывает на отсутствие признака однородности приведенных выше дел.

То, что оспариваемый в рамках указанных дел отказ в возврате спорных денежных сумм оформлен одним письмом и мотивы, по которым таможенный орган принял свое решение, совпадают по всем заявлениям, не может свидетельствовать об однородности заявленных требований, поскольку, как указывалось выше, основания возникновения заявленных требований и доказательства, представленные по каждому делу различны.

Кроме того, в силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала. Таким образом, объединение вышеуказанных дел не будет способствовать быстрому и правильному их рассмотрению, а, наоборот, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.05.2008 г. между предпринимателем и компанией «Шинва Индустриал Ко., ЛТД» был заключен контракт N 1/2008 о продаже товаров на общую сумму 10 миллионов долларов США. В приложении N 71 от 18.11.2008 г. стороны согласовали поставку партии товара - бывших в употреблении автомобилей на общую сумму 19260 долларов США на условиях CFR порты Находка/Восточный.

Во исполнение контракта в ноябре 2008 г. товар был ввезен на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N10714060/281108/0012518, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым (резервным) методом оценки.

На основании принятой таможенной стоимости предпринимателю были доначислены таможенные платежи в размере 194 079,46 руб., которые оплачены предпринимателем.

01.12.2008 г. ввезенный товар выпущен в свободное обращение.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 22.03.2011 г. в порядке статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 194 079,46 руб.

В этот же день дополнительно к заявлению предприниматель представил свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке на налоговый учет по месту жительства, нотариально заверенные копию паспорта, выписку из ЕГРИП и карточку с образцом подписи.

Письмом от 25.03.2011 г. N 10-14/06456 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения в связи с отсутствием факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также документов, предусмотренных приказом ГТК России от 25.05.2004 г. N 607.

Расценив данное письмо как отказ, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - «Закон N 5003-1»), подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «Таможенный кодекс РФ»), который подлежит применению к правоотношениям, возникшим между сторонами на момент вынесения решения о принятии таможенной стоимости, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Из материалов дела судом установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт N 1/2008 от 12.05.2008 г., приложения к нему, спецификацию N 71 от 18.11.2008 г., инвойс, заключение эксперта и иные документы.

Общая стоимость ввезенного товара согласно указанным документам составила 19 260 долларов США.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Так, судом установлено, что контракт N 1/2008 от 12.05.2008 г. с учетом дополнений к нему и спецификации N 71 от 18.11.2008 г. содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Поставка осуществлялась согласно данным документам, которые имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение предпринимателем сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Согласно ведомости банковского контроля поставленная партия товара была оплачена заявителем 01.12.2008 г. в размере 19 260 долларов США.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров признаётся судом необоснованным.

Расхождение таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ГТД, выявленное таможенным органом в ходе таможенного контроля, с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг-Анализ», не может быть принято судом во внимание, поскольку данные, содержащиеся в информационной базе «Мониторинг-Анализ», не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Указанные данные носят учётно-статистический характер и не обладают необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать их в качестве основы для определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. С учётом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки предприниматель представил в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы.

Таким образом, решение о корректировке таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу оценки, и решение о принятии таможенной стоимости по ГТД N10714060/281108/0012518 являются незаконным.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежащей применению с 01.07.2010 г. при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 данного Кодекса предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Принимая во внимание, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, суд приходит к выводу о том, что 194 079,46 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами.

То есть факт излишней уплаты таможенных платежей имеет место.

Ссылка таможни в оспариваемом решении на непредставление заявителем копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, а также документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о возврате таможенных платежей, является несостоятельной. В материалах дела имеется письмо о направлении данных документов с отметкой о его принятии таможенным органом 22.03.2011 г., то есть в тот же день, в который было подано заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Учитывая изложенное отказ таможни в возврате денежных средств не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Суд также учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Фактически требования предпринимателя об оспаривании отказа в возврате таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена без достаточных оснований, суд приходит к выводу об излишней уплате таможенных платежей.

Требования заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 194 079 руб. 46 коп. суд также находит обоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, включая спорные 194 079 руб. 46 коп., была произведена путём списания таможней со счета предпринимателя указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежным поручениям N 53 от 11.11.2008 г., N 55 от 19.11.2008 г., N 58 от 27.11.2008 г.

Судом установлено, что с заявлением о возврате денежных средств предприниматель обратился в таможенный орган 22.03.2011 г., о чем на копии заявления, представленной в материалы дела, имеется входящий штамп таможенного органа, то есть в пределах трехлетнего срока.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Задолженности перед бюджетом заявитель не имеет, о чем в материалах дела имеется справка таможенного органа от 27.07.2011 г. N 35.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 194 079 руб. 46 коп., требование заявителя об обязании таможни возвратить указанную сумму таможенных платежей предпринимателю также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7023 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/281108/0012518 на сумму 194079,46 руб., выразившееся в письме 10-14/06456 от 25.03.2011 г., как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню произвести возврат индивидуальному предпринимателю Гусеву Михаилу Николаевичу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 194 079,46 руб. (сто девяносто четыре тысячи семьдесят девять руб. 46 коп).

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул.Портовая, 17, в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Николаевича 7023 (семь тысяч двадцать три) рубля 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
О.В.Голоузова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9790/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте