ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года Дело N А32-21554/2010

N 15АП-1465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N39400, 85135, 39399)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N39401, 85136) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2010 по делу N А32-21554/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» к заинтересованному лицу Новороссийская таможня о признании незаконными действий и недействительными требований принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» ИНН/ОГРН 3904088290/1073905015447 (далее - ООО «Форсаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД 10317100/150310/0002612, 10317100/150310/0002641, 10317100/090410/0003772, 10317100/230410/00004290 и признании недействительными требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей N 1445 от 01.06.2010г., N 1751 от 15.06.2010г.

Решением суда от 10 декабря 2010г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в контракте не оговорены основные параметры (количество, цена, артикул, модель) товара, согласно п. 5.9. контракта возможна 100% предоплата, либо предоплата в ином размере, также покупателю может предоставляться отсрочка на 120 дней после поставки товара, что указывает на наличие дополнительных обстоятельств сделки, влияние которых на формирование стоимости товара установить не представляется возможным, имеется разница в оплате по платежному поручению и оплате по счету, в приложении N 2 к договору об оказании транспортных услуг в разделе «Ставки, цены, тарифы» морской фрахт от Фошаня до порта Новороссийск не указан, что свидетельствует о наличии дополнительных обстоятельств формирования цены.

ООО «Форсаж» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 17.04.2009 N FK-01, заключенного с компанией «Fiorano Ceramics International Limited», Гонконг, ООО «Форсаж» ввезло на таможенную территорию РФ товар - керамическую плитку. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД 10317100/150310/0002612, 10317100/150310/0002641, 10317100/090410/0003772, 10317100/230410/00004290 таможенная стоимость определена по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу необходимые документы по каждой ГТД: контракт, FK-01 от 17.04.2009г., дополнение к контракту, паспорт сделки N 09050024/2562/0006/2/0, спецификации N 18,19 от 26.01.2010г., N 20 от 26.02.2010г., N 22, 23 от 16.03.2010г., инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, санитарно-эпидемиологическое заключение, фрахтовые инвойсы, договор фрахта с приложением, платежные документы, сертификаты происхождения товара.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправителя с переводом, прайс-листа производителя, пояснений по условиям продаж, сведения о затратах на реализацию и доставку на территорию РФ, технологических затратах, платежные документы по оплате фрахта, ведомость банковского контроля, бухгалтерских документы (счет 41, счет 60).

Запрошенные документы общество не представило, так как экспортной деклараций и прайс-листом на момент истребования таможенным органом не могли быть представлены, так как указные документы не были предусмотрены контрактом, бухгалтерские сведения о цене реализации товара на внутреннем рынке, так как на момент таможенного оформления товар еще не был реализован, поэтому все истребованные документы не могли быть представлены в установленный срок.

Поскольку истребованные документы не были представлены таможенный орган самостоятельно откорректировал заявленную обществом таможенную стоимость, применив третий метод её определения по товарам ввезенным по ГТД 10317100/150310/0002612, 10317100/230410/0004290 и шестой метод по товарам ввезенным по ГТД N 10317 10/150310/0002641, 10317100/090410/0003772.

Считая произведенную таможней корректировку незаконной, общество оспорило ее в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный довод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Форсаж» Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, факт перечисления обществом «Форсаж» иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Форсаж» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Так, ни условиями внешнеторгового контракта, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю экспортную декларацию страны отправления и прайс-лист производителя, в связи с чем, представить таможне соответствующие документы ООО «Форсаж» не могло по объективным причинам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представило в материалы копии экспортных деклараций с переводом из которых следует, что цена, код, наименование и количество экспортированного товара полностью соответствуют сведениям, отраженным в спорных ГТД. Таможенный орган в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представил.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для непринятия таможней заявленной ООО «Форсаж» таможенной стоимости товара.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорных ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод подателя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2 метода в отношении товаров ввезенных по ГТД N 10317100/150310/0002612, 10317100/230410/0004290. В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, Новороссийская таможня не доказала, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Поскольку корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара, ввезенного обществом «Форсаж», является незаконной, оснований для доначисления обществу к уплате таможенных платежей также не имеется, а потому требования общества в части признания недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей также обоснованно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции приятно законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «Форсаж». Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на таможенный орган судебные расходы, понесенные обществом в размере государственной пошлины - 12 000 руб., уплаченной им при подаче заявления в суд. Основания к отмене решения суда в данной части также отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2010 по делу N А32-21554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка