• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года Дело N А32-17737/2009

15АП-11760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева, судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": представитель по доверенности Козодерова Г.И., доверенность от 13.01.2011 г.;

от ОАО общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения": представитель по доверенности Бутырин О.В., доверенность от 07.04.2010 г.;

от ОАО "Первая грузовая компания": представитель по доверенности Марковская О.В., доверенность от 12.10.2010 г.; от открытого акционерного общества "Азовмаш": представитель по доверенности Бережной Ю.В., доверенность от 04.01.2011 г.; от закрытого акционерного общества "АзовЭлектроСталь": представитель по доверенности Бережной Ю.В., доверенность от 05.01.2011 г.;

от открытого акционерного общества "Мариупольский завод тяжелого машиностроения": не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (Россия, 352913, Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, 13) на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2010 г. по делу N А32-17737/2009-32/313 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения", открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Азовмаш" (Украина, 87535, Донецкая область, г. Мариуполь, пл. Машиностроителей, 1), закрытого акционерного общества "АзовЭлектроСталь" (Украина, 87535, Донецкая область, г. Мариуполь, пл. Машиностроителей, 1), открытого акционерного общества "Мариупольский завод тяжелого машиностроения" (Украина, 87535, Донецкая область, г. Мариуполь, пл. Машиностроителей, 1) о взыскании в порядке суброгации 890 530 руб. 32 коп., принятое судьей М.А. Мазуренко

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения», ОАО «Первая грузовая компания», с участием третьих лиц: ОАО «Азовмаш», ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения», ЗАО «АзовЭлектроСталь» о взыскании в порядке суброгации 890 530 рублей 32 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 405 рублей 31 копейки.

Оспариваемым судебным актом взыскано с ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 890 530 рублей 32 копейки расходов по выплате страхового возмещения, а также 15 405 рублей 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Первая грузовая компания» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ОСАО «Ингосстрах» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «АзовЭлектроСталь» считает оспариваемое решение принятым с нарушением норм процессуального права, влекущим его безусловную отмену по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2011, представителем ОАО общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Суд отложил рассмотрение ходатайства.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2011, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку с учетом представленного ОАО «Первая грузовая компания» акта утилизации от 14.04.2009 г. боковая рама вагона N 36213 была утилизирована. Соответственно, в настоящее время отсутствует основания и возможность проведения технической экспертизы по вопросам, изложенным в ходатайстве ОАО общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" о ее проведении.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2011, представителем ОАО общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" заявлено устное ходатайство об исключении из числа доказательств технического заключения ОАО «ВНИИЖТ» от 17.02.2009г., поскольку оно составлено аффилированным лицом.

Представитель открытого акционерного общества "Азовмаш" и закрытого акционерного общества "АзовЭлектроСталь" поддержал оглашенное ходатайство.

Представитель ОАО "Первая грузовая компания" возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

Представителем открытого акционерного общества "Азовмаш" и закрытого акционерного общества "АзовЭлектроСталь" заявлено устное ходатайство об исключении из числа доказательств технического заключения ОАО «ВНИИЖТ» от 17.02.2009г., поскольку оно составлено аффилированным лицом.

Представитель ОАО общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" поддержал оглашенное ходатайство.

Представитель ОАО "Первая грузовая компания" возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ОАО общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения", открытого акционерного общества "Азовмаш" и закрытого акционерного общества "АзовЭлектроСталь" об исключении из числа доказательств технического заключения ОАО «ВНИИЖТ» от 17.02.2009г., поскольку, во-первых, не представлено доказательств влияния указанного обстоятельства (аффилированности) на достоверность имеющегося в деле доказательства; во-вторых, участие ОАО «РЖД» в качестве учредителя ООО «Первая грузовая компания» и ОАО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» не является доказательством того, что техническая экспертиза составлена с какими-либо нарушениями или содержит недостоверные сведения; в-третьих, не обоснована невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "Азовмаш" и закрытого акционерного общества "АзовЭлектроСталь" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем подателя апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Первая грузовая компания" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представителем открытого акционерного общества "Азовмаш" и закрытого акционерного общества "АзовЭлектроСталь" заявлено ходатайство о привлечении ОАО «РЖД» в качестве ответчика.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в рассматриваемом случае с учетом применения положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации участие ОАО «РЖД» не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу. Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что привлечение ОАО «РЖД» в качестве ответчика по делу может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО ТД «Руссал».

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в рассматриваемом случае с учетом применения положений п. 1 ст. 965 ГК РФ участие ООО ТД «Руссал» не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу. Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что привлечение ООО ТД «Руссал» в качестве ответчика по делу может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 на стрелочном переводе N6 станции Кабалы Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги при следовании грузового поезда N 2175 с электровозом ВЛ10К N1198 допущен сход с рельсов 36-го с головы состава вагона N 52638871 с последующим сходом еще 9-ти вагонов с нарушением последнего пути.

При осмотре поезда у вагона N 52638871 выявлен излом челюстного проема по внутреннему радиусу R-55 3-ей колесной пары левой по ходу движения боковой рамы N 36213, изготовленной в 2006 году ОАО «Азовмаш».

В результате аварии вагон N 52638871 поврежден до степени исключения из инвентаря.

Степень повреждения вагона подтверждается актом N3 формы ВУ-25М от 02.02.2009, техническим заключением по случаю схода поезда N 2717 от 02.02.2009, актом служебного расследования крушения по форме РБУ-1 от 03.02.2009 и актами формы ГУ-23 от 02.02.2009 и от 04.02.2009.

Согласно техническому заключению от 04.02.2007 причиной аварии грузового поезда N 2175 явился сход с рельсов вагона N 52638871. Сход вагона N 52638871 произошел в результате излома боковой рамы N 36213, изготовленной в ОАО «Азовмаш».

В соответствии с договором лизинга N 000200-RUS/05 от 08.11.2005 поврежденный вагон был передан в лизинг ООО «ТрансГрупп АС».

По договору страхования от 20.12.2007 N 737/19/2008/RAIL, заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Первая грузовая компания», застрахован риск гибели, утраты или повреждения по любым причинам вагона, кроме тех которые перечислены в п. 3.3. договора.

04 февраля 2009 года комиссией в составе представителей железной дороги составлено техническое заключение по случаю крушения грузового поезда N 2175 на станции Кабаклы Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги, согласно которому было установлено, что причиной схода вагона N 52638871 явился излом боковой рамы N 36213, изготовленной в ОАО «Азовмаш».

По акту о повреждении вагона N 3 от 02.02.2009, составленному представителями железной дороги (перевозчика), вагон исключен из инвентаря в соответствии с пунктом 1.2. инструкции от 25.12.1986г. ЦЧУ-ЦВ/4433.

Техническим заключением ОАО «ВНИИЖТ» от 17.02.2009г. установлено, что причинами крушения боковой рамы N 36213 явились нарушение технологии изготовления боковой рамы на заводе-изготовителе, приведшее к образованию в опасной зоне отливки литейных дефектов; качественный входной контроль боковой рамы на ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения».

При расследовании крушения, проведенном комиссией Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», установлено, что вагон N 52128816 построен 27 декабря 2006 года ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения». Пробег вагона на момент схода составил 108482 км. При этом гарантия завода-изготовителя на данный вагон согласно Технических условий ТУ У 35.2 32258888-560:2005 и договора поставки от 10 ноября 2006 года N 80д составляет 3 года или 210000 км. пробега. Соответственно, на момент крушения гарантия завода-изготовителя на вагон N 52128816 не истекла.

При контрольном взвешивании груза 4 февраля 2009 года на вагонных весах Веста-СД 100 N 347 (гос.проверка от 25.12.2008 г.) на станции Татарская ЗСЖД превышение массы груза над грузоподъемностью вагона не выявлено.

Таким образом, в соответствии с комиссионным Техническим заключением ОАС «РЖД» «По случаю крушения грузового поезда N 2175 на станции Кабакль Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги» от 04 февраля 2005 года, установлено, что причиной схода вагонов послужил излом боковой рамы по внутреннему радиусу К-55 буксового проема по старой усталостной трещине вагона N 52128816.

Соответственно, ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» является ответственным за убытки, причиненные вследствие некачественной постройки вагона, который послужил причиной крушения.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела документов, причинами разрушения боковой рамы N 36213, явилось нарушение технологии изготовления на ОАО Армавирский завод тяжелого машиностроения».

На основании изложенных обстоятельств, истец произвел по договору страхования от 20.12.2007 N 737/19/2008/RAIL выплату страхового возмещения ООО «Ханса Лизинг» (лизингодатель) в сумме 890 530 рублей 32 копейки (платежное поручение от 09.04.2009 N212543).

Истец обратился к ООО «Транс Групп АС» с требованием о возмещении расходов по выплате страхового возмещения.

Отказ общества в возмещении расходов по выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено о взыскании убытков в виде расходов по выплате страхового возмещения. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимает:

- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

- утрата или повреждение его имущества.

Для целей рассматриваемого спора убытки выгодоприобретателя (собственника вагона), возмещенные истцом, заключаются в утрате вагона как объекта права собственности (гражданских имущественных правоотношений).

Вагон был исключен из инвентаря на основании акта N 3 от 02.02.2009 (необходимость замены шкворневой балки из-за повреждения) Инструкции по исключению из инвентаря вагонов N ЦЧУ-ЦВ-4433, утвержденной заместителем министра путей сообщения СССР 25.12.1986г.

В соответствии с пунктом 6.3. Инструкции в депо (участках) приписки технические паспорта на вагоны, исключенные из инвентаря, должны быть изъяты из общей картотеки и сданы в архив. Таким образом, действия по исключению вагона из инвентаря необходимо рассматривать как уничтожение (гибель) имущества, что является основанием для прекращения права собственности (часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет для собственника соответствующие убытки в виде полной стоимости утраченного имущества.

Таким образом, приведенные документы, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности истцом оснований иска. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения».

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика, за счет которого удовлетворены исковые требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы об имевшем, по его мнению, нарушении судом первой инстанции норм ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при извещении лиц, участвующих в деле, находящихся на территории Украины.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства, которые в совокупности расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление со стороны заявителя жалобы своими процессуальными правами, в том числе положениями ст. 253 АПК РФ:

- во-первых, как видно из материалов дела иностранные лица - открытое акционерное общество "Азовмаш", закрытое акционерное общество "АзовЭлектроСталь", открытое акционерное общество "Мариупольский завод тяжелого машиностроения" извещались судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции с учетом правил оказания услуг международной почтовой связи, при этом в материалах дела имеются уведомления, подтверждающие вручение судебных извещений указанным лицам, участвующим в деле (л.д. 219-224 т. 1);

- во-вторых, судебная коллегия принимает во внимание, что открытое акционерное общество "Азовмаш", закрытое акционерное общество "АзовЭлектроСталь", открытое акционерное общество "Мариупольский завод тяжелого машиностроения" находятся по одному и тому же адресу: Украина, г. Мариуполь, пл. Машиностроителей, 1. При этом, как видно из имеющихся в материалах дела документов, указанные лица представляли в суд первой инстанции отзывы на исковое заявление ОСАО «Ингосстрах», заявляли ходатайства, а, соответственно, располагали информацией о наличии соответствующего спора и его рассмотрении в суде первой инстанции (отзыв от 19.01.2010 г. открытого акционерного общества "Мариупольский завод тяжелого машиностроения" - л.д.122-123 т. 1, ходатайство открытого акционерного общества "Азовмаш" от 30.11.2009 г.- л.д.129 т. 1, ходатайство закрытого акционерного общества "АзовЭлектроСталь" от 15.01.2010 г. о привлечении его в качестве третьего лица по делу - л.д.137 т. 1, отзыв закрытого акционерного общества "АзовЭлектроСталь" - л.д.166 т. 1);

- в-третьих, судебная коллегия принимает во внимание, что соответствующие судебные акты о принятии искового заявления к производству, об отложении рассмотрения искового заявления, а также информация об объявленных перерывах были размещены на официальном сайте арбитражных судов РФ «http:arbitr.ru» в сети Интернет. Таким образом, с учётом возможностей современных информационных технологий и обязанности размещения арбитражными судами всех судебных актов в сети Интернет, любое лицо, участвующее в деле, вправе ознакомиться с результатами движения дела в общедоступных средствах в сети Интернет независимо от своего местонахождения и правового статуса.

- в-четвертых, апелляционная коллегия учитывает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие извещение иностранных лиц, участвующих в деле, применяются с учетом общепризнанных принципов международного права, гарантирующих равную судебную защиту всех участников судебных споров и не допускающих необоснованную судебную волокиту, а также с учетом предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципов судопроизводства, в том числе предусмотренного ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки.

- в-пятых, апелляционная коллегия учитывает, что первоначально ходатайства о необходимости извещения о судебном заседании компании открытого акционерного общества "Азовмаш" от 31.05.2010 г., закрытого акционерного общества "АзовЭлектроСталь" от 31.05.2010 г., открытого акционерного общества "Мариупольский завод тяжелого машиностроения" от 31.05.2010 г. в соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (ратифицированного постановлением Верховной Рады Украины 19.12.1992 г.) поступили в суд первой инстанции в один день - 31.05.2010 г. по истечении более 2 месяцев с момента привлечения указанных лиц к участию в деле и представления ими мотивированной позиции по заявленным исковым требованиям, что также может быть расценено как злоупотребление со стороны указанных лиц своими процессуальными правами, в том числе положениями ст. 253 АПК РФ (л.д. 282, 284, 286, т.1). Кроме того, указанные ходатайства заявлены соответствующими лицами по истечении более 4 месяцев с момента как им стало известно о наличии настоящего спора в арбитражном суде, что также подтверждается имеющимися в материалах дела отзывом от 19.01.2010 г. открытого акционерного общества "Мариупольский завод тяжелого машиностроения" - л.д.122-123 т. 1, ходатайством открытого акционерного общества "Азовмаш" от 30.11.2009 г.- л.д.129 т. 1, ходатайством закрытого акционерного общества "АзовЭлектроСталь" от 15.01.2010 г. о привлечении его в качестве третьего лица по делу - л.д.137 т. 1);

- в-шестых, судебная коллегия принимает во внимание, что представители закрытого акционерного общества "АзовЭлектроСталь" принимали личное участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания (л.д. 225 т. 1).

Таким образом, учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что довод о нарушении судом первой инстанции норм международного права является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Судебные коллегией не принимаются иные доводы апелляционной жалобы. При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимает:

- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

- утрат или повреждение его им у шеста.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела 02 февраля 2009 года на Новосибирском отделении Западно-Сибирской железной дороги был допущен сход вагона N 52128816, находящийся в собственности ОАО «Первая грузовая компания» с последующим сходом еще 9 вагонов других собственников.

При расследовании вышеуказанного случая крушения, проведенном комиссией Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» установлено, что вагон N 52128816 построен 27 декабря 2006 года ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения». Пробег вагона на момент схода составил 108482 км. При этом гарантия завода-изготовителя на данный вагон согласно Технических условий ТУ У 35.2 32258888-560:2005 и договора поставки от 10 ноября 2006 года N 80д составляет 3 года или 210000 км. пробега. Соответственно, на момент крушения гарантия завода-изготовителя на вагон N 52128816 не истекла.

При контрольном взвешивании груза 4 февраля 2009 года на вагонных весах Веста-СД 100 N 347 (гос.проверка от 25.12.2008 г.) на станции Татарская ЗСЖД превышение массы груза над грузоподъемностью вагона не выявлено.

Таким образом, в соответствии с комиссионным Техническим заключением ОАС «РЖД» «По случаю крушения грузового поезда N 2175 на станции Кабакль Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги» от 04 февраля 2005 года, причиной схода вагонов послужил излом боковой рамы по внутреннему радиусу К-55 буксового проема по старой усталостной трещине вагона N 52128816.

Соответственно, ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» является ответственным за убытки, причиненные вследствие некачественной постройки вагона, который послужил причиной крушения.

Кроме того, сам по себе вагон не может выступать в качестве источника повышенной опасности, т.к. он является несамодвижущейся единицей подвижного состава. В движение его приводит локомотив, владельцем которого является ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 25 декабря 2006 года N 163 в редакции приказа Минтранса России от 5 ноября 2008 года N 180 крушение грузового поезда N 2175 отнесено к учету по ответственности за ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно Техническому заключению ОАО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (далее также - ОАО «ВНИИЖТ») «По результатам экспертной работы по определению причин разрушения боковой рамы N 36213-143-06 на 2903 км ПК 7 участка Барабинск-Татарская за стрелочным переводом N 6 станции Кабаклы Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги» от 17 февраля 2009 года причинами разрушения боковой рамы N 36213, изготовленной в 2006 году на ОАО «Азовмаш» явились:

1. Нарушение технологии изготовления боковой рамы на заводе-изготовителе, приведшее к образованию в опасной зоне отливки литейных дефектов;

2. Некачественный входной контроль боковой рамы на ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения».

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ «в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара».

В силу п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации «гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия)».

Техническим заключением специализированной организации ОАО «ВНИИЖТ» установлено, что причиной крушения вагонов стала некачественно изготовленная боковая рама, которую ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» не проверив, поставил на вагон.

Заявитель жалобы ссылается на заключение академика ИЭС им. Е.О. Патона НАНУ - Лобановым Л.М. о причинах разрушения боковой рамы N36213-143 на 2903 км ПК7 участка Барабинск-Татарская за стрелочным переводом N6 станции Кабалыв Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно заключению академика ИЭС им. Е.О. Патона НАНУ - Лобановым Л.М. о причинах разрушения боковой рамы N 36213-143 на 2903 км ПК7 участка Барабинск-Татарская за стрелочным переводом N6 станции Кабалыв Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги, сделаны следующие выводы:

1. Усталостное разрушение боковой рамы N 36213, изготовленной в 2006 году на ОАО Армавирский завод тяжелого машиностроения», произошло от литейных дефектов-засоров, обнаруженных в изломе. Все остальные отклонения от требований ЦВ-32-695-2006 и ОСТ 32-183-2001, перечисленные в техническом заключении по результатам экспертной работы по определению причин разрушения боковой рамы 336213-143-06 на 2903 км ПК 7 Барабинск-Татарская за стрелочным переводом N6 станции Кабаклы Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги), хотя и являются весьма существенными, непосредственно прямого отношения к данному разрушению не имеют.

2. По геометрическим размерам обнаруженные в изломе литейные дефекты - засоры относятся к допустимым при проектных условиях эксплуатации вагона.

3. Превышение проектных условий эксплуатации вагона, в частности скорости движения, может служить причиной перехода рассмотренных дефектов в разряд недопустимых.

Ссылки заявителя жалобы на заключения академика ИЭС им. Е.О. Патона НАНУ - Лобанова Л.М. и Днепровского университета железнодорожного транспорта, в соответствии с которыми установлено, что дефекты-засоры в боковой раме являются допустимыми, не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего

Во-первых, техническое заключение ОАО «ВНИИЖТ» от 17 февраля 2009 о причинах схода вагона N 52128816 сделано непосредственно на основании исследования фрагмента боковой рамы N 36213, разрушившейся на 2903 КМ ПК 7 участка Барабинск-Татарская за стрелочным переводом N 6 станции Кабаклы. Исследование проводилось в лабораторных условиях путем изучения химического состава стали боковой рамы, механических свойств, ударной вязкости и микроструктуры стали боковой рамы N 36213, после чего и были сделаны выводы о причинах разрушения боковой рамы N 36213.

Во-вторых, заключение, на которое ссылается ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» основано на теории, при этом технические исследования поврежденной рамы вышеуказанными учреждениями не проводились и не могли быть проведены, в связи с тем, что после проведения экспертизы в ОАО «ВНИИЖТ» боковая рама N 36213 была утилизирована, как не подлежащая восстановлению, а вагон N 52128816 после проведения капитального ремонта 17 марта 2009 года был введен в эксплуатацию.

В-третьих, выводы, сделанные в заключении академика ИЭС им. Е.О. Патона НАНУ - Лобановым Л.М. о причинах разрушения боковой рамы N36213-143 на 2903 км ПК7 участка Барабинск-Татарская за стрелочным переводом N6 станции Кабалыв Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги, фактически по своему содержанию не опровергают выводы, сделанные в Техническом заключении ОАО «ВНИИЖТ» «По результатам экспертной работы по определению причин разрушения боковой рамы N 36213-143-06 на 2903 км ПК 7 участка Барабинск-Татарская за стрелочным переводом N 6 станции Кабаклы Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги» от 17 февраля 2009 года причинами разрушения боковой рамы N 36213, изготовленной в 2006 году на ОАО «Азовмаш».

В апелляционной жалобе ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» ссылается на арбитражную практику. Вместе с тем, судебная коллегия не находит указанную ссылку обоснованной, поскольку фактически судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы, связаны с причинением вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортных происшествий с участием автомобильного транспорта, а не в связи с некачественной постройкой вагонов, послужившей причиной крушения.

Доводы жалобы ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» о том, что между ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» и заводом-изготовителем боковой рамы заключен договор на поставку тележек двухосных, а не боковых рам, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку фактически сам заявитель жалобы подтверждает, что им был произведен входной контроль тележки N 16709 с боковой рамой N 36213, соответственно, был осуществлен входной контроль боковой рамы N 36213.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что факт и степень повреждения вагона N 52638871, находившегося в пользовании ООО «ТранеГрупп АС», подтверждается актом N 3 формы 6У-25М. от 02.02.2009г., техническим заключением по случаю схода поезда N 2175 от 04.02.2009г., актом служебного расследования крушения по форме РБУ-1 от 03.02.2009г., актами формы ГУ-23 от 02.02.2009г. и 04.02.2009г.

При этом как видно из п. 4.2 договора страхования N 737/19/200ША1Г от 20 декабря 2007года, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «ТрансГрупп АС», полной гибелью считаются такие повреждения средства железнодорожного транспорта, при которых оно восстановлению не подлежит.

Таким образом, учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованное требование о взыскании убытков в виде расходов по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 г. по делу N А32-17737/2009-32/313 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Д.В.Николаев
Судьи
Н.В.Шимбарева
А.В.Гиданкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-17737/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте