• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2011 года Дело N А32-29219/2010

15АП-2678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Лалаян А.Э., представитель по доверенности от 29.03.2011г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N45921) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.01.2011 по делу N А32-29219/2010 по заявлению ООО "Торговый дом Тесо" к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по ГТД N10317100/180610/0006571, недействительным требования N3095 от 23.08.10г. принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Тесо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N10317100/180610/0006571, недействительным требования N3095 от 23.08.10 г.

Основанием заявленных требований заявитель указал на отсутствие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, а также на нарушение заинтересованным лицом при совершении оспариваемых действий и вынесении оспариваемых решений и требований ряда положений Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе», поскольку Новороссийская таможня не подтвердила законность и обоснованность использования примененных методов, а также ст.ст. 14, 323 ТК РФ.

Решением суда от 25.01.11г. удовлетворены заявленные требования. Признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N10317100/180610/0006571. Признано недействительным требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей N 3095 от 23.08.2010 г. на сумму 723 099,17 рублей. Взыскано с Новороссийской таможни в пользу ООО «Торговый Дом ТЕСО» 4 000 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости необходимых документов, представление которых предусмотрено приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 года N 536. В материалы дела представлены платежные документы, а также ведомость банковского контроля, подтверждающие, что таможенная стоимость товара является фактически уплаченной покупателем продавцу денежной суммой за товар. Таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности применения методов определения таможенной стоимости, предшествующих шестому (резервному) методу.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы полагает, что таможенным органом установлен факт низкого ценового уровня, что является признаком, указывающим на возможную недостоверность сведений, представленных обществом. Основанием для проведения корректировки таможенной стоимости стало непредставление дополнительно запрошенных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости, отсутствие объяснений причин, по которым данные документы не могут быть представлены. Таможенным органом соблюдено требование законодательства о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Новороссийская таможня, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 10.07.2009 г. N ТСЕ-15, заключенного с фирмой «Шанхай Сет Электрик Ко., ЛТД.» в адрес ООО «Торговый дом ТЕСО» осуществлялись поставки товаров.

По ГТД N 10317100/180610/0006571 произведено таможенное оформление поставки товара - светильники стационарные для использования с лампами накаливания от 60 до 100 ВТ на напряжение 230 В, настенные, влагозащищенные, для освещения жилых и общественных помещений, с корпусом из алюминиевого сплава и плафонами из термостойкого стекла. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ГТД N10317100/180610/0006571, согласно описи, а именно: ДТС от 18.06.2010 г., коносаменты от 07.05.2010 г., контракт от 10.07.2009 г. N ТСЕ-15, паспорт сделки N 09070007/0735/0000/2/0, инвойс от 02.12.2009 г., упаковочный лист, документ учета, письмо о производителе товара, заявление на перевод N 18 от 23.12.2009 г., выписка из лицевого счета, письмо от 03.06.2010 г., ведомость банковского контроля, сертификат происхождения от 09.05.2010 г., сертификат соответствия от 24.08.2009 г., техническое описание товара, счет N 195-К от 04.06.2010 г., договор перевозки от 15.04.2010г. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 953 158,44 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована, также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 723 099,17 руб., и был осуществлен условный выпуск товара.

Заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 723 099,17 руб. авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317100/180610/0006571 (ТР N 4393809).

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены: - запрос от 18.06.2010 г. N 1 о предоставлении в срок до 01.08.2010 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом, прайс-листа изготовителя, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, ведомости банковского контроля, иных документов, которые декларант считает нужным предоставить для подтверждения заявленной таможенной стоимости; - уведомление от 18.06.2010 г. б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом; - требование от 18.06.2010 г. б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

ООО «ТД ТЕСО» представило в таможенный орган все имеющиеся у него дополнительные документы.

Новороссийская таможня письменно сообщила обществу о том, что предоставленные им дополнительные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный первый метод определения таможенной стоимости товара, в связи с чем предложила обществу явиться в таможню или направить письменное решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, с целью завершения процедуры определения таможенной стоимости с использованием методов 2-6, а также предоставить имеющуюся информацию для применения этих методов, ввиду отсутствия ценовой информации по однородным, идентичным товарам.

ООО «ТД ТЕСО» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, по мнению общества, предоставленная информация носила исчерпывающей и достаточной характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по шестому методу на базе третьего метода в соответствии с ГТД N 10216120/120610/0019065, в связи с чем таможенная стоимость товара составила 2 691 377,60 руб.

В связи с корректировкой таможенной стоимости по указанной ГТД обществу были доначислены таможенные платежи и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 23.08.2010 г. N 3095.

Не согласившись с действиями таможенного органа по проведению корректировки таможенной стоимости, а также с действиями по выставлению требований об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их незаконными и подлежащими отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» N 5003-1 от 21 мая 1993 года определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в указанном выше постановлении Пленума, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, признаков, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, таможенным органом не установлено, следовательно, действия по корректировки таможенной стоимости не являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при ввозе товара на территорию Российской Федерации, на момент возникновения спорных правоотношений, регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены. Указанные документы, как правильно отметил суд первой инстанции, полно и непротиворечиво отражают существо сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости по причине недостаточной документальной подтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости.

Ввиду изложенного также является необоснованным довод таможенной органа о проведении корректировки таможенной по причине непредставления дополнительно запрошенных документов. Все необходимые документы представлены, запрос дополнительных документов, которыми общество не располагало в силу объективных причин, не обоснован.

Таможенный орган полагает, что установление отличия цены ввозимого предпринимателем товара от ценовой информации, имеющейся в базах данных таможни, является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара. Между тем, таможенным органом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ» не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Податель жалобы полагает, что необращение общества в таможенный орган с требованием о проведении консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.

Межу тем, подателем жалобы не учитывается, что согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ обращение декларанта в таможенный орган с просьбой о проведении консультации на предмет правильности выбора метода определения таможенной является его правом, а не обязанностью. Тем более, само по себе не обращение с такой просьбой в таможенный орган не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности или количественной неопределенности заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих шестому методу определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения второго- пятого методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Новороссийская таможня не представила в материалы дела надлежащих доказательств невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой метод на базе третьего метода, нарушив тем самым установленное Законом РФ от 21 мая 1993 года N 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным выше грузовым таможенным декларациям, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем, ее действия обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку таможенный орган, как ответчик по делу, в соответствии с требованиями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2011г. по делу N А32-29219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Д.В.Николаев
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-29219/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2011

Поиск в тексте