• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2011 года Дело N А32-20940/2010

15АП-2698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Ужнева Е.С., представитель по доверенности от 14.07.2010г. от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N45926)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни, на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2011 по делу N А32-20940/2010

по заявлению ООО "Винно-коньячный комбинат" к Новороссийской таможне о признании незаконными действий принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни о признании незаконными действий, выразившиеся в непринятии 1- го метода определения таможенной стоимости товаров и корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД NN 10317110/130310/0002314, 10317110/150310/0002341, 10317110/290410/П003856, 10317110/070510/П004178.

Заявитель в своем заявлении основанием заявленных требований указал на нарушение заинтересованным лицом при совершении оспариваемых действий п. 2 ст. 12, ст. ст. 19, 20, 21, 22, 23, 24 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе», ст. 367 ТК РФ, а также то, что таможенный орган, не доказав наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, применил третий метод (определение по стоимости сделки с однородными товарами) и шестой (резервный) метод на основании третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Решением суда от 11.01.11г. удовлетворены заявленные требования. Признаны незаконными действия Новороссийской таможни, выразившиеся в непринятии 1-го метода определения таможенной стоимости товаров и корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД NN 10317110/130310/0002314, 10317110/150310/0002341, 10317110/290410/П003856, 10317110/070510/П004178. Взыскана с Новороссийской таможни в пользу ООО «Винно-коньячный комбинат» государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Новороссийская таможня, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно контракту N 1VKK-2009/ES от 29.09.09 г., заключенному с испанской компанией «Алкохолес и Винос, С.А.» ООО «Винно-коньячный комбинат» осуществляет внешнеэкономическую деятельность и ввозит на территорию РФ товар - виноматериал столовый сухой белый, объемная доля этилового спирта 10% в количестве и по ценам, указанным в Приложениях к Контракту на каждую поставку.

Таможенное оформление товара производится в Новороссийском юго-восточном таможенном посту Новороссийской таможни.

Обществом по ГТД NN 10317110/130310/0002314, 10317110/150310/0002341, 10317110/290410/П003856, 10317110/070510/П004178 осуществлено таможенное оформление товара.

Таможенная стоимость товара по указанным выше ГТД обществом определена на основании первого (основного) метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости по ГТД NN 10317110/130310/0002314, 10317110/150310/0002341, 10317110/290410/П003856, 10317110/070510/П004178 ООО "Винно-коньячный комбинат" представило следующие документы: контракт, паспорт сделки, коносаменты, соглашения к контракту, приложения к нему, справки о поставках, упаковочные листы, документы учета, инвойсы.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товара, оформленного по указанным выше ГТД, не принята таможенным органом, в связи с чем, произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по указанным выше ГТД, в связи с чем, в адрес обществу направлены запросы о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.

Новороссийской таможней принято решение о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД NN 10317110/130310/0002314, 10317110/150310/0002341, 10317110/290410/П003856, 10317110/070510/П004178.

Затем, таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанным выше ГТД, с использованием третьего и шестого (резервного) метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости по ценовой информации, находящейся в базе данных Новороссийской таможни.

Не согласившись с действиями таможенного органа по проведению корректировки таможенной стоимости, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» N 5003-1 от 21 мая 1993 года определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в указанном выше постановлении Пленума, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, признаков, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, таможенным органом не установлено, следовательно, действия по корректировки таможенной стоимости не являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при ввозе товара на территорию Российской Федерации, на момент возникновения спорных правоотношений, регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены. Указанные документы, как правильно отметил суд первой инстанции, полно и непротиворечиво отражают существо сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости по причине недостаточной документальной подтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости.

Ввиду изложенного также является необоснованным довод таможенной органа о проведении корректировки таможенной по причине непредставления дополнительно запрошенных документов. Все необходимые документы представлены, запрос дополнительных документов, которыми общество не располагало в силу объективных причин, не обоснован.

Согласно имеющемуся в материалах дела запросу у общества таможенным органом дополнительно истребовались: экспортные декларации страны отправления с переводом; данные предприятия (в т.ч. документы бух.учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке (документально подтвержденные) в случае условной оценки; пояснение по условиям продажи согласно приказу ГТК РФ от 05.12.2003 г. N1399; пояснение по качественным и физическим характеристикам, влияющим на стоимость товара; банковские платежные документы по оплате счетов фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, ведомость банковского контроля; договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ предыдущих поставок, счета-фактуры к нему, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ; материалы анализа предложений других продавцов, занимающихся поставками товаров того же класса или вида, полученные при изучении конъюнктуры рынка;

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются документов о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Непредставление декларантом вышеназванных документов, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Таможенный орган полагает, что установление отличия цены ввозимого предпринимателем товара от ценовой информации, имеющейся в базах данных таможни, является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара. Между тем, таможенным органом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ» не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих шестому методу определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения второго- пятого методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Новороссийская таможня не представила в материалы дела надлежащих доказательств невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой метод на базе третьего метода, нарушив тем самым установленное Законом РФ от 21 мая 1993 года N 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным выше грузовым таможенным декларациям, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем, ее действия обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Судебной коллегией не принимаются доводы таможни о не подтверждении обществом стоимости сделки, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами. На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку таможенный орган, как ответчик по делу, в соответствии с требованиями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2011г. по делу N А32-20940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Д.В.Николаев
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-20940/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2011

Поиск в тексте