• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 года Дело N А32-18297/2010

15АП-286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии: от истца: Юндин Ф.В., паспорт, доверенность от ответчика: Месропян Ю.Г. паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Семеноводческая агрофирма "Русь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2010 по делу N А32-18297/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративного права и медиации" к ответчику закрытому акционерному обществу "Семеноводческая агрофирма "Русь" о взыскании 2 415 870 руб. принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр корпоративного права и медиации" (далее - ООО "Центр корпоративного права и медиации", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Семеноводческая агрофирма "Русь" (далее - ЗАО "Семеноводческая агрофирма "Русь", ответчик) о взыскании 2 415 870 руб. стоимости юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 400 000 руб. задолженности, 14 466,67 руб. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последним оказанные услуги не оплачены в размере 2 400 000 руб., начислены проценты на сумму задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательств поручения ведения дел, которые возникли после заключения агентского договора N 1-Ю от 25.02.2009 истцом не представлено, на момент заключения договора общество являлось ответчиком двум делам. Истцом не представлены доказательства поручения ответчиком представления его интересов в судах, по делам, которые возникали после заключения агентского договора. Право представителя на совершение конкретных действий возникает не из доверенности, а из договора, которым определяются условия и порядок их исполнения. Превышение полномочий предоставленных договором влечет возникновение прав у поверенного. Применяя к возникшим правоотношениям положения ГК РФ о возмездном оказании услуг, суд применил закон, не подлежащий применению. Истцом не выставлялся счет до оказания услуг в нарушение условий договора. Акты приема выполненных работ не подписаны, поскольку необходимость участия в указанных делах отсутствовала. Отчет, представленный истцом не является доказательством оказания услуг, поскольку дела, в которых принимал участие работник истца указаны дважды, объемы оказанных услуг не подтверждены, не поручалось представление интересов по указанным делам.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что предмет договора включает неограниченное количество дел. Ответчиком не представлены доказательства поручения ведения конкретных дел. Поручение ведения дел, которые возникали после заключения договора, отдельными документами не требовалось. Ответчик вправе был выдать доверенность на ведение определенного дела. Судом верно применены положения ст. 779 ГК РФ. Возражений по отчету не заявлено. Факт оказания услуг подтверждается отчетом и судебными актами во вводной части которых указано, что представителем ответчика был Юндин Ф.В., являющийся работником истца. При отмене судом кассационной инстанции судебных актов делу присваивался иной номер, рассмотрение дела начиналось сначала в новом составе суда, плата также заявлена по делам, которые повторно рассматривались.

В дополнении к отзыву истец указал, что представителями по 16 делам являлись работники истца. Из анализа поступившего мирового соглашения следует, что ответчик признал факт выполнения услуг по 16 делам, однако по 2 делам готов оплатить в соответствии с условиями договора, кроме того, данные дела после отмены вновь рассматривались в суде первой и второй инстанции. К отзыву представлены сшивы светокопий материалов гражданских дел, в качестве пояснения, в чем заключались оказанные услуги, представлен отчет о выполненной работе по договору N1-Ю от 25.02.2009г. Поручение всех дел происходило либо по указанию генерального директора ответчика, либо через доверенное лицо Селихову Л.А., являющуюся главным экономистом ЗАО «САФ «Русь». Информация о делах находящихся в суде, а также вся необходимая документация для участия в судебных заседаниях по всем делам предоставлялась непосредственно Селиховой Л.А., в том числе, судебные повестки, судебные определения процессуального характера. По делам N2-534/09 и N2-452/09 отмененным и направленным кассационной инстанцией на новое рассмотрение расчет производился в строгом соответствии с условиями договора N 1-Ю от 25.02.2009г., т.е. за каждую судебную инстанцию каждого судебного дела: при первом рассмотрении дела в первой инстанции 100 000 рублей, во второй инстанции 50 000 рублей, при вторичном (после отмены кассационной инстанцией и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение) рассмотрении дела в первой инстанции 100 000 рублей.

В возражениях на дополнение к отзыву ответчик указал, что ведение дел, которые могли возникнуть в будущем, истцу не поручалось. Истцом заявлен иск об оплате оказанных услуг без поручения ответчиком услуг. В мировом соглашении ответчик признает факт оказания услуг и готов оплатить по 2 делам по искам Бутова В.Н. и Трегуб А.В. рассмотренных в Тимашевском районном суде по 150 000 руб. за обе инстанции, а иные дела из расчета 10 000 руб. за дело на основании рекомендаций по определению размера гонорара при оказании правовой помощи, определенными Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практики от 20.03.2009 г., подтверждающих среднерыночную стоимость оказанных услуг, поскольку помимо воли произошло представление интересов.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ехлаковой С.В. и Корневой Н.И. В связи с болезнью судьи Корневой Н.И., в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Пономареву И.В. распоряжением от 10.03.2011г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.03.2011 до 17.03.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 25 февраля 2009г. N1-Ю, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию юридических, консультативных, консалтинговых и иных услуг от имени и за счет ответчика (т.1 л.д.7-8).

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер фиксированного гонорара за судебное сопровождение дела определен из расчета:

- 100 000 руб. за каждое дело при рассмотрении его в суде Краснодарского края (первая инстанция),

- 50 000 руб. за каждое дело при рассмотрении его в суде Краснодарского края (апелляционная инстанция),

- 50 000 руб. за каждое дело при рассмотрении его в суде Краснодарского края (кассационная инстанция).

Фиксированный гонорар за судебное сопровождение дел в судах оплачивается ответчиком предоплатой на расчетный счет истца не позднее 5 дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.4 договора).

Истец выставил ответчику счет N 10 от 28 апреля 2010г. на оплату за оказание юридических и консультативных услуг в Тимашевском районном суде Краснодарского края в количестве 16 дел, в Краснодарском краевом суде в количестве 16 дел, на общую сумму в размере 2 400 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18 мая 2010г. N18-05 (т.1 л.д.12), в которой указал на наличие задолженности за оказанные услуги и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты и предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание прав и обязанностей сторон свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, определение которого содержится в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа представленных истцом в материалы дела судебных актов (т.1 л.д.30-148) и отзывов (т.2 л.д.1-71) суд первой инстанции пришел к выводу, что истец оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора от 25 февраля 2009г. N 1-Ю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в договоре не указана ссылка на конкретные дела, по которым необходимо оказывать услуги, договор заключен на неограниченное количество дел, ответчик, выдавая доверенность без указаний, на представление интересов по каким спорам уполномочивает истца, не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения принятых обязательств по договору в части оплаты, требование истца о взыскании 2 400 000 руб. задолженности удовлетворено.

Однако, суд не учел следующее.

Арбитражный суд обязан дать правильную правовую квалификацию фактическим обстоятельствам, положенным в основание иска, и рассмотреть требование с применением соответствующих фактическим обстоятельствам норм права.

Для правильного разрешения заявленного иска существенное значение имеет правильное определение правовой природы договора от 25 февраля 2009г. N 1-Ю, в связи с неисполнением которого предъявлен иск, для чего необходимо исследовать и истолковать условия указанного договора.

Для установления правовой природы договора суд должен руководствоваться определениями отдельных видов договоров, содержащимся в соответствующих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых актов, а также условиями конкретного договора, истолкованными в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, то есть судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений и буквальное значение условия договора в случае его неясности с другими условиями и смыслом договора в целом. Если перечисленные правила не позволяют определить содержание договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествовавшие договору переговоры и переписку, практику, последующее поведение сторон.

При этом имеется в виду поведение сторон, касающееся соответствующего договора.

Судом установлено, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы об иной правовой природе спорного договора следует признать необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Между тем, в соответствии с условиями спорного договора истец не совершал и не должен был совершать юридических действий, на основании которых у ответчика возникали бы какие либо права и обязанности по сделкам.

Исходя из смысла статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия истца не являлись юридически значимыми для ответчика, поскольку не влекли за собой возникновения прав и обязанностей в отношениях между ответчиком и истца по искам, заявленным в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, существенные условия такого договора определены в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку это требование к предмету договора, то проверка и оценка их соблюдения является необходимой для оценки договора с точки зрения его заключенности и действительности. Необходимо также проверить выполнение доверителем обязанностей, предусмотренных ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 1 названной статьи, делает исполнение задания невозможным и может свидетельствовать о мнимости или притворности договора, а содержание доверенности, кроме того, может помочь определить содержание и объем данного поручения, то есть уяснить предмет договора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 25 февраля 2009г. N 1-Ю, поскольку сторонами не определен предмет договора, ввиду отсутствия указания на количество дел, их номеров, либо указания сторон, по которым надлежит оказывать представление интересов в судебных инстанциях, оплата которых предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец оказывает юридические, консультативные, консалтинговые и иные услуги от имени и за счет ответчика, в том числе представление ответчика в судах, по делам связанным с защитой прав общества на служебное недвижимое имущество. Оплата услуг привязана именно к факту нахождения дел в суде. Вместе с тем, дела не поименованы, объем услуг к делам не привязан.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не соблюдены требования, определенные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ими не согласованы все существенные условия договора, в связи с чем договор на оказание возмездных услуг от 25 февраля 2009г. N 1-Ю является незаключенным.

Принимая решение о незаключенности договора, суд исходит из буквального толкования условий договора оказания услуг, установив возникшие на их основе правоотношения с учетом того, что истцом не представлены доказательства поручения ответчиком представления его интересов в судах, по делам, которые возникали после заключения договора от 25 февраля 2009г. N 1-Ю.

Судом установлено, что на момент заключения договора ответчик выступал ответчиком по двум делам, иных дел не существовало.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтено и то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства того, что договор от 25 февраля 2009г. N 1-Ю, сторонами фактически исполнялся, что свидетельствует о том, что ответчик расценивал его заключенным в отношении 2 признанных дел иску Бутова В.Н. (N 2-534-2009г.) и по иску Трегуб В.А. и Трегуб С.В. (N 2-452-2009г.).

Также не представлены доказательства того, что стороны предпринимали меры для его исполнения, истцом в нарушение положений п. 3.3 договора не выставлялся счет на предоплату за сопровождение дел в судах, не представлялись отчеты за каждое дело.

Несогласование сторонами предмета договора также подтверждается отсутствием факта оплаты и не выставлением счетов для оплаты, истец самостоятельно на основании выданной доверенности принимал участие по всем делам, в связи с чем, являются обоснованными доводы ответчика о том, что заявитель жалобы не знал о наличии иных дел находящихся в судах, кроме дел иску Бутова В.Н. (N 2-534-2009г.) и по иску Трегуб В.А. и Трегуб С.В. (N 2-452-2009г.).

Истец, нарушая п. 3.5 договора в соответствии с которым после окончания каждой судебной инстанции истец обязан в течение трех дней предоставить ответчику отчет, в случае наличия возражений по отчету ответчик должен сообщить о них истцу, лишил ответчика права заявить возражения по отчету за каждую судебную инстанцию.

Истцом не представлены доказательства выполнения п. 3.5 договора касающейся обязанности истца предоставить ответчику копию судебного акта после каждой судебной инстанции.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязуется передать истцу всю имеющуюся документацию и информацию, касающуюся исполнения настоящего договора, в течение трех рабочих дней со дня заключения.

Доводы ответчика о том, что исходные данные, необходимые для оказания услуг не передавались, истец не оспорил, доказательств обратного не представил.

Доводы истца о том, что поручение всех дел происходило либо по указанию генерального директора ответчика, либо через доверенное лицо Селихову Л.А., являющуюся главным экономистом ЗАО «САФ «Русь». Информация о делах находящихся в суде, а также вся необходимая документация для участия в судебных заседаниях по всем делам предоставлялась непосредственно Селиховой Л.А., в том числе, судебные повестки, судебные определения процессуального характера являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция учла, что согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право потребовать от должника выполнения его обязанности, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требовании закона, иных правовых актов.

В связи с этим совершение истцом не предусмотренных договором действий либо совершение действий способом, не соответствующим условиям договора, не дает оснований для квалификации таких действий как совершенных в рамках данного договора.

По условиям договора ответчик также обязался выдать сотрудникам истца доверенности на совершение действий, выдана доверенность датированная 25.02.2009, в отношении дел иску Бутова В.Н. (N 2-534-2009г.) и по иску Трегуб В.А. и Трегуб С.В. (N 2-452-2009г.), которые рассматривались судом первой инстанции.

Предметом договора от 25 февраля 2009г. N 1-Ю является осуществление деятельности по представлению интересов клиента (в том числе, в суде), дача консультаций. Указанные отношения охватываются договором возмездного оказания услуг, как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

В этой связи суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", из которого следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Особенностью договора возмездного оказания услуг является то обстоятельство, что в названном договоре отсутствует материальный результат действия. Вместе с тем, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий (деятельности), подтверждая объем оказанных услуг.

В связи с тем, что договор от 25 февраля 2009г. N 1-Ю является незаключенным, вопрос об оплате услуг, фактически оказанных истцом, должен решаться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным также подлежал выяснению вопрос о фактически оказанных истцом услуг.

Суду при рассмотрении настоящего спора следовало определить действительную волю сторон, изложенную в договоре, установить, исполнялся ли спорный договор, установить срок действия данного договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что поскольку на момент заключения договора от 25 февраля 2009г. N 1-Ю в Тимашевском районном суде находилось 2 гражданских дела, по иску Бутова В.Н. (N 2-534-2009г.) и по иску Трегуб В.А. и Трегуб С.В. (N 2-452-2009г.), волеизъявление ответчика было направлено на то, что именно на данные дела распространяются условия договора от 25 февраля 2009г. N 1-Ю, в том числе условия о порядке и размере оплаты, в отношении остальных дел ответчик не поручал истцу представлять интересы общества в судах общей юрисдикции.

Таким образом, ответчик признает задолженность по делам Бутова В.Н. (N 2-534-2009г.) и Трегуб В.А. и Трегуб С.В. (N 2-452-2009г.) в размере 300 000 руб., что соответствует пункту 3.2 договора, в соответствии с которым размер фиксированного гонорара за судебное сопровождение дела определен из расчета: 100 000 руб. за каждое дело при рассмотрении его в суде Краснодарского края (первая инстанция); 50 000 руб. за каждое дело при рассмотрении его в суде Краснодарского края (кассационная инстанция).

По остальным делам, которые не поручались истцу, ответчик согласен возместить понесенные расходы, связанные с фактическим оказанием услуг в размере 10 000 руб. за каждое гражданское дело в котором работники истца принимали участие.

Поскольку ответчиком оспаривается факт поручения истцу ведения в судах иных дел, кроме дел по искам Бутова В.Н. и Трегуб А.В., суд определением от 03.02.2011 обязал истца представить доказательства, участия в делах указанных в отчете, доказательства выполненного объема услуг, указать, в чем заключались оказанные услуги, пояснить порядок поручения дел, кем предоставлялась информация о делах находящихся в суде. Пояснить и представить по каким делам кассационная инстанции отменяла и направляла на новое рассмотрение, каким образом производился расчет в данном случае. Суд обязывал ответчика представить доказательства среднерыночной стоимости юридических услуг в крае, правовое обоснование возражений относительно стоимости юридических услуг.

Из анализа представленных светокопий гражданских дел усматривается, что в рамках дела по иску Бутова В.Н. (N 2-534-2009г.) работник истца представлял интересы ответчика в судебных заседаниях, факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.03.2009, 22.07.2009, 03.08.2009.

Представителем подготовлен отзыв на иск, возражение на кассационную жалобу. В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.09.2009 участие работники истца не принимали, подтверждается протоколом судебного заседания от 17.09.2009.

Судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении присвоен иной номер дела N 2-1772-2009. По делу по иску Бутова В.Н. состоялось судебное заседание с участием работника истца 09.11.2009, 03.12.2009, 16.12.2009, подтверждается протоколами судебных заседаний.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.01.2010 участие работник истца принимал, подтверждается протоколом судебного заседания от 26.01.2010.

В рамках дела по иску Трегуб В.А. и Трегуб С.В. к Администрации МО Тимашевский район о признании постановления главы администрации района и решения собрания уполномоченных колхоза им. Димитрова недействительными (N 2-452-2009г.) в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Семеноводческая агрофирма "Русь".

В суде первой инстанции факт участия работника истца подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.03.2009 и 03.03.2009.

Доказательств участия работника истца в судебном заседании суда кассационной инстанции не представлено.

После отмены судом кассационной инстанции ЗАО "Семеноводческая агрофирма "Русь" привлечено в качестве ответчика по делу, работник истца принимал участие в судебном заседании 10.06.2009, 24.06.2009, 22.09.2009, 15.10.2009. Протоколами судебных заседаний подтверждается, что представитель не участвовал в судебных заседаниях 06.10.2009, 14.10.2009. Представителем подготовлено возражение на кассационную жалобу.

Работник истца принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.11.2009, подтверждается протоколом судебного заседания.

Ответчик признает задолженность по делам Бутова В.Н. (N 2-534-2009г.) и Трегуб В.А. и Трегуб С.В. (N 2-452-2009г.) в размере 300 000 руб. с учетом повторного рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций.

Ответчиком представлены доказательства среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг в Краснодарском крае.

В юридическом бюро «ARTE-Юрист» составление всех видов правовых документов (договоров, исковых заявлений, претензий, жалоб, возражений, мировых соглашений т.д.) составляет стоимость от 1 000 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции 3 000 руб. за судебное заседание либо 10 000 руб. за инстанцию (включая подготовку и подачу иска), обжалование решение, постановлений, определений судов от 1 500 руб.

Стоимость аналогичных услуг у адвоката Волкова М.М. за составление исковых заявлений, претензий, жалоб и иных документов правового характера составляет от 1 000 руб. Участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве от 10 000 руб. (в том числе подготовка иска, возражений на иск и т.п.), за каждый день судебного заседания оплачивается в размере 2 000 руб., составление кассационных жалоб от 7 000 руб.

Стоимость юридических услуг у «Legalservice-krasnodar» составляет за представительство в районных (мировых) судах включающее в себя подготовку претензии, иска, отзыва на иск и участие представителя в судебных заседаниях от 10 000 - 13 000 руб., или за каждое отдельное действие - подготовка иска от 1 500 руб., представительство в судебном заседании от 2 000 руб., представительство в Краснодарском краевом суде от 2 000 руб.

Решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве подлежит оплате оказанные услуги от 10 000 руб. (в том числе подготовка иска, отзыва и т.п.), за каждый день судебного заседания не менее 2 000 руб.

Согласно информации опубликованной в Российской газете от 27.07.2007 N161 (4424) представительство в суде общей юрисдикции составляет от 5 000 руб.

Стоимость юридических услуг установлена ТПП Краснодарского края по состоянию на 05.07.2010, составляет подготовка иска от 2 000 руб., отзыва от 1 500 руб., ходатайств от 700 руб., подача иска от 500 руб., составление жалобы от 2 000 руб., отзыва на жалобу от 1 000 руб.. участие в судебном заседании (1 судодень) от 1 500 руб. Ценовая информация палатой сформирована на основании данных предоставленных «Краевой коллегией адвокатов», ЮК «Бизнес Мост», СЗ «Агентство правовой помощи».

В качестве доказательств оказания услуг по представлению интересов ответчика в судах общей юрисдикции истцом представлены светокопии гражданских дел в 2 сшивах на 314 и 345 листах, по которым интересы ответчика представляли работники истца.

Довод истца о том, что факт оказания услуг подтверждается отчетом и судебными актами во вводной части которых указано, что представителем ответчика был Юндин Ф.В., являющийся работником истца, подлежит отклонению, поскольку факт участия представителя в соответствии со ст. 229 ГПК РФ подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст. 228 ГПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статья 229 ГПК Российской Федерации излагает требования к содержанию протокола. В протоколе судебного заседания, указываются, в том числе, сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со ст.ст. 350-351 ГПК РФ судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам настоящего Кодекса, установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции, и с учетом правил, изложенных в настоящей главе. Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьим кассационным жалобе, представлению и на решение какого суда подлежит рассмотрению, выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился, устанавливает личность явившихся, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Таким образом, в протоколах судебных заседаний указывается явка представителей сторон, что позволяет установить, с участием кого из лиц проведено предварительное или судебное заседания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение объема выполнения услуг по представлению интересов ответчика в судах общей юрисдикции истцом представлены светокопии дела по иску Первова В.В. (N 2-1241-2009) о признании права собственности в порядке приватизации.

Из анализа материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции участие работник истца принимал в судебном заседании 01.09.2009, подтверждается протоколом судебного заседания.

Довод истца об участии в судебном заседании 16.07.2009 протоколом судебного заседания не подтвержден.

При рассмотрении дела представителем подготовлен отзыв на иск и возражение на кассационную жалобу.

Работник истца принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.10.2009, подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом представленных доказательства среднерыночной стоимости юридических услуг в Краснодарском крае стоимость услуг по представлению интересов в судебном заседании составляет 5 000 руб., подготовка отзыва 3 000 руб., возражение на жалобу 3 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 8 000 руб.

Таким образом, при калькуляции стоимости фактически оказанных услуг по представлению интересов в суде по иску Первова В.В. подлежит оплате сумма в размере 19 000 руб.

В подтверждение объема выполнения услуг по представлению интересов ответчика в судах общей юрисдикции истцом представлены светокопии дела по иску по иску Скорик Г.А. (дело N 2-2011-09) к ответчику о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными.

Работник истца участвовал в судебном заседании 15.06.2009.

Довод истца об участии в судебном заседании 24.06.2010 не подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с тем, что не распределены судебные расходы, судом первой инстанции 24.06.2010 вынесено дополнительное решение, представители сторон не участвовали.

В рамках гражданского дела представителем подготовлено ходатайство о приостановлении производства по делу, судом в удовлетворении отказано, подготовлена кассационная жалоба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.07.2009 работник истца участия не принимал, подтверждается протоколом судебного заседания от 28.07.2009.

С учетом представленных доказательства среднерыночной стоимости юридических услуг в Краснодарском крае стоимость услуг по представлению интересов в судебном заседании составляет 5 000 руб., подготовка ходатайства 2 000 руб., подготовка кассационной жалобы 4 000 руб.

Таким образом, при калькуляции стоимости фактически оказанных услуг по представлению интересов в суде по иску Скорик Г.А. подлежит оплате сумма в размере 11 000 руб.

В подтверждение объема выполнения услуг по представлению интересов ответчика в судах общей юрисдикции истцом представлены светокопии дела по иску по иску Архиповой Т.Н. (дело N 2-1793-2009) о признании недействительным перевода жилого помещения в служебное и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

При рассмотрении дела представителем подготовлен отзыв на иск, участвовал в судебном заседании 11.11.2009, 18.11.2009, подтверждается протоколом судебного заседания.

Доказательств участия в судебном заседании 29.10.2009 не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.01.2010 работник истца не участвовал, подтверждается протоколом судебного заседания от 21.01.2010. (т.2 л.д. 61-62).

С учетом представленных доказательства среднерыночной стоимости юридических услуг в Краснодарском крае стоимость услуг по представлению интересов включает в себя подготовку отзыва 3 000 руб., участие в 2 судебных заседаниях 10 000 руб. (каждое по 5 000 руб.)

Таким образом, при калькуляции стоимости фактически оказанных услуг по представлению интересов в суде по иску Архиповой Т.Н. подлежит оплате сумма в размере 13 000 руб.

В подтверждение объема выполнения услуг по представлению интересов ответчика в судах общей юрисдикции истцом представлены светокопии дела по иску по иску Щекина В.П. (дело N 2-1555-2009) о признании права собственности в порядке приватизации представителем подготовлен отзыв на иск и дополнение к отзыву, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица.

Работник истца принимал участие в судебном заседании 01.10.2009. 07.10.2009, 21.10.2009, 30.10.2009, 19.11.2009, 24.11.2009, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доказательств участия в судебных заседаниях 11.09.2009 и 18.09.2009 не представлено. Подготовлена кассационная жалоба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.01.2010 работник истца не участвовал, подтверждается протоколом судебного заседания от 21.01.2010. (т.2 л.д. 139-140).

С учетом представленных доказательства среднерыночной стоимости юридических услуг в Краснодарском крае стоимость услуг по представлению интересов включает в себя подготовку отзыва 3 000 руб., дополнение к отзыву 2 000 руб., ходатайство 2 000 руб., участие в 6 судебных заседаниях 30 000 руб. (каждое по 5 000 руб.)

Таким образом, при калькуляции стоимости фактически оказанных услуг по представлению интересов в суде по иску Щекина В.П. подлежит оплате сумма в размере 37 000 руб.

В подтверждение объема выполнения услуг по представлению интересов ответчика в судах общей юрисдикции истцом представлены светокопии дела по иску по иску Семенкова В.С. (дело N 2 -1531-2009) о признании права собственности в порядке приватизации и признании недействительным перевода жилого помещения в служебное представителем подготовлен отзыв на иск, и встречный иск.

В рамках гражданского дела работник истца принимал участие в судебном заседании 23.09.2009, 12.11.2009. 19.11.2009, 01.12.2009. 10.12.2009, 18.12.2009.

Доказательств участия в судебном заседании 16.02.2010 не представлено.

С учетом представленных доказательства среднерыночной стоимости юридических услуг в Краснодарском крае стоимость услуг по представлению интересов включает в себя подготовку отзыва 3 000 руб., встречного иска 4 000 руб., участие в 6 судебных заседаниях 30 000 руб. (каждое по 5 000 руб.)

Таким образом, при калькуляции стоимости фактически оказанных услуг по представлению интересов в суде по иску Семенкова В.С. подлежит оплате сумма в размере 37 000 руб.

В подтверждение объема выполнения услуг по представлению интересов ответчика в судах общей юрисдикции истцом представлены светокопии дела по иску по иску Чепурной О.И. (дело N 2-63-2010) о признании права собственности в порядке приватизации.

Истцом доказательств участия в судебных заседаниях 15.12.2009 и 23.12.2009 не представлено. Из анализа материалов дела следует, что работник истца принимал участие в судебном заседании 14.01.2010. Представителем подготовлен отзыв на иск. Доказательств наличия рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не представлено.

С учетом представленных доказательства среднерыночной стоимости юридических услуг в Краснодарском крае стоимость услуг по представлению интересов включает в себя подготовку отзыва 3 000 руб., участие в судебном заседании 5 000 руб.

Таким образом, при калькуляции стоимости фактически оказанных услуг по представлению интересов в суде по иску Чепурной О.И. подлежит оплате сумма в размере 8 000 руб., вместе с тем, поскольку ответчик согласен компенсировать понесенные расходы истца из расчета 10 000 руб. за каждое дело, то в целях разрешения спора взысканию подлежит 10 000 руб.

В подтверждение объема выполнения услуг по представлению интересов ответчика в судах общей юрисдикции истцом представлены светокопии дела по иску по иску Еременко В.И. (дело N 2-60-2010) о признании права собственности в порядке приватизации.

Истцом доказательств участия в судебном заседании 23.12.2009 не представлено. Представителем подготовлен отзыв на иск. Работник истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.01.2010

Доказательств наличия рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не представлено.

С учетом представленных доказательства среднерыночной стоимости юридических услуг в Краснодарском крае стоимость услуг по представлению интересов включает в себя подготовку отзыва 3 000 руб., участие в судебном заседании 5 000 руб.

Таким образом, при калькуляции стоимости фактически оказанных услуг по представлению интересов в суде по иску Еременко В.И. подлежит оплате сумма в размере 8 000 руб. вместе с тем, поскольку ответчик согласен компенсировать понесенные расходы истца из расчета 10 000 руб. за каждое дело, то взысканию подлежит 10 000 руб.

В подтверждение объема выполнения услуг по представлению интересов ответчика в судах общей юрисдикции истцом представлены светокопии дела по иску Кодинец Л.Н. (дело N 2-195-2010) о признании права собственности в порядке приватизации. Представителем подготовлен отзыв на иск. Работник истца принимал участие в судебном заседании 22.12.2009, 13.01.2010. Истцом доказательств участия в судебном заседании 26.01.2010 не представлено.

Доказательств наличия рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не представлено.

С учетом представленных доказательства среднерыночной стоимости юридических услуг в Краснодарском крае стоимость услуг по представлению интересов включает в себя подготовку отзыва 3 000 руб., участие в 2 судебных заседаниях 10 000 руб. (каждое по 5 000 руб.)

Таким образом, при калькуляции стоимости фактически оказанных услуг по представлению интересов в суде по иску Кодинец Л.Н. подлежит оплате сумма в размере 13 000 руб.

По делам по искам Серик, Семенова, Джалалян истцом доказательств реального оказания услуг и участия в судебных делах не представлены в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчик, в целях урегулирования спора, согласен компенсировать понесенные истцом расходы по 3 делам по искам Серик, Семенова, Джалалян, по которым не представлены истцом доказательства участия в судебных заседания, суд пришел к выводу о взыскании 30 000 руб. по 10 000 руб. за каждое гражданское дело.

Таким образом, всего истцу подлежит оплате 480 000 руб.

Довод истца о том, что по делам Бутова В.Н. (N 2-534-2009г.) и Трегуб В.А. и Трегуб С.В. (N 2-452-2009г.) отмененным и направленным кассационной инстанцией на новое рассмотрение расчет производился в строгом соответствии с условиями договора N 1-Ю от 25.02.2009г., т.е. за каждую судебную инстанцию каждого судебного дела: при первом рассмотрении дела в первой инстанции 100 000 рублей, во второй инстанции 50 000 рублей, при вторичном (после отмены кассационной инстанцией и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение) рассмотрении дела в первой инстанции 100 000 рублей, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции; изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Из анализа указанных норм права следует, что при направлении судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, при новом рассмотрении с присвоением иного номера делу, дело по смыслу ст. 4 ГПК РФ не возбуждается, по делу участвуют те же лица.

В отчете на основании, которого истцом заявлены исковые требования дела Бутова В.Н. и Трегуб В.А. и Трегуб С.В. указаны дважды с оплатой за каждую судебную инстанцию при первом рассмотрении дела в первой инстанции 100 000 рублей, во второй инстанции 50 000 рублей.

Судом установлено, кассационной инстанции дело по иску Бутова В.Н. направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении присвоен иной номер дела N 2-1772-2009. По делу по иску Бутова В.Н. состоялось судебное заседание с участием работника истца 09.11.2009, 03.12.2009, 16.12.2009, подтверждается протоколами судебных заседаний. В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.01.2010 участие работник истца принимал, подтверждается протоколом судебного заседания от 26.01.2010.

По иску Трегуб В.А. и Трегуб С.В. после отмены судом кассационной инстанции ЗАО "Семеноводческая агрофирма "Русь" привлечено в качестве ответчика по делу, работник истца принимал участие в судебном заседании 10.06.2009, 24.06.2009, 22.09.2009, 15.10.2009. Протоколами судебных заседаний подтверждается, что представитель не участвовал в судебных заседаниях 06.10.2009, 14.10.2009. Представителем подготовлено возражение на кассационную жалобу. Работник истца принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.11.2009, подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку признание задолженности по 2 делам по иску Бутова В.Н. и Трегуб В.А. и Трегуб С.В. в размере 300 000 руб. с учетом представленных доказательства среднерыночной стоимости юридических услуг в Краснодарском крае и доказательств фактически оказанных услуг по данным делам включают понесенные истцом расходы при новом рассмотрении указанных дел.

Кроме того, при определении стоимости юридических услуг по делам, в которых работники истца принимали участие, судом учтено, что дела являются аналогичными с одинаковыми исковыми требованиями, некоторые дела приостанавливались до рассмотрения иного дела, не являются сложными.

Подлежит отклонению довод истца о том, что на аналогичных условиях заключен договор N 2-ю от 25.02.2009, которому произведены оплаты, поскольку в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает доказательства, имеющие относимость к рассматриваемому делу.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принял во внимание информацию содержащуюся в прейскурантах юридического бюро «ARTE-Юрист», адвоката Волкова М.М., «Legalservice-krasnodar», Решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, ТПП Краснодарского края, учтена информация опубликованная в Российской газете от 27.07.2007 N 161 (4424).

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, в том числе о стоимости оказанных услуг истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по делу.

Вместе с тем, учитывая, что основанием иска послужило неоплата ответчиком задолженности по договору, то иск подлежит удовлетворению при доказанности истцом права требовать оплату из оказанные услуги по договору.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие иную сложившуюся на рынке стоимости юридических услуг в спорный период.

Таким образом, всего оплате подлежит сумма в размере 480 руб. за рассмотрение в судах указанных дел.

В остальной части требований надлежит отказать.

Истцом заявлены проценты за период с 04.05.2010 по 01.06.2010 в размере 15 870 руб. (т.1 л.д. 4).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные доказательства и признав доказанным факт понесенных расходов в размере 480 000 руб. и просрочки оплаты данной суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 996,66 руб.

В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на истца 28 066 руб. 06 коп. по иску, 1 600 руб. по жалобе; на ответчика 7 013 руб. 29 коп. по иску, 400 руб. по жалобе.

С учетом произведенного судом зачета по расходам по госпошлине, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 413 руб. 29 коп.-расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2010 по делу NА32-18297/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Семеноводческая агрофирма «Русь» (ОГРН 1022304841745, ИНН 2353016552) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права и медиации» (ИНН 2309083920) 480 000 руб.-задолженность, 2 996 руб. 66 коп.-проценты, 5 413 руб. 29 коп.-расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
С.В.Ехлакова
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-18297/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 марта 2011

Поиск в тексте