ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 года Дело N А32-18297/2010

15АП-286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии: от истца: Юндин Ф.В., паспорт, доверенность от ответчика: Месропян Ю.Г. паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Семеноводческая агрофирма "Русь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2010 по делу N А32-18297/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративного права и медиации" к ответчику закрытому акционерному обществу "Семеноводческая агрофирма "Русь" о взыскании 2 415 870 руб. принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр корпоративного права и медиации" (далее - ООО "Центр корпоративного права и медиации", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Семеноводческая агрофирма "Русь" (далее - ЗАО "Семеноводческая агрофирма "Русь", ответчик) о взыскании 2 415 870 руб. стоимости юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 400 000 руб. задолженности, 14 466,67 руб. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последним оказанные услуги не оплачены в размере 2 400 000 руб., начислены проценты на сумму задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательств поручения ведения дел, которые возникли после заключения агентского договора N 1-Ю от 25.02.2009 истцом не представлено, на момент заключения договора общество являлось ответчиком двум делам. Истцом не представлены доказательства поручения ответчиком представления его интересов в судах, по делам, которые возникали после заключения агентского договора. Право представителя на совершение конкретных действий возникает не из доверенности, а из договора, которым определяются условия и порядок их исполнения. Превышение полномочий предоставленных договором влечет возникновение прав у поверенного. Применяя к возникшим правоотношениям положения ГК РФ о возмездном оказании услуг, суд применил закон, не подлежащий применению. Истцом не выставлялся счет до оказания услуг в нарушение условий договора. Акты приема выполненных работ не подписаны, поскольку необходимость участия в указанных делах отсутствовала. Отчет, представленный истцом не является доказательством оказания услуг, поскольку дела, в которых принимал участие работник истца указаны дважды, объемы оказанных услуг не подтверждены, не поручалось представление интересов по указанным делам.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что предмет договора включает неограниченное количество дел. Ответчиком не представлены доказательства поручения ведения конкретных дел. Поручение ведения дел, которые возникали после заключения договора, отдельными документами не требовалось. Ответчик вправе был выдать доверенность на ведение определенного дела. Судом верно применены положения ст. 779 ГК РФ. Возражений по отчету не заявлено. Факт оказания услуг подтверждается отчетом и судебными актами во вводной части которых указано, что представителем ответчика был Юндин Ф.В., являющийся работником истца. При отмене судом кассационной инстанции судебных актов делу присваивался иной номер, рассмотрение дела начиналось сначала в новом составе суда, плата также заявлена по делам, которые повторно рассматривались.

В дополнении к отзыву истец указал, что представителями по 16 делам являлись работники истца. Из анализа поступившего мирового соглашения следует, что ответчик признал факт выполнения услуг по 16 делам, однако по 2 делам готов оплатить в соответствии с условиями договора, кроме того, данные дела после отмены вновь рассматривались в суде первой и второй инстанции. К отзыву представлены сшивы светокопий материалов гражданских дел, в качестве пояснения, в чем заключались оказанные услуги, представлен отчет о выполненной работе по договору N1-Ю от 25.02.2009г. Поручение всех дел происходило либо по указанию генерального директора ответчика, либо через доверенное лицо Селихову Л.А., являющуюся главным экономистом ЗАО «САФ «Русь». Информация о делах находящихся в суде, а также вся необходимая документация для участия в судебных заседаниях по всем делам предоставлялась непосредственно Селиховой Л.А., в том числе, судебные повестки, судебные определения процессуального характера. По делам N2-534/09 и N2-452/09 отмененным и направленным кассационной инстанцией на новое рассмотрение расчет производился в строгом соответствии с условиями договора N 1-Ю от 25.02.2009г., т.е. за каждую судебную инстанцию каждого судебного дела: при первом рассмотрении дела в первой инстанции 100 000 рублей, во второй инстанции 50 000 рублей, при вторичном (после отмены кассационной инстанцией и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение) рассмотрении дела в первой инстанции 100 000 рублей.

В возражениях на дополнение к отзыву ответчик указал, что ведение дел, которые могли возникнуть в будущем, истцу не поручалось. Истцом заявлен иск об оплате оказанных услуг без поручения ответчиком услуг. В мировом соглашении ответчик признает факт оказания услуг и готов оплатить по 2 делам по искам Бутова В.Н. и Трегуб А.В. рассмотренных в Тимашевском районном суде по 150 000 руб. за обе инстанции, а иные дела из расчета 10 000 руб. за дело на основании рекомендаций по определению размера гонорара при оказании правовой помощи, определенными Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практики от 20.03.2009 г., подтверждающих среднерыночную стоимость оказанных услуг, поскольку помимо воли произошло представление интересов.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ехлаковой С.В. и Корневой Н.И. В связи с болезнью судьи Корневой Н.И., в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Пономареву И.В. распоряжением от 10.03.2011г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.03.2011 до 17.03.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 25 февраля 2009г. N1-Ю, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию юридических, консультативных, консалтинговых и иных услуг от имени и за счет ответчика (т.1 л.д.7-8).

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер фиксированного гонорара за судебное сопровождение дела определен из расчета:

- 100 000 руб. за каждое дело при рассмотрении его в суде Краснодарского края (первая инстанция),

- 50 000 руб. за каждое дело при рассмотрении его в суде Краснодарского края (апелляционная инстанция),

- 50 000 руб. за каждое дело при рассмотрении его в суде Краснодарского края (кассационная инстанция).

Фиксированный гонорар за судебное сопровождение дел в судах оплачивается ответчиком предоплатой на расчетный счет истца не позднее 5 дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.4 договора).

Истец выставил ответчику счет N 10 от 28 апреля 2010г. на оплату за оказание юридических и консультативных услуг в Тимашевском районном суде Краснодарского края в количестве 16 дел, в Краснодарском краевом суде в количестве 16 дел, на общую сумму в размере 2 400 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18 мая 2010г. N18-05 (т.1 л.д.12), в которой указал на наличие задолженности за оказанные услуги и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты и предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание прав и обязанностей сторон свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, определение которого содержится в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа представленных истцом в материалы дела судебных актов (т.1 л.д.30-148) и отзывов (т.2 л.д.1-71) суд первой инстанции пришел к выводу, что истец оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора от 25 февраля 2009г. N 1-Ю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в договоре не указана ссылка на конкретные дела, по которым необходимо оказывать услуги, договор заключен на неограниченное количество дел, ответчик, выдавая доверенность без указаний, на представление интересов по каким спорам уполномочивает истца, не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения принятых обязательств по договору в части оплаты, требование истца о взыскании 2 400 000 руб. задолженности удовлетворено.

Однако, суд не учел следующее.

Арбитражный суд обязан дать правильную правовую квалификацию фактическим обстоятельствам, положенным в основание иска, и рассмотреть требование с применением соответствующих фактическим обстоятельствам норм права.

Для правильного разрешения заявленного иска существенное значение имеет правильное определение правовой природы договора от 25 февраля 2009г. N 1-Ю, в связи с неисполнением которого предъявлен иск, для чего необходимо исследовать и истолковать условия указанного договора.

Для установления правовой природы договора суд должен руководствоваться определениями отдельных видов договоров, содержащимся в соответствующих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых актов, а также условиями конкретного договора, истолкованными в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, то есть судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений и буквальное значение условия договора в случае его неясности с другими условиями и смыслом договора в целом. Если перечисленные правила не позволяют определить содержание договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествовавшие договору переговоры и переписку, практику, последующее поведение сторон.

При этом имеется в виду поведение сторон, касающееся соответствующего договора.

Судом установлено, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы об иной правовой природе спорного договора следует признать необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Между тем, в соответствии с условиями спорного договора истец не совершал и не должен был совершать юридических действий, на основании которых у ответчика возникали бы какие либо права и обязанности по сделкам.

Исходя из смысла статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия истца не являлись юридически значимыми для ответчика, поскольку не влекли за собой возникновения прав и обязанностей в отношениях между ответчиком и истца по искам, заявленным в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, существенные условия такого договора определены в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку это требование к предмету договора, то проверка и оценка их соблюдения является необходимой для оценки договора с точки зрения его заключенности и действительности. Необходимо также проверить выполнение доверителем обязанностей, предусмотренных ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 1 названной статьи, делает исполнение задания невозможным и может свидетельствовать о мнимости или притворности договора, а содержание доверенности, кроме того, может помочь определить содержание и объем данного поручения, то есть уяснить предмет договора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 25 февраля 2009г. N 1-Ю, поскольку сторонами не определен предмет договора, ввиду отсутствия указания на количество дел, их номеров, либо указания сторон, по которым надлежит оказывать представление интересов в судебных инстанциях, оплата которых предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец оказывает юридические, консультативные, консалтинговые и иные услуги от имени и за счет ответчика, в том числе представление ответчика в судах, по делам связанным с защитой прав общества на служебное недвижимое имущество. Оплата услуг привязана именно к факту нахождения дел в суде. Вместе с тем, дела не поименованы, объем услуг к делам не привязан.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не соблюдены требования, определенные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ими не согласованы все существенные условия договора, в связи с чем договор на оказание возмездных услуг от 25 февраля 2009г. N 1-Ю является незаключенным.

Принимая решение о незаключенности договора, суд исходит из буквального толкования условий договора оказания услуг, установив возникшие на их основе правоотношения с учетом того, что истцом не представлены доказательства поручения ответчиком представления его интересов в судах, по делам, которые возникали после заключения договора от 25 февраля 2009г. N 1-Ю.

Судом установлено, что на момент заключения договора ответчик выступал ответчиком по двум делам, иных дел не существовало.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтено и то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства того, что договор от 25 февраля 2009г. N 1-Ю, сторонами фактически исполнялся, что свидетельствует о том, что ответчик расценивал его заключенным в отношении 2 признанных дел иску Бутова В.Н. (N 2-534-2009г.) и по иску Трегуб В.А. и Трегуб С.В. (N 2-452-2009г.).

Также не представлены доказательства того, что стороны предпринимали меры для его исполнения, истцом в нарушение положений п. 3.3 договора не выставлялся счет на предоплату за сопровождение дел в судах, не представлялись отчеты за каждое дело.

Несогласование сторонами предмета договора также подтверждается отсутствием факта оплаты и не выставлением счетов для оплаты, истец самостоятельно на основании выданной доверенности принимал участие по всем делам, в связи с чем, являются обоснованными доводы ответчика о том, что заявитель жалобы не знал о наличии иных дел находящихся в судах, кроме дел иску Бутова В.Н. (N 2-534-2009г.) и по иску Трегуб В.А. и Трегуб С.В. (N 2-452-2009г.).

Истец, нарушая п. 3.5 договора в соответствии с которым после окончания каждой судебной инстанции истец обязан в течение трех дней предоставить ответчику отчет, в случае наличия возражений по отчету ответчик должен сообщить о них истцу, лишил ответчика права заявить возражения по отчету за каждую судебную инстанцию.

Истцом не представлены доказательства выполнения п. 3.5 договора касающейся обязанности истца предоставить ответчику копию судебного акта после каждой судебной инстанции.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязуется передать истцу всю имеющуюся документацию и информацию, касающуюся исполнения настоящего договора, в течение трех рабочих дней со дня заключения.

Доводы ответчика о том, что исходные данные, необходимые для оказания услуг не передавались, истец не оспорил, доказательств обратного не представил.

Доводы истца о том, что поручение всех дел происходило либо по указанию генерального директора ответчика, либо через доверенное лицо Селихову Л.А., являющуюся главным экономистом ЗАО «САФ «Русь». Информация о делах находящихся в суде, а также вся необходимая документация для участия в судебных заседаниях по всем делам предоставлялась непосредственно Селиховой Л.А., в том числе, судебные повестки, судебные определения процессуального характера являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция учла, что согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право потребовать от должника выполнения его обязанности, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требовании закона, иных правовых актов.

В связи с этим совершение истцом не предусмотренных договором действий либо совершение действий способом, не соответствующим условиям договора, не дает оснований для квалификации таких действий как совершенных в рамках данного договора.

По условиям договора ответчик также обязался выдать сотрудникам истца доверенности на совершение действий, выдана доверенность датированная 25.02.2009, в отношении дел иску Бутова В.Н. (N 2-534-2009г.) и по иску Трегуб В.А. и Трегуб С.В. (N 2-452-2009г.), которые рассматривались судом первой инстанции.

Предметом договора от 25 февраля 2009г. N 1-Ю является осуществление деятельности по представлению интересов клиента (в том числе, в суде), дача консультаций. Указанные отношения охватываются договором возмездного оказания услуг, как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

В этой связи суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", из которого следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).