ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 года Дело N А53-17056/2010

15АП-509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Александрова В.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бад-7": Арькова А.Г., директор, приказ N 2 от 01.08.2008 г.; Бернева А.Э., доверенность от 15.09.2010 г.;

от Ростовской таможни: Малыгиной М.А., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 11.01.2011 г. N 02-32/11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.12.2010 по делу N А53-17056/2010, принятое судьей Соловьевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бад-7" к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовского таможенного поста Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ООО

«Бад-7» по ГТД N 10313060/250610/П004639, выразившегося в проставлении отметки «ТС подлежит корректировке» на первом листе ДТС-1 от 25.06.2010 г.; об обязании Ростовской таможни возвратить ООО «Бад-7» излишне уплаченные пошлины, налоги в размере 56 519, 07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бад-7» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовского таможенного поста Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ООО «Бад-7» по ГТД N 10313060/250610/П004639, выразившегося в проставлении отметки «ТС подлежит корректировке» на первом листе ДТС-1 от 25.06.2010 г. и обязании Ростовскую таможню возвратить ООО «Бад-7» излишне уплаченные пошлины, налоги в сумме 56 519,07 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены. С Ростовской таможни в пользу заявителя взыскано судом 4 260,80 рублей судебных расходов на уплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; сравнительный анализ в ходе проверки заявленной обществом таможенной стоимости проводился таможенным органом по ценовой информации о товарах, которые ввезены на территорию на иных условиях поставки; таможенным органом не установлены признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости; досудебный порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин соблюден; судебные расходы на оплату госпошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на документальную неподтвержденность и недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости, её низкий ценовой уровень, непредставление дополнительно запрошенных документов. При этом таможенный орган настаивает на однородности товаров, на основании ценовой информации о которых произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин. Также таможенный орган ссылается на отсутствие информации о товарном знаке и производителе товара в контракте и товаросопроводительных документах, на «нечитаемость» экспортной декларации, отсутствие в инвойсе ссылки на внешнеторговый контракт, условий оплаты товара и банковских реквизитов; отсутствие в страховом полисе сведений о страховой сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами таможенного органа, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бад-7" не согласился с доводами заявителя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по внешнеторговому договору N 10DV101 от 10.03.2010 года с компанией «DAVIN INTERNATIONAL TRADING CO.LTD», Китай, на условиях поставки CIF Новороссийск, через Новороссийский морской торговый порт ООО «Бад-7» был ввезен товар - алюминиевые композитные панели прямоугольной формы в количестве 1000 листов (далее - товар). Товар прибыл на таможенную территорию РФ в контейнере OOLU 1240322 по коносаменту N OOLU 3054102640.

Обществом платежным поручением N 115 от 24.06.2010 года в качестве авансового платежа для Ростовской таможни внесены денежные средства в размере 897 000 рублей. Контейнер с товаром 25.06.2010 г. по процедуре ВТТ (внутреннего таможенного транзита) под таможенным контролем по ТТН N 1031700/250610/0005808/001 и ВТТ N 1031700/250610/0005808, на автотранспортном средстве гос. номер У573ОВ93/ЕМ3682, Новороссийской таможней был направлен в г. Ростов-на-Дону в регион деятельности Ростовского таможенного поста Ростовской таможни.

Обществом 25.06.2010 года на Ростовский таможенный пост Ростовской таможни на товар была подана предварительная грузовая таможенная декларация (далее - ПГТД). К ПГТД в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости, а также выбранного метода определения таможенной стоимости (метод 1), был приложен пакет документов, в числе которых были коносамент, ДТС -1; паспорт сделки, контракт N 10DV101 от 10.03.2010; инвойс (с переводом); упаковочный лист (с переводом); банковский документ, подтверждающий факт отплаты товара; справка из банка о валютных операциях; страховой полис; экспортная декларация страны вывоза.

В этот же день Ростовским таможенным постом Ростовской таможни путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» на первом листе ДТС 1 от 25.06.2010 года (графа «для отметок таможенного органа») было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных обществом по ПГТД N 10313060/250610/П004639, а также оформлены:

запросы NN 1, 2 о предоставлении дополнительных документов;

уведомления NN 1, 2, в которых таможенный орган указал на необходимость представления дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, согласно запросам NN 1, 2, а также предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результату проверки;

требования NN 1, 2, в которых таможенные орган указал на необходимость скорректировать заявленную таможенную стоимость, предоставить ДТС и КТС, а также внести обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результату проверки, в размере 56 519 рублей 07 копеек.

Общество во избежание убытков, связанных с хранением товара на СВХ, простоем транспортного средства и контейнера, а также во избежание риска неисполнения обязательств по поставке товаров внутренним потребителям на территории РФ (ИП Бытко В.Г. (г. Краснодар)), в день выставления требования о корректировке таможенной стоимости и внесении дополнительных таможенных платежей скорректировало таможенную стоимость товара с применением шестого «резервного» метода. За основу расчета общество приняло ценовую информацию по ранее оформленным в Балтийской таможне товарам (ГТД N 10216110/091109/0026170). Данная ценовая информация была предоставлена таможенным органом (дополнение N 1, 2 к ДТС-1). Обществом были поданы ДТС-2 и КТС -1 от 25.06.2010 года.

Путем подачи заявления о распоряжении денежными средствами от 29.06.2010 года общество внесло дополнительно таможенные платежи в размере 56 519 рублей 07 копеек.

Однако полагая, что принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

Таким образом, решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД, принято таможенным органом безосновательно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал такое решение незаконным и с учетом соблюдения заявителем досудебного порядка обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, начисленные в результате корректировки таможенной стоимости.

Ссылка таможенного органа на низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости, является несостоятельной. Как видно из материалов дела, для сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости Ростовским таможенным постом принята цена товаров того же вида, так как ценовой информацией об идентичных/однородных товарах Ростовская таможня не располагала. Ввоз товаров, оформленных по ГТД N 10216110/091109/0026170, ценовая информация о которых использована таможенным органом для оценки уровня заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, осуществлялся через Северо-Западный регион РФ (Балтийская таможня), в то время как оформленный заявителем товар ввезен в РФ через Южный Федеральный округ (Новороссийскую таможню). То есть условия поставки товаров, оформленных в Балтийской таможне по ГТД N 10216110/091109/0026170, не являются сопоставимыми с условиями поставки товаров, заявленных обществом по ПГТД N 10313060/250610/П004639. Кроме того, само по себе наличие низкого ценового уровня не является основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит лишь поводом для осуществления проверочных мероприятий.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие информации о товарном знаке и производителе товара в контракте и товаросопроводительных документах, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку таможенным органом не обоснованно, каким образом данные обстоятельства влияют на достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

Ссылка на «нечитаемость» экспортной декларации не принимается судом, поскольку данный документ не относится к документам, входящим в обязательный перечень документов, представляемых для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу. Кроме того, экспортная декларация не оформляется заявителем, в связи с чем претензии к недостаткам указанного документа предъявлены к нему необоснованно.

Довод об отсутствии в инвойсе ссылки на внешнеторговый контракт, условий оплаты товара и банковских реквизитов, также не принимается судом апелляционной инстанции. Условия оплаты товара и банковские реквизиты указаны в контракте. Оплата товара, кроме инвойса, подтверждается также иными имеющимися в материалах документами, в том числе, справкой о валютных операциях от 19.04.2010 и заявлением на перевод иностранной валюты N 1 от 19.04.2010 года.

Отсутствие в страховом полисе сведений о страховой сумме не свидетельствует о недостоверности сведений о стоимости сделки, поскольку указанные значения (страховая сумма и стоимость сделки) не находятся в прямой зависимости друг от друга.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Госпошлина за рассмотрение заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскана с таможенного органа в пользу заявителя.

Вопрос о судебных расходах на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается судом, так как в силу статьи 333.37 НК РФ таможенный орган освобожден от её уплаты по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2010 года по делу N А53-17056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка