• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2011 года Дело N А32-29139/2010

15АП-2089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шемедько Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2011 по делу N А32-29139/2010 (судья Крылова М.В.) по иску Шемедько Татьяны Михайловны к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тополек" о признании права собственности, при участии:

от истца: представитель Криушина Н.С.(доверенность N 1-400 от 08.02.2011); от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400235867404), ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

Шемедько Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тополек» (далее общество) о взыскании действительной стоимости доли в виде передачи в натуре имущества - 792/4996 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина с остекленными верандами Литер А, а, а1, назначение - торговое общей площадью 499,6 кв.м., расположенное: Краснодарский край, Абинский район, х. Екатериновский, ул. Фрунзе, 23 А и определить порядок пользования нежилым помещением - здание магазина с остекленными верандами литер А, а, а1, назначение - торговое общей площадью 499,6 кв.м., расположенное: Краснодарский край, Абинский район, х. Екатериновский, ул. Фрунзе, 23 А, выделив в пользование Шемедько Т.М. на 792/4996 доли в праве общей долевой собственности помещения N6 площадью 2,9 кв.м., N5 площадью 3,6 кв.м., N7 площадью 5,5 кв.м., N4 площадью 31,9 кв.м., помещение N3 площадью 49,1 кв.м. вз0ыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований (л.д. 32-34).

В обоснование иска Шемедько Т.М. указала, что предлагаемый к заключению передаточный акт составлен в явном противоречии с действующим законодательством. В данной редакции передаточного акта в пользование передаются помещения без организации доступа к ним, что само по себе недопустимо.

Решением суда от 13.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что согласно действующей редакции Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена возможность выплаты обществом имущественного эквивалента действительной стоимости доли вышедшего участника. Кроме того, ответчик предлагал выдать истице имущество в натуре, о чем был составлен передаточный акт, однако истица от подписания указанного акта отказалась.

Шемедько Татьяна Михайловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истице намеренно создавались препятствия в передаче имущества в соответствии с передаточным актом. Условия передаточного акта в редакции ответчика истицу не устраивали, она неоднократно направляла предложения об изменении редакции передаточного акта, предложенной ответчиком. Предлагаемый к заключению передаточный акт противоречит действующему законодательству, поскольку в пользование Шемедько Т.М. предлагается передать помещения без организации доступа к ним. Поскольку выходящий из общества участник не был согласен с передаваемым ему имуществом либо условиями передачи такого имущества, суд первой инстанции должен был проверить обоснованность его доводов, что не было сделано.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку неоднократно не являлась для подписания акта о передаче помещений, также в иске просит выделить уже иные помещения, что не основано на законе.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.1999 образовано общество с ограниченной ответственностью «Тополек».

12.01.2010 участник общества Шемедько Т.М., обладающая 15 процентами доли в уставном капитале общества, подала заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Тополек» (л.д. 8).

Ссылаясь, что между ней и обществом достигнута договоренность о выделении ее доли в натуре определенными помещения, однако общество свои обязанности не выполняет, истица обратилась в суд.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Таким образом, решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли. Следовательно, выдача имущества в натуре является правом хозяйственного общества, а не его участника.

Из материалов дела видно, что между обществом и вышедшей участницей возник спор по поводу передаваемого в счет доли выходящей участницы имущества.

Так, 23.04.2010 общество направило в адрес истицы письмо с предложением явиться 30.04.2010 в Абинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 30.04.2010 в 12 час. 00 мин. для подписания передаточного акта (л.д. 14).

30.04.2010 истица не явилась для подписания передаточного акта, о чем сделана запись в акте (л.д. 13). Согласно указанному акту общество обязалось передать истице недвижимое имущество: комнату N14, площадью 11,6 кв.м., комнату N15, площадью 13,3 кв.м., комнату N17, площадью 48,9 кв.м., а всего общей площадью 79,2 кв.м., что составляет 792/4996 доли в праве общей собственности на здание магазина с остекленными верандами Литер А, а, а1, назначением - торговое, общей площадью 499,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, х. Екатериновский, ул. Фрунзе, 23 А. Указанный акт истицей не подписан, о чем имеется отметка в акте.

11.06.2010 истица направила в адрес директора общества Рудовец Е.В. заявление, в котором выразила несогласие с предлагаемым проектом передаточного акта, просила выделить имущество в натуре в виде 15% торгового помещения, 15% торгового оборудования, 15% подсобного помещения, 15% основных средств с наличием отдельного входа, окон, коммуникаций, подъездных путей в здание магазина (л.д. 9-10).

Поскольку стороны не достигли согласия относительно выдела доли истицы в натуре, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2011 по делу N А32-29139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Н.Глазунова
Судьи
М.В.Ильина
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-29139/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 апреля 2011

Поиск в тексте