• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года Дело N А53-23761/2010

15АП-2483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С. при участии:

от истца - представитель Азикина Е.Ю. по доверенности 24.12.2010;

от ответчика - представитель Соколова О.В. по доверенности от 04.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в лице Ростовского филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 по делу N А53-23761/2010

по иску - ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в лице Ростовского филиала

к ответчику - ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» о взыскании задолженности и пени принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт» в лице Ростовского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Новочеркасский завод синтетических продуктов» о взыскании задолженности в размере 10255899 руб. 61 коп. и пени в размере 376393 руб. 72 коп.

Решением от 25.01.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10255899 руб. 61 коп. задолженности и 313661 руб. 36 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязанности по оплате полученной электроэнергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении размера, подлежащей взысканию пени, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не доказана. Размер неустойки согласован сторонами в договоре. Уменьшение неустойки нарушает права истца, поскольку несвоевременная оплата ответчиком электроэнергии является убытками, так как ОАО «Нижноватомэнергосбыт» являясь субъектом оптового рынка, производит расчеты за покупаемую электроэнергию путем перечисления авансовых платежей, при этом Регламентом Финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 1/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка взыскивается в безакцептном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.03.2007 между ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в лице Ростовского филиала (поставщик) и ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N ЭС-118/5-1/2/123-07, в соответствии с которым поставщик обязался продать покупателю в точках поставки электроэнергию в пределах разрешенной технологическим присоединением величины, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии, а покупатель принять в точках поставки и оплатить принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора до третьего числа месяца, следующего за расчетным, поставщик на основании акта о снятии показаний с расчетных приборов учета и акта о почасовых величинах сальдо - перетоков определяет фактический объем потребления электроэнергии покупателя в соответствии с регламентом обмена информацией. Стоимость фактического объема потребления электроэнергии покупателя за расчетный период определяется поставщиком в соответствии с тарифным соглашением (пункт 4.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора, расчеты за электрическую энергию по договору производятся покупателем плановыми платежами на расчетный счет поставщика, в следующем порядке:

первый платеж - в размере 40% от стоимости планового объема потребления электроэнергии до 4 числа расчетного периода.

второй платеж - в размере 20% от стоимости планового объема потребления электроэнергии до 11 числа расчетного периода.

третий платеж - в размере 20% от стоимости планового объема потребления электроэнергии до 18 числа расчетного периода.

четвертый платеж - в размере 20% от стоимости планового объема потребления электроэнергии до 25 числа расчетного периода.

В пункте 5.3 договора установлено, что окончательный платеж за фактический объем потребления электроэнергии производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме равной разности стоимости фактического объема потребления электроэнергии, определенной в соответствии с разделом 4 договора и суммой плановых платежей, осуществляемых покупателем в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Во исполнение названного договора поставщик в период с июня по август 2010 года по актам приема - передачи электрической энергии N 6 от 30.06.2010 (л.д. 30), N 7 от 31.07.2010 (л.д. 36), N 8 от 31.08.2010 (л.д. 42) передал покупателю электрическую энергию на сумму 1025589 руб. 61 коп.

На оплату поставленной электрической энергии покупателю выставлены счета N 48 от 01.07.2010, N 51 от 04.06.2010, N 53 от 1.06.2010, N 55 от 18.06.2010 (л.д. 31-34); счет - фактура N 000030/Р от 30.06.2010; счета N 58 от 01.07.2010, N 61 от 02.07.2010, N 63 от 09.07.2010, N 65 от 16.07.2010 (л.д. 37-40); счет - фактура N 000036/Р от 31.07.2010 (л.д. 41); счета N 68 от 02.08.2010, N 71 от 04.08.2010, N 73 от 11.08.2010, N 75 от 18.08.2010 (л.д. 43-46); счет - фактура N 000039/Р от 31.08.2010 (л.д. 47).

В связи с неоплатой ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» переданной энергии, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в лице Ростовского филиала обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, поставщик передал покупателю электрическую энергию в период с июня по август 2010 года на общую сумму 10255899 руб. 61 коп. Количество переданной энергии определено в актах приема - передачи.

По объему переданной электроэнергии ответчик возражений не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В связи с нарушением покупателем обязательств по оплате поставленной электроэнергии ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в лице Ростовского филиала правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.7 договора за спорный период, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Согласно расчету истца составило 376393 руб. 72 коп. Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 313661 руб. 36 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему реальный ущерб, который соответствует заявленной к взысканию сумме нестойки. Из материалов дела не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для общества в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 313661 руб. 36 коп. приближенно к размеру процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отражающих минимальный размер потерь, причиненных кредитору в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплате поставленного объема электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу своего компенсационного характера неустойка является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае предметом требования являлась договорная ответственность в виде взыскания пени и суд оценил ее соразмерность, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая является показателем возможных потерь истца, при этом убытки согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным видом ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в лице Ростовского филиала являясь субъектом оптового рынка, понес убытки за покупаемую электроэнергию путем перечисления авансовых платежей и взыскании неустойки за просрочку платежей в размере 1/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом не представлены доказательства реального взыскания с него неустойки, в связи с неисполнением обязательств по спорному договору.

Применение к истцу договорной ответственности, не имеет значения для определения соразмерности неустойки заявленной к взысканию за неисполнение обязательств по спорному договору.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 по делу N А53-23761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Баранова
Ю.И.Величко
М.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23761/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте