• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 года Дело N А32-24072/2010

15АП-1246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

от таможни: представитель не явился (уведомление от 17.03.11г. N 45628); от общества: представитель не явился (уведомление от 17.03.11г. N 45626)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.11.2010 по делу N А32-24072/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеан" к заинтересованному лицу Краснодарской таможне о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10309120/220310/П001694, о признании недействительным требования от 01.06.10г. N 640, об обязании возвратить 52 052,85 руб.

Решением суда от 03.11.10г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров. Определением от 09.03.11г. суд исправил описку, допущенную в резолютивной части в части распределения суммы судебных расходов по госпошлине между таможней и обществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявленная таможенная стоимость ниже стоимости аналогичных товаров, оформленных в тот же или соответствующий период времени.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022301205266 и является участником внешнеэкономической деятельности.

На основании контракта N 09-07-001 от 01.07.2009, заключенного с фирмой «ABSOLUT KERAMIKA S.L.» (Испания) общество осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации керамической плитки.

Согласно п. 2.1. Контракта поставка производилась на условиях EXW-Алькора (Кастельон) («Ин котермс - 2000»).

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту «Краснодарский» Краснодарской таможни.

На товары, поступившие в адрес общества от его иностранного контрагента 22.03.10 обществом была подана ГТД N 10309120/220310/П001694.

Согласно данной ГТД обществом был заявлен товар: плитка глазурованная из обычной керамики для пола, для удобства транспортировки упакована на 18 паллетах в 840 картонных коробках. Товару присвоен код ТН ВЭД 690890 21 00.

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 321 899,02 руб., таможенные платежи - 125 632,24 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов к ГТД N 10309120/220310/П001694, в том числе: контракт, паспорт сделки, инвойсы, упаковочный лист, транспортные документы, документы, подтверждающие оплату товара и транспортных расходов и т.д.

В ходе проведения таможенного контроля таможня пришла к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости N 2 от 22.03.2010.

Выпуск товара был осуществлен таможней при условии внесения денежного залога, что подтверждается таможенной распиской N ТР-4357225.

Таможня полагает, что обществом не представлены все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем , произвела условную корректировку таможенной стоимости товаров по 3 методу.

Принятое решение нашло отражение в дополнении 1 к ДТС N 10309120/220310/П001694.

Таможня полагает, что обществом не представлены все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем, произвела корректировку таможенной стоимости товаров с использованием 3 метода определения таможенной стоимости.

Поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, окончательная таможенная стоимость задекларированного товара была самостоятельно определена таможней по 3 методу определения таможенной стоимости товаров.

На основании произведенной корректировки обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 52 052,85 руб., что подтверждается КТС-1, ДТС-2 от 14.05.2010.

Требованием от 01.06.2010 N 640 обществу было предложено уплатить таможенные платежи на сумму 52052,85 руб. в десятидневный срок с момента получения требования.

Не согласившись с указанными действиями общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку ввезённого обществом товара.

Согласно ст. 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» заявление и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производятся в соответствии с ТК РФ.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно ст. 322 ТК РФ являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Порядок определения таможенной стоимости регулируется ст. 323 ТК РФ и Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе». Кроме того, порядок контроля таможенной стоимости товаров при декларировании и выпуске товаров, а также после выпуска товаров в свободное обращение определен в «Положении о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденном Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, «Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206, Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (действовавшим на момент таможенного оформления).

Согласно ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 указанного Закона.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии со ст. 19.1 вышеуказанного Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть учтены дополнительные начисления, которые производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20, 21, 22, 23 указанного Закона, применяемыми последовательно.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

В соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.

Если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточным, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме. В случае если требуется доплата таможенных пошлин, налогов, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей.

Из содержания ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09080003/1481/0638/2/0 следует, что общество оплатило компании «ABSOLUT KERAMIKA S.L.» (Испания) денежные средства за товары, поставленные по указанной ГТД в размере 6 942,61 евро. Указанная сумма полностью соответствует цене товара согласно инвойса и иных документов по данной поставке.

Однако, таможенным органом было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с тем, что документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру не представлены, в представленных документах имеются разночтения. Кроме того, таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, что может, согласно Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Суд первой инстанции правомерно признал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Как верно установлено судом первой инстанции обществом своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме дополнительно истребуемых документов.

Согласно п. 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, если такие документы не представляются в соответствии с пп. "а" - "г", "е" - "т", "ц " - "щ" п. 1 Перечня: а) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами: учредительные документы декларанта; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет- фактура (инвойс); банковские платежные документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта) - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета- фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета- фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами Российской Федерации на вывоз товаров (если товары поставлялись из Российской Федерации), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей на экспорт в Российскую Федерацию ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цен у, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены условиями продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о размере дохода, который прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Представленные обществом документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства. Данных документов было достаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Тем не менее, таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а именно: акт выполненных работ согласно договора перевозки, оплату за транспортные услуги, документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ.

Указанные документы обществом представлены не были, в связи с чем таможня откорректировала заявленную стоимость товаров.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного п. 1 ст. 15 Закона о таможенном тарифе условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Определяя таможенную стоимость иным методом, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В данном случае таможенный орган не указал, какие конкретно противоречия и неточности в данных документах послужили основанием для непринятия таможенной стоимости по первому методу, сославшись в дополнении 1 к ДТС лишь на непредставление дополнительно запрошенных документов.

Более того, истребовав у общества дополнительные документы, таможня не обусловила их запрос целями контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, то есть не указала в соответствующем запросе каким образом данные документы могут подтвердить или опровергнуть заявленную стоимость везенного товара.

Согласно п.п. «д» п. 1 Приложения к Приказу ФТС России от 25 апреля 2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" при помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ под выбранный таможенный режим, представляются документы, подтверждающие заявленные сведения по таможенной стоимости, согласно приложению 1 к перечню, утвержденному данным Приказом.

Установленный вышеуказанным приказом перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доводы таможни о правомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закон у форме. Документальным подтверждение заключения данной сделки является контракт N 09-07-001 от 01.07.2009, заключенный с фирмой «ABSOLUT KERAMIKA S.L.» (Испания).

Согласно статей 154, 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Данные нормы гражданского права определяют, что никто не может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на сторон при заключении договора, влиять на условия договора. Эти положения в полном объеме применяются и к ценам, установленным в договоре по взаимному согласию сторонами. Лишь в предусмотренных законом случаях согласно ч.2 п.1 ст.424 ГК РФ, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Таможенные органы не отнесены по своей компетенции к государственным органам, обладающим правомочиями по установлению либо регулированию цен на территории РФ.

Таким образом, контракт N 09-07-001 от 01.07.2009 заключен с соблюдением норм гражданского права, в том числе это касается положений и по закреплению обоюдно приемлемых условий поставки и по установлению цен товаров.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Общая сумма контракта составляет 1 000 000 евро (п. 2.2 контракта).

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар определены в соответствии с п. 1.2, 2.1, 3,1-3.5 контракта, в спецификации к нему, а также в инвойсах и проформах-инвойсах.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах к ГТД N 10309120/220310/П001694 таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту N 09-07-001 от 01.07.2009 и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10309120/220310/П001694 судами первой и апелляционной инстанциями не выявлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о ц ене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Судом первой инстанции правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, производилась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ» по ГТД N 10210140/051109/0026136.

При применении таможней третьего метода определения таможенной стоимости товара была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, поскольку количество, вес товаров, ввезенных по указанным ГТД, а также их изготовители различны.

На основании изложенного, доводы таможни о том, что заявленная таможенная стоимость ниже стоимости аналогичных товаров, оформленных в сопоставимый период времени не могут являться доказательством невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Дополнение 1 к ГТД N 10210140/051109/0026136, позволяющее определить ассортимент товара таможней не представлено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Таким образом, данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально в полном объеме, структура и размер таможенной стоимости товара обществом определены верно, обратное таможенным органом не доказано.

Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10309120/220310/П001694 была произведена таможенным органом неправомерно.

Таможенный орган не представил судам первой и апелляционной инстанциям надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Кроме того, таможенный орган откорректировал заявленную таможенную стоимость товаров по 3 методу, не обосновав невозможность применения предыдущих методов, сославшись лишь на отсутствие в базах данных ценовой информации по идентичным товарам.

Между тем, в данном случае, таможня должна была документально подтвердить факт объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе и содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, требования общества о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных обществом по ГТД N 10309120/220310/П001694 являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции общество обращалось с заявлением в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств от 20.07.2010 исх. N 177, которое было направлено в таможенный орган 24.07.2010, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, таможня письмом от 30.07.2010 N 17-04.3/17076 сообщила о невозможности возврата денежных средств, ссылаясь на то, что требование об уплате таможенных платежей было добровольно исполнено декларантом путем выдачи письменного распоряжения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Однако, самостоятельная уплата декларантом таможенных платежей не свидетельствует о правомерности действий таможни по выставлению оспариваемого требования и не лишает общество права оспаривать его законность и обоснованность, поскольку из материалов дела видно, что общество уплатило доначисленные таможенные платежи в связи с несогласием таможни на применение основного метода.

Кроме того, добровольное исполнение требования таможни об уплате таможенных платежей не может являться основанием для отказа возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи.

Таким образом, требование общества об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 52 052,85 руб. также является законным, обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
Л.А.Захарова
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-24072/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2011

Поиск в тексте