ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года Дело N А32-9022/2010
15АП-1149/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей В.А. Александрова, Л.А. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии: от заявителя: представителей по доверенности Гончарова В.В. (доверенность N 19 от 29.12.10 г. сроком действия 1 год), Полтавцева В.В. (доверенность N 13 от 29.12.10 г. сроком действия 1 год),
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 36 41163 7 вручено 10.03.11г.)
от третьего лица: представитель не явился (уведомление 344002 36 41164 4 вручено 09.03.11г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.12.2010 по делу N А32-9022/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новороссийск" о признании незаконными решения, принятое в составе судьи Гречка Е.А.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения, изложенного в письме 11.02.10г. N 14-35/3394 об отказе в корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД NN 103171110/130309/0001977, 10317110/280409/280409/0002973 (с учётом произведённого уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом)
Заявление мотивировано тем, что таможенная стоимость оборудования, задекларированного по ГТД N 103171110/130309/0001977, N 10317110/280409/280409/0002973, определённая обществом по первому методу определения таможенной стоимости из расчета 5 302 640 Евро, подлежит уменьшению на основании п.п.1 п.7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - закон N 5003-1) на 168 000 Евро - сумму выполненных иностранным поставщиком на территории Российской Федерации и оплаченных обществом работ по монтажу ввезённого оборудования, пуско-наладочным работам и обучению сотрудников общества и 30 240 Евро - НДС работ на территории Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Новороссийск".
Решением суда от 15.12.10г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не выполнило всех условий, необходимых в силу п.п. 1 п.7 ст. 19 закона N 5003-1 для получения вычета, а именно: заявленные к вычету расходы общества на произведённые после ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации монтаж, пуско-наладку и обучение не выделены обществом в ГТД из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и не были заявлены декларантом при ввозе товара. Суд признал неправомерным произведённую обществом после ввоза товара корректировку сведений в ГТД в части стоимости товара и выделения из неё расходов на работы по монтажу, пуско-наладке и обучению, сославшись на то, что корректировка сведений в ГТД по указанным обществом основаниям не предусмотрена нормативно-правовыми документами и, в том числе, Инструкцией по заполнению декларации таможенной стоимости, утвержденной приказом ФТС России N 829 от 01.09.06г. (далее - Инструкция).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе общество приводит доводы, на которые оно ссылалось в заявлении. Дополнительно общество ссылается на то, что сам по себе факт незаявления обществом вычета из таможенной стоимости товара стоимости работ по монтажу, пуско-наладке и обучению специалистов при подаче ГТД, не лишает общество возможности воспользоваться этим правом на вычет, предоставленным ему п.п.7 п.1 ст. 19 закона N 5003-1 в течение трёхлетнего срока давности с даты ввоза товара. Денежные средства, направленные обществом на оплату указанных работ, не подлежали включению в таможенную стоимость ввозимого обществом товара, а потому исчисленные с их учётом таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возвращению обществу в соответствии со ст. 355 ТК РФ. Стоимость указанных работ была выделена из стоимости товара в контракте. Эти работы были выполнены поставщиком и оплачены обществом. Заявление этих расходов к вычету их таможенной стоимости товара после его выпуска для внутреннего потребления было произведено в связи с тем, что на дату ввоза товара у общества отсутствовало подтверждение выполнения этих работ, так как они на ту дату ещё не были выполнены. После выполнения этих работ, общество произвело корректировку таможенной стоимости ввезённых товаров в соответствии с требованиями Инструкции, подав ДТС-1 и корректировочные инвойсы с выделением в них из цены товара стоимости монтажных, пуско-наладочных работ, работ по обучению, НДС.
Общество указывает, что стоимость заявленных к вычету таможне монтажных и иных работ на территории Российской Федерации общей контрактной и инвойсовой стоимостью 168 000 Евро включают в себя: возведение, монтаж, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания (все указанные работы на площадке покупателя в пределах ЗТК ОАО "НУТЭП") четырех козловых контейнерных перегружателей на пневмоколесном ходу типа RTG, серийные номера G987, G988, G989, G990 (далее - оборудование), а так же обучение персонала покупателя (общества) основным приемам работы с оборудованием, техническому обслуживанию оборудования.
Эти работы от имени и за счет поставщика оборудования были выполнены субподрядчиком, ЗАО «Конекрейнс» по поручению поставщика согласно п. 1.1.8. договора поручения N VLC/CER-02/03-03 от 12.03.2003 г., между KonecranesVLC Corporation, Финляндия, Доверителем и ЗАО «Конекрейнс», РФ, Поверенным, а также заявке N 1 ЮФ от 01.04.09 г. Со стороны общества эти работы были оплачены поставщику при ввозе товара.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Таможня указывает на то, что заявление общества о корректировке таможенной стоимости ввезённых в его адрес товаров не подлежало удовлетворению, поскольку эти расходы не были заявлены к вычету при ввозе товара.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением и.о. председателя административной коллегии произведена замена: судья Золотухина С.И. в связи с уходом в отставку заменена на судью Александрова В.А.
Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без участия её представителя.
Представители общества ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих сумму понесённых обществом расходов на монтаж, пуско-наладку и обучение, НДС, на сумму которых общество просило таможню уменьшить таможенную стоимость товара: Свидетельство ЕГРЮЛ ЗАО «Конекрейнс» 78 N 007245844 от 30.01.09 г.- 1л., Устав ЗАО «Конекрейнс» от 08.12.08 г. - 30 л., изменения в Устав ЗАО «Конекрейнс» -1 л., договор поручения N VLC/CER-02/03-03 от 12.03.03 г. - 6 л., заявка N 1 ЮФ от 01.04.09 г.-1 л., удостоверение о резиденции налогового органа Финляндии от 05.03.09 г. - 2 л., Выписка из Реестра юридических лиц Национального Совета по Патентам и Регистрации Финляндии от 04.10.10 г. (англ.яз) - 5 л., перевод на русский язык Выписки из Реестра юридических лиц Национального Совета по Патентам и Регистрации Финляндии от 04.10.10 г. (англ.яз) - 5 л., электронная переписка от 16-17.10.08 г. о номинации контактного лица с переводом на русский язык - 2 л., электронное сообщение Поставщика 10.03.09г. - заявление штатного персонала с переводом на русский язык - 2 л., заявление поставщика от 10.03.09 г. о привлечении персонала ЗАО «Конекрейнс» с переводом на русский язык и перечнем привлеченных лиц - 4 л., письмо НУТЭП N 09/012-202 от 18.03.09г. о готовности к монтажу 1 партии - 1 л., письмо ЗАО «Конекрейнс» от 18.03.09г. о начале монтажа кранов G987,G988 - 1 л., письмо НУТЭП N 09/012-301 от 23.04.09г. о готовности к монтажу 2 партии - 1 л., письмо ЗАО «Конекрейнс» от 23.04.09г. о начале монтажа кранов 989,G990 - 1 л., письмо ЗАО «Конекрейнс» от 20.03.09г. о ППР - 1 л., ППР-02-2009-382.00 - 15 л., заключение промышленной экспертизы ППР ООО «ДЕДАЛ» от 23.03.09 г. - 3 л., письмо ООО «Приазовский технический центр» исх. N 119 от 23.03.09 г. о направление заключения промышленной экспертизы на утверждение в Северокавказское управление Ростехнадзора - 1 л., письмо исх. N 438/13-17 от 01.04.09 г. и уведомление Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями (см. прил.) Ростехнадзора - 2 л., акт-допуск от 15.05.09 г. - 2 л., выписка из журнала первичного инструктажа по технике безопасности - 2 л., акт списания дизельного топлива - 1 л., выписк а из журнала выдачи временных пропусков сторонних организаций ОАО "НУТЭП" - 5 л., заявление ОАО "НУТЭП" исх. N 09/007-249 от 01.04.08 и копии паспортов - 6 л., заявление ОАО "НУТЭП" исх. N 133 от 25.06.09 г. и копия паспорта- 3 л., электронная переписка от 04-30.06.09 г. об организации обучения персонала Покупателя с переводом на русский язык - 3л., свидетельство об обучении от 24.08.09 г. с переводом на русский язык - 2 л., справка отдела кадров ОАО "НУТЭП" исх. 010/008 от 11.03.11 г. - 1 л., акт выполненных работ от 24.07.09 г. - 1 л., диплом переводчика Четвертановской А.С. ЭВ N 519158 от 27.06.95 г. - 1 л., копия паспорта переводчика Четвертановской А.С. 03 01 N 726108 - 1л.
Представители общества предоставили суду уведомление о вручении заказной корреспонденции N 35390031167022 с описью вложений к нему, согласно которым копии этих же документов с сопроводительным письмом (т.5, л.д. 40-44) были вручены сотруднику таможни 28.03.11г. (т.5, л.д. 35-36).
Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил их к материалам дела в целях проверки выполнения обществом одного из предусмотренных пп.1 п.7 ст. 19 закона N 5003-1 условий исключения из таможенной стоимости ввозимого товара расходов, на вычет которых претендует общество - документальная подтверждённость этих расходов (т.5, л.д. 35-165). Без проверки соблюдения обществом этого условия не представляется возможным оценить правомерность заявленного обществом в рамках настоящего дела требования. Судя по представленному обществом уведомлению, таможне копии этих же документов представлены заблаговременно. При наличии к тому желания, таможенный орган имел возможность предоставить возражения по данным документам. Этого сделано не было.
Представители общества настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.
Таможня предложения апелляционного суда в определении от 28.02.11г. о предоставлении дополнительного отзыва на апелляционную жалобу с учётом полученных от общества 28.03.11г. по уведомлению N 35390031167022 документов по вопросу документального подтверждения суммы, на которую общество просило уменьшить таможенную стоимость ввезённых в его адрес товаров, не предоставила. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по жалобе в целях подготовки этих дополнений не заявила.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.03.09г. и 22.04.09г. общество по ГТД N 10317110/130309/0001977. N 10317110/220409/0002973 задекларироваро ко ввозу поставленный в его адрес компанией «Конекранес хефви лифтинг корпоратион», Финляндия на основании контракта от 22.05.2008 N KHLC/NUTEP 4 UNITS товар: четыре козловых складских контейнерных перегружателя на пневмоколесном ходу типа RTG, серийные номера G987, G988, G989, G990 в разобранном виде (далее - оборудование). Ввезённое оборудование оформлено в режиме выпуска для внутреннего потребления.
Таможенная стоимость оборудования была определена методом N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенные платежи уплачены исходя из установленной п. 3.1 контракта общей покупной цены оборудования - 5 302 640 Евро.
Услуги по таможенному оформлению оборудования обществу были оказаны таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» по договору от 02.02.09г.
25.01.10г., после выполнения поставки, сборки, ввода в эксплуатацию оборудования и получения всех необходимых документов, ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск», действуя в интересах общества на основании договора, обратилось в таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости оборудования в сторону ее уменьшения на сумму стоимости монтажа, пуско-наладочных работ, произведенных на территории Российской Федерации, в размере 168 000 Евро и суммы НДС по выполненным работам (т.1, л.д. 60-62).
11.02.10 таможня в письме N 14-35/3394 отказала в корректировке таможенной стоимости оборудования в сторону её уменьшения, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 39 приложения N 1 к приказу ФТС РФ от 22.11.06г. N 1206 корректировка таможенной стоимости товара после его выпуска предусмотрена только в связи с отклонением количества и (или) качества поставляемого товара, заявленного в ГТД, и (или) соответственно качества, исходя из которого определялась заявленная таможенная стоимость товара (т.1, л.д. 63-64).
Общество обжаловало это решение таможни в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно подлежало удовлетворению в связи со следующим.
Исходя из обстоятельств дела, спор между обществом и таможней возник по вопросу о наличии у общества права воспользоваться предоставленным п.п.7 п.1 ст. 19 закона N 5003-1 правом на вычет из таможенной стоимости ввезённого в его адрес оборудования понесённых обществом расходов на монтаж, пуско-наладку оборудования на территории Российской Федерации, по обучению работников общества, после того, как оборудование прошло таможенное оборудование и было выпущено на таможенную территорию Российской Федерации.
Таможенный орган пришёл к выводу о том, что общество этого права не имеет, поскольку не заявило данные расходы к вычету при ввозе оборудования и последующая корректировка обществом документов, которыми оформлялся этот ввоз, незаконна.
Суд апелляционной инстанции считает, что эта позиция таможни противоречит нормам таможенного законодательства.
В соответствии со ст. 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
На основании п.1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
Пунктом 1 ст. 19 закона N 5003-1 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 закона N 5003-1.
При этом, для целей ст. 19 закона N 5003-1 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В соответствии с п.п. 1 п.7 ст. 19 закона N 5003-1, в таможенную стоимость товаров не включаются расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.
Таким образом, исходя из буквального толкования п.п. 1 п.7 ст. 19 закона N 5003-1, декларант вправе не включать расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование только при наличии совокупности следующих условий: 1) такие расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате; 2) они заявлены декларантом; 3) подтверждены им документально.
Суд первой инстанции при принятии решения поддержал позицию таможни о том, что у общества отсутствуют указанные условия для получения вычета из таможенной стоимости оборудования, поскольку: общество при таможенном оформлении не выделило эти расходы из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате поставщику (в графах 21 Деклараций таможенной стоимости (далее - ДТС) и инвойсах от 20.02.2009 N 2002209/40987 и от 30.03.2009 N 3003209/40987 таможенная стоимость оборудования была указана без выделения отдельными строками сумм по монтажу, пуску, наладки оборудования, обучения персонала; общество не заявило о вычете указанных сумм при ввозе товара.
Суд апелляционной инстанции эту позицию не поддерживает, поскольку п.п. 1 п.7 ст. 19 закона N 5003-1 и иными нормами таможенного законодательства прямо не установлено, что декларант обязан реализовать право на вычет, предоставленное ему п.п. 1 п.7 ст. 19 закона N 5003-1, только при ввозе товара, до его выпуска на таможенную территорию Российской Федерации.
Единственным ограничением в реализации этого права является установленный ст. 355 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) трёхлетний срок давности на возвращение излишне уплаченных таможенных платежей, исчисляемый со дня их уплаты либо взыскания.
Обращение к таможне за корректировкой таможенной стоимости ввезённого обществом оборудования в сторону уменьшения на сумму вычета (фактически - заявление о возвращении излишне уплаченных таможенных платежей) было произведено до истечения указанного срока - таможенные платежи были уплачены в марте, апреле 2009 года, а обращение о возврате части этих платежей как излишне уплаченных поступило к таможне в январе 2010 года.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о том, имеет ли общество право на вычет и, соответственно, соблюло ли оно все три установленных п.п.1 п.7 ст. 19 закона N 5003-1 условия для этого, должен решаться на дату обращения общества с таким заявлением, а не на дату ввоза товара и его таможенного оформления.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, учитывая установленные п.п.1 п.7 ст. 19 закона N 5003-1 особенности возникновения права на вычет, на стадии ввоза и таможенного оформления товара, получение права на этот вычет фактически невозможно по причине отсутствия одного из трёх обязательных для этого условий - документального подтверждения декларантом заявленных к вычету расходов.
Так, в соответствии с п.п. 1 п.7 ст. 19 закона N 5003-1, в таможенную стоимость товаров не включаются расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров.
Пунктом 4 ст. 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В связи с этим на дату ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации у декларанта объективно не может иметься документов, подтверждающих несение им реальных расходов на оплату работ по строительству, возведению, сборке, монтажу, обслуживанию или оказанию технического содействия в отношении ввозимых товаров, которые подлежат выполнению после ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.
На дату ввоза декларант может предоставить таможне только доказательства авансирования им этих запланированных на будущее работ. Однако, при этом декларант не может доказать таможне реальность расходов на эти работы, то есть, что эти работы будут действительно выполнены и что их объём и стоимость совпадут с теми, которые им предполагаются.
Сходная позиция по этому вопросу высказана ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24.03.10г. по делу А19-11730/09, ФАС Поволжского округа в постановлении от 11.10.10г. по делу N А55-17041/09 - в этих постановлениях суды кассационных инстанций оценивали правомерность судебных актов судов нижестоящих инстанций по делам об оспаривании отказов таможенных органов произвести вычет из таможенной стоимости товаров на основании п.п.7 п.1 ст. 19 закона N 5003-1 по обращениям декларантов, которые поступили после выпуска товаров в свободное обращение. При этом суды трёх инстанций в данных делах исходили из наличия возможности такого обращения после выпуска товаров и оценивали соблюдение декларантов всех необходимых для вычета условий на дату его обращения за вычетом к таможенным органам. ВАС РФ определением от 10.11.2010 N 8026/10 отказал в передаче в Президиум дела N А19-11730/09-67.
Сходная позиция по вопросу о сохранении права на получение льгот даже в случае, если имеющее это право лицо не заявит об этом органу при ввозе товара, высказана ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.01.10г. по делу N А53-10270/09.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что наличие у общества права на получение вычета на основании п.п.7 п.1 ст. 19 закона N 5003-1 следует оценивать исходя из обстоятельств, сложившихся на дату обращения к таможне за получением этого вычета путём корректировки таможенной стоимости товара в сторону её уменьшения на сумму монтажа, пуско-наладки, обучения сотрудников - на 22.01.10г., а не на дату ввоза оборудования в марте и апреле 2009 года.
