ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 года Дело N А53-3868/2011

15АП-6606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Афегра Ист Коммодити" - представитель - Рудзинская Евгения Николаевна, доверенность от 20.12.2010 г.,

от Ростовской таможни - представитель - Лосникова Анастасия Васильевна, доверенность от 18.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.05.2011 г. по делу N А53-3868/2011 принятое в составе судьи Воловой Н.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афегра Ист Коммодити" к Ростовской таможне о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Афегра Ист Коммодити» (далее - ООО «Афегра Ист Коммодити») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313030/171110/0001167.

Решением суда от 10.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни подержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что дополнительно запрошенные документы декларантом не представлены. Таможенная стоимость вывозимого товара имеет низкий ценовой уровень.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены все необходимые документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей таможни и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта N 001/10 от 03.08.2010 г., заключенного с фирмой «Afegra Trading SA» (Швейцария), ООО «Афегра Ист Коммодити» вывезло с территории Российской Федерации товар (семена горчицы).

Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10313030/171110/000 1167, таможенная стоимость товаров заявлена по цене сделки.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы: платежные документы, свидетельствующие об оплате стоимости товаров по закупке семян горчицы на внутреннем рынке, калькуляцию экспортной цены, банковские и платежные документы об оплате сюрвейерских услуг; договоры о перевозке семян к месту его передачи покупателю, бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров (запрос от 17.11.2010 г. N 1).

Посчитав, что обществом недостаточно подтверждена таможенная стоимость товара, подлежащего вывозу на экспорт, Ростовская таможня откорректировала таможенную стоимость задекларированного обществом товара с применением шестого метода.

Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконным, ООО «Афегра Ист Коммодити» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.

Согласно пунктам 8 и 10 Правил первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости семян.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Афегра Ист Коммодити» Ростовской таможне был представлен пакет документов, в том числе: внешнеэкономический контракт N 001/10 от 03.08.2010 г., приложения N 1-4 от 03.08.2010 г. к контракту, паспорт сделки N 10080001/0323/0027/1/0, спецификации N 1 от 27.08.2010 г., N 2 от 21.10.2010 г. и N 3 от 21.10.2010 г., инвойсы N 2 от 03.11.2010 г. и N 3 от 16.11.2010 г.; свифты от 20.09.2010 г., от 30.09.2010 г., от 12.10.2010 г., от 25.10.2010 г., от 19.10.2010 г., от 03.11.2010 г. и от 12.11.2010 г., коносаменты N 1 от 03.11.2010 г. и N 2 от 16.11.2010 г., сюрвейерские драфты от 03.11.2010 г. и от 16.11.2010 г., поручения на погрузку от 03.11.2010 г. и от 10.11.2010 г.

Представленные ООО «Афегра Ист Коммодити» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка Ростовской таможни на неподтверждение декларантом себестоимости затрат по закупке и реализации семян горчицы, исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена ввиду отсутствия доказательств того, каким образом данное обстоятельство влияет на доказанность заявленной декларантом таможенной стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении обществом дополнительно истребованных у него документов, не принимается судебной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара, закреплен нормативно, что не позволяет таможенному органу произвольно его трактовать. При этом таможней не приводилось обоснование, каким образом непредставление обществом дополнительных документов, не являющихся в силу подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 упомянутого Перечня обязательными, повлияло на недоказанность цены сделки.

Непредставление декларантом калькуляции стоимости семян не свидетельствует о недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами. Кроме того, калькуляция себестоимости товара не перечислена в числе документов, подлежащих представлению таможне согласно приказу ФТС России от 25.04.2007г. N 536, а потому доводы таможенного органа о невозможности проверки сведений о стоимости товара либо несовпадении данных сведений с иными представленными обществом документами не свидетельствуют о наличии у Ростовской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости вывозимого обществом товара.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод таможенного органа о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости является отличие цены реализуемых обществом на экспорт семян с ценовой информацией, которой располагает таможенный орган.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров вывезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости вывезенного ООО «Афегра Ист Коммодити» товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2011 г. по делу N А53-3868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка